Дело Номер обезличен(1)/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2010 года. Судья Калининского районного суда Саратовской области Дианова С.В., с участием прокурора Соловьева О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной отвественностью «Анастасьинское» на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №73-55-10-П/6 от 15 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Анастасьинское» ( далее ООО «Анастасьинское») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Анастасьинское» Ковылин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года отменить, поскольку оно является незаконным. Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, копия постановления от 15 июля 2010 года была получена им 20 июля 2010 года. В судебном заседании Ковылин П.А. и его представитель Хачикян С.В. жалобу и ходатайство поддержали в полном объеме и просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить, пояснив, что считают постановление №73-55-10-П/6 от 15 июля 2010 года незаконным, так как проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ни у государственного инспектора труда, ни у прокуратуры Калининского района не было оснований для проведения внеплановой проверки, каких-либо жалоб о нарушении трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «Анастасьинское» ни в одну из указанных организаций не поступало, распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении другой организации - ООО «Анастасьино», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, а именно не немедленно после окончания проверки 7 июля 2010 года, а спустя два дня- 9 июля 2010 года. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ковылину П.А. не были разъяснены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, сущность совершенных им правонарушений и порядок обжалования принятых решений. При этом, заявитель Ковылин П.А. в судебном заедании не оспаривал факт совершения им правонарушений, указанных в постановлении об административном правонарушении. Заслушав заявителя, его представителя Хачикян С.В., прокурора Соловьева О.В., свидетеля Д.Р.З., исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, а жалобу генерального директора ООО «Анастасьинское» необоснованной и не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в период с 7 июля 2010 г. по 9 июля 2010 года в отношении ООО «Анастасьинское» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по итогам которой 9 июля 2010 г. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 09 июля 2010 года постановлением заместителя прокурора Калининского района Саратовской области Черепановым А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Саратовской области. 15 июля 2010 года государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Р.З. было вынесено постановление о привлечении ООО «Анастасьинское» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 33000 руб. Согласно представленного конверта, копия постановления от 15 июля 2010 года была получена Ковылиным П.А. 20 июля 2010 года. При этом, 29 июля 2010 года заявитель обращался в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 15 июля 2010 года, однако, в связи с тем, что поданная жалоба содержала недостатки, препятствующие её рассмотрению в этот же день она была возвращена. После получения копии определения о возвращении жалобы 2 августа 2010 года Ковылиным вновь была подана жалоба. Однако поскольку повторная жалоба была подана уже с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, она вновь была возвращена заявителю 4 августа 2010 года и получена им 7 августа 2010 года. После чего, жалоба с исправленными недостатками вновь поступила в Калининский районный суд. Принимая решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как установлено в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года было получено Ковылиным П.А. 20 июля 2010 года и 29 июля 2010 года он обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Однако, определениями Калининского районного суда указанная жалоба дважды была возвращена, в связи с тем, что содержала недостатки, препятствующие её рассмотрению. Копия последнего определения была получена Ковылиным П.А.7 августа 2010 года, после чего, жалоба с устраненными недостатками 11 августа 2010 года вновь была подана в суд. Учитывая, что первоначальная жалоба была подана Ковылиным П.А. в установленный законом срок, а так же принимая во внимание, что пропущенный срок является незначительным, суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы до 11 августа 2010 года. Принимая решение об отклонении жалобы, суд исходит из следующего. Как видно из административного материала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Анастасьинское» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области нарушений прав заявителя, либо требований закона допущено не было. Рассмотрев материал, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Анастасьинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказания в пределах санкции данной статьи. Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается материалом проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной в ООО « Анастасьинское»: письмом прокуратуры от 30.06.2010 года, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписанием №73-55-10-П/3 от 9 июля 2010 года, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и не оспаривалось в судебном заседании заявителем. Довод Ковылина П.А. о том, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства суд считает необоснованной по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании проверка соблюдения требований трудового законодательства была проведена прокуратурой Калининского района Саратовской области, что подтверждается материалом проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной в ООО «Анастасьинское», а именно: письмом прокуратуры от 30.06.2010 года, согласно которого заместитель прокурора района Черепанов А.А. просит выделить инспектора по охране труда для совместной проверки, в том числе в ООО «Анастасьинское»; актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которого усматривается, что при проведении проверки присутствовал помощник прокурора Калининского района Соловьев О.В.; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном заместителем прокурора Калининского района Черепановым А.А., а так же имеющимся в материалах дела сообщением помощника прокурора Калининского района Соловьева О.В. прокурору Калининского района Лебедеву А.Г. от 07.07.2010 года. В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч.1 ст.4 вышеуказанного закона прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Таким образом, довод заявителя Ковылина П.А. о том, что проверка была соблюдена с нарушением действующего законодательства, так как оснований для проведения проверки не имелось, суд находит необоснованным, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и проверка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» У прокуратуры Калининского района Саратовской области имелись основания для проведения проверки поскольку в прокуратуру неоднократно поступали указания прокуратуры Саратовской области об осуществлении постоянного надзора за исполнением федерального законодательства, в том числе трудового, в рамках которого указывалось на необходимость на постоянной основе проводить проверки соблюдения требований трудового законодательства. Данные указания в силу ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» являются обязательными для исполнения прокуратурой Калининского района и свидетельствуют о поступлении в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Довод Ковылина о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, сущность совершенных им правонарушений и порядок обжалования решений опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2010 года, из которого усматривается, что Ковылин П.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и копия постановления ему была вручена. Довод Ковылина П.А и его представителя о том, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении другой организации - ООО «Анастасьино» не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» вынесение какого-либо распоряжения о проведении проверки не требуется. Довод Ковылина П.А. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, суд так же не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалом проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной в ООО «Анастасьинское», именно, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который составлен 9 июля 2010 года, что свидетельствует о том, что проверка была окочена 9 июля 2010 года Представленный заявителем акт проверки соблюдения требований трудового законодательства суд не принимает во внимание, поскольку он представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом и в нем отсутствует подпись лица, составившего данный акт, в связи с чем суд считает, что данный акт является недопустимыми доказательствами по делу. Факт проведения проверки именно в ООО «Анастасьинское» подтверждается материалами проверки соблюдения законодательства об охране труда, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания и не оспаривалось в судебном заседании заявителем. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «Анастасьинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена в судебном заседании. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Анастасьинское» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года до 11 августа 2010 года. Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Д.Р.З. от 15 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности ООО «Анастасьинское» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Анастасьинское» Ковылина П.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения заявителем. Председательствующий: