Дело № 1-888/09 xxxxxxx,
Поступило в суд xxxxxxг.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Новосибирск xxxxxx года
Судья Калининского районного суда Новосибирска Цыплакова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Либрихт О.Н.
защитника Сенниковой С.М., представившей удостоверение xxxxxxx и ордер xxxxxxx Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,
подсудимого Д,
потерпевшей П,
при секретаре: Полуэктовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Д, xxxxxx года рождения, уроженца xxxxxxx области, образование неполное среднее, холостого, не работающего, без определенного места жительства, судимого: 1) xxxxxxг. xxxxxxx судом xxxxxxx по ст.162, ч.2, п.п.«а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2) xxxxxxг. xxxxxxx судом xxxxxxx по ст.213, ч.1; ст.ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден xxxxxxг. по отбытию наказания, находится под стражей с xxxxxx года.
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Д совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
xxxxxx года около 17 часов Д находился на берегу озера Спартак, расположенного около дома xxxxxxx по улице xxxxxx xxxxxxx, где также находилась его знакомая П, с которой Д распивал спиртные напитки. Через некоторое время, П, положив принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Ericsson J 120i» на землю, отошла в сторону. Д, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял сотовый телефон марки «Sony Ericsson J 120i», в корпусе черного цвета стоимостью1.300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой были денежные средства в размере 1 рубль, принадлежащий П, и положил его в карман куртки, надетой на него. Вернувшаяся П, увидев, что сотовый телефон отсутствует, стала требовать Д вернуть его, на что Д, достав из кармана своей куртки сотовый телефон, принадлежащий П, вынул из него сим-карту, и передал последней. После чего, Д, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, не реагируя на требование П вернуть сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, и направился в сторону садового общества «Яблоневый сад xxxxxxx», где был задержан сотрудниками милиции и впоследствии доставлен в отдел милиции xxxxxxx УВД по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства.
Своими действиями Д причинил П материальный ущерб на сумму 1. 300 рубль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, показания потерпевшей подтвердил, пояснив, что сам события не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом утверждал, что, забирая телефон у потерпевшей, не преследовал цели обогатиться, рассчитывал, что потерпевшая приедет к нему на дачу за телефоном.
Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей П на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и в суде, где потерпевшая подтвердила данные ей показания на предварительном следствии, из которых следует, что xxxxxxг. она со своим знакомым Д, подругой У и ее мужем Александром пошла на озеро Спартак, расположенное на 5 микрорайоне, где распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут семья У ушла домой, а она и Д остались. Через некоторое время она отошла в сторону, положив при этом на траву свой сотовый телефон «Сони Эриксон J120I», который она приобретала около 6 месяцев за 1.300 рублей, в телефоне находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой был 1 рубль. Вернувшись, она обнаружила, что сотового телефона нет. Она спросила у Д, где ее телефон, на что он ответил, что не брал его, после продолжительных расспросов, она попросила его вернуть хотя бы сим-карту, на что Д достал из кармана ее сотовый телефон, вынул из него сим-карту и передал ей. На требование вернуть телефон, Д вытащил из своего телефона сим-карту, которую переставил в ее телефон, после чего ответил, чтобы про телефон она забыла, затем встал и направился в сторону дач, расположенных недалеко от озера «Спартак», при этом Д не говорил, чтобы она пришла к нему за своим телефоном. Она знала о том, что Д не вернет ей телефон, поэтому не стала его догонять, а направилась к себе домой, где по дороге встретила сотрудников милиции, которым рассказала о случившемся. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 1.451 рубль л.д.38-39, 53-54).
Показаниями свидетеля У на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и в суде, где свидетель подтвердила данные ей показания на предварительном следствии, из которых следует, что xxxxxxг. она со своим мужем находились в гостях у П, которой на сотовый телефон позвонил ее знакомый Д и предложил встретиться. После разговора П предложила ей и ее мужу пойти на озеро Спартак. Подойдя к берегу, они увидели стоящего там Д, с которым стали распивать спиртные напитки, при этом П достала из кармана свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и положила его на газету, расстеленную на берегу. Когда она и ее муж пошли домой, П и Д остались на берегу. Около 20 часов на ее сотовый телефон позвонила П, которая пояснила, что когда она с Д находилась на берегу, она ненадолго отошла в кусты, оставив при этом свой сотовый телефон «Сони Эриксон» на газете, постеленной на берегу и когда вернулась, обнаружила, что телефона нет. После чего, П спросила у Д, где ее телефон и попросила отдать ей сим-карту, на что Д достал из кармана принадлежащий П сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, которую передал П, после чего вышеуказанный сотовый телефон положил обратно в карман и ушел. Кроме этого, со слов П она знает, что Д неоднократно похищал парфюмерию из киоска, в котором работает П(л.д. 55-56).
Показаниями свидетеля З, который пояснил, что xxxxxxг. он находился в здании УВД по xxxxxxxу, где принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Д. В присутствии его и второго понятого был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него были обнаружены два сотовых телефона. По поводу изъятого Д пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, а второй он забрал у своей девушки. Сотовые телефоны у Д были изъяты, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались л.д.55-56).
Показаниями свидетеля Х, который пояснил, что Д жил у него на даче. xxxxxxг. он находился дома, когда к нему домой пришли сотрудники милиции, которые спросили его, где находится Д, он высказал свое предположение, что Д находится на даче, после чего сотрудники милиции попросили его, чтобы он сопроводил их. Сев в автомобиль сотрудников милиции, он увидел сидящую там П, и по дороге на дачу, от сотрудников милиции он узнал, что Д похитил у П сотовый телефон. Приехав на дачу, Д там не оказалось. Позже он, вместе с сотрудниками милиции находился в сторожке, где в это время они увидели Д, который сразу же был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:
Заявлением П, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Д, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Ericsson J 120i» в корпусе черного цвета, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1.451 рубль л.д.2);
Протоколом личного досмотра Д, согласно которому у последнего был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson J 120i» в кopпусе черного цвета л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к озеру «Спартак» л.д.9-10);
Протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона «Нокиа 1110» и «Sony Ericsson J 120i», изъятых у Д л.д.33-34);
Протоколом предъявления предмета для опознания, а именно сотового телефона «Sony Ericsson J 120i», согласно которому П опознала указанный сотовый телефон и пояснила, что данный телефон стоимостью 1300 рублей у нее похитил Д л.д.41-42), а также другими материалами настоящего уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достаточными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенного Д преступления.
Объяснения подсудимого в судебном заседании, о том, что у него не было корыстного мотива, забирая телефон, принадлежащий потерпевшей, он преследовал только цель поставить последнюю перед необходимостью прийти за ним на дачу, где он проживал, суд находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, Д осознавал, что в результате его противоправных действий чужое имущество перешло к нему в незаконное пользование, владение и распоряжение.
О наличии у подсудимого корыстного умысла, по мнению суда, свидетельствуют его действия, о которых дали пояснения потерпевшая, чьи показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, и свидетель У, которой потерпевшая рассказала о совершенном в отношении нее преступлении.
Так, после того как потерпевшая обнаружила пропажу телефона, она сразу предъявила соответствующие требования к подсудимому, который категорически отрицал факт того, что взял ее телефон. И только после продолжительных расспросов и просьбы вернуть хотя бы сим-карту, Д достал из кармана сотовый телефон потерпевшей, вынул из него сим-карту и передал последней. После чего вставил в телефон потерпевшей свою сим-карту. При этом говорил, чтобы потерпевшая забыла про свой сотовый телефон, прийти за ним не предлагал.
У суда нет оснований не доверять данным пояснениям потерпевшей, свидетеля, поскольку оснований для оговора их подсудимого из материалов дела не усматривается, кроме того их показания согласуются с протоколом заявления потерпевшей и пояснениями, которые последняя давала при опознании похищенного у нее сотового телефона, настаивая на его хищении.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшей в судебном заседании в части стоимости похищенного у нее сотового телефона, как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются ее же собственными показаниями на предварительном следствии, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, протоколом принятия от последней заявления и считает, что эти показания вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное, о чем свидетельствует ее ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а также поведение потерпевшей в судебном заседании, где последняя предприняла попытки дать показания, как считает суд, в угоду подсудимому.
Кроме того, исследовав протокол принятия устного заявления от потерпевшей, суд пришел к выводу, что внесенные в него исправления связаны с включением в размер причиненного потерпевшей ущерба стоимости сим карты 150 рублей и размера денежных средств, находящихся на ее счете -1 рубль.
Между тем суд считает необходимым из размера причиненного потерпевшей ущерба исключить 151 рубль, поскольку сим карта с находящимся на ее счету одним рублем, подсудимым, до того как он покинул место преступления, была возращена.
Изложенное дает основание суду расценить заявление подсудимого, отрицавшего умысел на хищение сотового телефона, как способ защиты, избранный в целях избежать ответственность за содеянное и сделать вывод о том, что Д с корыстной целью совершено противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно сотового телефона «Sony Ericsson J 120i», стоимостью 1.300 рублей, принадлежащий потерпевшей П в свою пользу.
С учетом этого суд квалифицирует указанные действия подсудимого Д по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, руководствуясь требованиями ст.76 УК РФ, не усматривает, поскольку Д является лицом ранее судимым.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Д
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает в действиях Д рецидив преступлений.
В качестве смягчающего ответственность Д обстоятельства суд признает возмещение ущерба.
Наряду с этим суд учитывает, что Д занимался общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, а также просьбу потерпевшей, просивший суд не привлекать Д к уголовной ответственности.
Исходя их этого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и судейский убеждением, суд считает возможным назначить Д наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора, однако учитывая, что преступление Д совершено в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить последнему более длительный испытательный срок.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на Д обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Д в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска отменить. Освободить из под стражи из зала суда. Избрать в отношении Д меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья Л.Н. Цыплакова