Дело № 1- 611 /2010 года (№)
Поступило в суд 12.08.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. НовосибирскаЕремеев Д.М.,
С участием государственного обвинителя
помощника прокурора Калининского
района г.НовосибирскаЕрмаковой Д.Н
адвоката Калининской коллегии адвокатов Сухановой Т.С. представившей ордер № 8622 и удостоверение № 673
При секретареКогикиной О.А
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Крюченко Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со среднеспециальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком <адрес> ранее судимого 20.11.2009 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего в г. Новосибирске по ул. <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Крюченко А.М совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
18 июня 2010г. в вечернее время Крюченко A.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе д. <адрес> Калининского района г.Новосибирска, где также находился несовершеннолетний ФИО10 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. У Крюченко возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона у ФИО11 А.В., путем обмана и злоупотребления доверием. В осуществление своего преступного намерения Крюченко, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО12 мобильный телефон под предлогом позвонить, обещав вернуть телефон позже. ФИО13, введенный в заблуждение просьбой Крюченко, и, не зная об его истинных намерениях, согласился передать последнему свой мобильный телефон «Самсунг». Крюченко, взяв у потерпевшего ФИО14 мобильный телефон, и не собираясь его возвращать, с места преступления скрылся. Таким образом, Крюченко, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил у ФИО15 А.В. мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 7990 рублей, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 В.А. материальный ущерб. Впоследствии Крюченко A.M. похищенный сотовый телефон «Самсунг» продал, а полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Крюченко А.М с предъявленным ему обвинением согласился полностью от дачи пояснений отказался воспользовавшись правом не давать суду показаний, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. Показания Крюченко, допрошенного в качестве подозреваемого, по ходатайству представителя государственного обвинения были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и в них Крюченко пояснял что 18.06.2010 года в вечернее время он находился во дворе д. <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО17 и ФИО18, они втроем пили пиво. Через некоторое время во двор дома пришел брат ФИО19 - ФИО21. Так как у него нет телефона, он попросил мобильный телефон у ФИО20. На это ФИО22 ответил, что у него не счету нет денег. Тогда он попросил позвонить телефон ФИО23. На это ФИО24 ответил, что у него нет телефона и что есть телефон у его брата -ФИО25. Тогда он попросил телефон позвонить у ФИО26, который передал ему мобильный телефон «Самсунг». Он, поговорив по телефону, передал его обратно ФИО27, который зашел в дом. Затем он решил взять у ФИО28 его мобильный телефон, чтобы сдать его в залог и на эти деньги купить пива. Об этом он сказал ФИО29, который ответил, что брат не даст ему свой телефон. Тогда он позвал ФИО30 на улицу. ФИО31 вышел из дома. Он стал просить у ФИО32 мобильный телефон, сказав, что сдаст его в залог, потом выкупит и вернет ему телефон в тот же день но позже. Сначала ФИО33 не хотел отдавать ему телефон, но потом согласился и передал ему свой телефон «Самсунг», пояснив чтобы он обязательно вернул телефон в тот же день. Затем он вместе с ФИО34 и ФИО35 пошли на ул.<адрес>, где своим знакомым он предлагал заложить мобильный телефон, но никто не соглашался. Тогда он решил продать мобильный телефон ФИО36, о своих намерениях он никому не сказал. Мобильный телефон он продал за 1000 рублей незнакомому парню по имени ФИО37 у дома по ул.<адрес>, где он проживает не знает. При этом сим-карту из телефона он вытащил и впоследствии передал ее ФИО38 для ФИО39. ФИО42 н сказал, что заложил телефон и выкупит его на следующий день. В это время мимо них проезжали на мопеде два малознакомых ему парня по имени ФИО40 и ФИО41, их фамилии и где они живут, не знает. Этих парней он попросил купить для него пива, передав им деньги в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи телефона ФИО43. Прождав парней минут 30, он позвонил им. Парни сказали, что находятся на ДК «им.Чкалова» и приехать к нему не могут. Он поехал к этим парням и вместе с ними потратил деньги. ФИО44 и ФИО45 пошли по своим домам, (л.д. 24 - 27, 68 - 69)
Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО46 А.В в судебном заседании пояснил, что18.06.2010г. в вечернее время он пришел к себе в дом <адрес> г.Новосибирска. Когда он заходил домой то увидел, что во дворе находится его брат - ФИО47 вместе со своими друзьями Крюченко и ФИО49. Крюченко попросил у него мобильный телефон позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон «Самсунг», потому что доверял Крюченко, который был другом его брата. После чего он зашел в дом. Он не слышал, разговаривал или нет Крюченко по телефону с кем - либо. Через некоторое время он вышел во двор дома и увидел, что там находятся ФИО50, Крюченко и ФИО51, которые собрались уходить. Поскольку с Крюченко находился его брат, он подумал, что Крюченко вернет ему телефон. Он помнит, что сначала не соглашался передавать телефон Крюченко, но тот просил его дать телефон позвонить, говорил, что ему еще позже нужно будет позвонить, обещав при этом вернуть телефон в тот же день, но позже. После этого Крюченко, ФИО52 и ФИО53 ушли. Ночью домой пришел его брат ФИО54, который отдал ему сим-карту с его телефона и сказал что Крюченко его телефон заложил, на следующий день выкупит его и вернет. Однако телефон ему никто не вернул. Поэтому 20.06.2001г. о происшедшем он рассказал отцу.
Законный представитель потерпевшего ФИО55 А.В и потерпевший - ФИО56 В.А., суду пояснил что 20.06.2010г. в дневное время его несовершеннолетний сын - ФИО57 ФИО58 рассказал о том, что 18.06.2010г. он находился во дворе дома <адрес>, где также находился его старший брат - ФИО59 со своими друзьями, как узнал впоследствии их фамилии Крюченко и ФИО60. Со слов сына, один из друзей сына попросил у него мобильный телефон позвонить и пообещал вернуть телефон 19.06.2001г.. Сын, поверив другу ФИО61, передал парню свой мобильный телефон «Самсунг». Однако, телефон сыну возвращен не был. Он понял, что знакомый ФИО62 обманул его сына и не вернет ему мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон «Самсунг» стоил 7990 рублей. Ущерб для него не является значительным, так как на момент покупки телефона и на момент совершения хищения у него было достаточно денежных средств, поскольку и он и его жена получили на работе отпускные, кроме того в летний период работал ФИО63. Следователь указала, что ущерб для него значительный, поскольку он сказал ей только про среднемесячный доход, однако на указанный период его доход был выше.
Свидетель Стрельников А.О чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что 18 июня 2010г. в вечерне время он находился у себя во дворе дома <адрес> г.Новосибирска. Он во дворе дома пил пиво вместе со своими знакомыми Крюченко Алексеем и ФИО64. В ходе разговора Крюченко попросил у ФИО65 позвонить мобильный телефон. На это ФИО66 ответил, что у него нет на телефоне денег. Тогда Крюченко попросил у него позвонить мобильный телефон. На это он ответил Крюченко, что у него нет мобильного телефона. В это время во двор дома входил его брат - ФИО67. Поэтому он предложил Крюченко спросить у его брата позвонить сотовый телефон. Тогда Крюченко подошел к его брату - ФИО68 и попросил у него позвонить мобильный телефон. На это его брат дал свой мобильный телефон «Самсунг» Крюченко и тот по нему кому - то стал звонить. После чего Крюченко вернул его брату телефон и тот зашел в дом. Затем Крюченко подошел к нему и ФИО69 и предложил забрать у его брата мобильный телефон, чтобы его сдать в залог, на эти деньги купить пиво, а потом телефон выкупить. На это предложение он ответил отказом, сказав, что его брат не даст с собой свой телефон. Говорил ли что-либо об этом ФИО70, он не помнит. Затем из дома вышел его брат. Крюченко снова стал просить у его брата позвонить мобильный телефон. При этом Крюченко говорил, что вернет брату телефон на следующий день в 12 часов. Его брат не хотел давать Крюченко свой телефон, но потом согласился и передал ему в руки мобильный телефон «Самсунг». Ни он, ни Гагарин не просили его брата, чтобы он дал Крюченко телефон. У них закончилось пиво и он вместе с ФИО71 и Крюченко пошли на улицу. Телефон его брата остался у Крюченко. Они втроем пошли на ул.<адрес>, так как Крюченко сказал, что знает человека, которому сможет в залог отдать телефон его брата, а потом выкупить его. Он поверил Крюченко, думал, что тот действительно выкупит телефон брата на следующий день и вернет его. Затем они втроем пришли на улицу <адрес>, где Крюченко зашел в один из домов, какой номер, не помнит. В это время он и ФИО72 ждали Крюченко на улице, вместе с ним не ходили и поэтому кому именно он сдал телефон, не знает. Когда Крюченко вернулся, то сказал, что сдал телефон за 1000 рублей. Крюченко сказал, что выкупит телефон на следующий день и вернет брату, он поверил Крюченко. При этом Крюченко отдал ему сим-карту брата, которая находилась в телефоне. В это время мимо них на мопеде проезжали два малознакомых парня по имени ФИО73 и ФИО74. Парни остановились. Крюченко передал им деньги в сумме 1000 рублей, попросив их купить пиво. Как он понял, парни должны были подъехать на это же место, где они находились. Однако, они втроем прождали парней часа полтора, но они не приехали. Затем Крюченко поехал по своим делам, а он с ФИО75 пошли по домам. Перед уходом он сказал Крюченко, что ждет его на следующий день с телефоном брата, на что тот согласился, и они разошлись. Однако, на следующий день Крюченко телефон брата не вернул. Впоследствии он на улице встречал Крюченко два раза и тот говорил, что съездит к матери за деньгами, выкупит телефон брата и сразу его вернет. Однако Крюченко так и не вернул телефон брату. Поэтому он понял, что Крюченко обманул его и брата и не вернет телефон. Сим-карту, которую передал ему Крюченко, он вернул брату,(л.д.37-39)
Свидетель Гагарин А.Д чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что 18.06.2010г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми Крюченко Алексеем и ФИО76 находились во дворе дома <адрес>, где проживает последний. Они втроем пили пиво. Через некоторое время во двор дома пришел брат ФИО77 - ФИО78. В это время Крюченко попросил у него позвонить мобильный телефон. На это он ответил Крюченко, что на счете нет денег. Тогда Крюченко подошел к ФИО79, который зашел во двор дома и направлялся в дом и спросил у него позвонить мобильный телефон. На это ФИО80 передал Крюченко свой мобильный телефон «Самсунг». Крюченко по телефону пытался кому-то позвонить, дозвонился он или нет, не знает. После чего Крюченко вернул обратно телефон ФИО81, который зашел в дом. Крюченко подошел к ФИО82 и сказал, что хочет взять телефон ФИО83 чтобы заложить его, а потом выкупить. На что хотел потратить деньги Крюченко, он не знает, Крюченко этом не говорил. На это ФИО84 ответил, что ФИО85 не даст Крюченко свой телефон даже в залог. Он на это ничего не ответил, промолчал, так как он не хотел принимать в этом участие. Из дома вышел ФИО86. Крюченко стал просить у Киселева мобильный телефон, говоря, что заложит его, а потом выкупит и отдаст обратно телефон ФИО87. Ни он, ни ФИО88 телефон у ФИО89 не просили. После чего ФИО90 передал Крюченко свой мобильный телефон и зашел домой. Затем он вместе с Крюченко и ФИО91 пошли на ул.<адрес>, они просто гуляли. Возле одного из домов они увидели группу молодых парней, описать и опознать которых не сможет. Крюченко подошел к этим парням, о чем он с ними разговаривал, не слышал и что они делали не видел, так как он вместе со ФИО92 находились в метрах 20-ти метрах от них. Затем Крюченко подошел к нему и ФИО93 и сказал, что все в порядке, что он взял за телефон 1000 рублей. Продал ли Крюченко телефон или сдал его в залог, он не знает. Затем они пошли на улицу 2-я Газовая. Там к ним подъехали на мопеде два малознакомых парня по имени ФИО94 и ФИО95, их фамилии и где живут он не знает. Этим парням Крюченко передал деньги, сколько не знает, для чего не знает. После чего он пошел домой, а Крюченко с ФИО96 остались вдвоем, что они делали, не знает, (л.д. 46-48).
Кроме того, вина подсудимого Крюченко А.М в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия - двора дома <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. ( л.д.5 -6), явкой с повинной Крюченко А.М. , в которой он признается в совершении преступления, а именно, в том, что он похитил мобильный телефон «Самсунг» у ФИО97 (л.д.11), документами на мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 4 ) и другими материалами дела.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая признание вины самим подсудимым, суд приходит к выводу о виновности Крюченко А.М в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.
В ходе судебного заседания, представитель государственного обвинения Ермакова Д.Н предложила исключить из объема обвинения Крюченко А.М квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину»., поскольку в судебном заседании потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО98 В.А пояснил что причиненный ему ущерб не является для него значительным.
Проверив предъявленное подсудимому обвинение, и учитывая что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд, соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения, поскольку они обоснованны, считает что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения Крюченко А.М как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Крюченко Алексея Максимовича по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как смягчающие ответственность Крюченко А.М обстоятельства суд учитывает: подсудимый вину осознал, раскаивается в содеянном, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что причиненный ущерб возмещен полностью.
Отягчающих ответственность Крюченко А.М обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства Крюченко А.М характеризуется положительно (л.д 58)
УУМ 4 отдела милиции УВД г.Новосибирска Крюченко А.М характеризуется удовлетворительно (л.д 57)
Суд учитывает что согласно имеющееся в материалах дела справке Крюченко страдает заболеванием – артериальной гипертензией (л.д 65)
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае, совершения условно осужденным, в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 статьи 73 УК РФ.
Учитывая, что Крюченко А.М в период испытательного срока совершил преступление, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что материальный ущерб им потерпевшему полностью возмещен, потерпевший не желает чтобы Крюченко А.М назначили наказание в виде лишения свободы, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд считает возможным сохранить Крюченко А.М условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009г.., установив ему новый испытательный срок и вменив обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крюченко Алексея Максимовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крюченко А.М наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Крюченко А.М не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Крюченко А.М до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения.
Судья:Еремеев Д.М