Дело № 1-554/10 (№)КОПИЯ
Поступило в суд: 02.07.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск14 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Левковец В.В.,
потерпевшего ФИО11.,
подсудимого Лоос М.А.,
защитников – адвоката Юргановой М.Н., представившей удостоверение № 772 и ордер № 476 Коллегии адвокатов НСО «Советник»
при секретаре Тиуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лоос Михаила Александровича, ........ года рождения, уроженца <адрес>, <......>, ранее судимого:
-28.07.2009 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 165, ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере <......> рублей исполнять самостоятельно.
-22.09.2009 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 3, с присоединением приговора от 28.07.2009 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 28.02.2009 года.
Зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд
установил:
Подсудимый Лоос М.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лоос М.А. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «<......>» от 29.01.2007 г. являлся директором ООО «<......>», выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции, осуществляя руководство данной организацией и заключая договоры от имени ООО «<......>». Организация занималась покупкой автомобилей в Японии и ввозом их на территорию РФ.
30 июня 2008 г. в дневное время в офис ООО «<......>», расположенный по <адрес>, обратился ФИО12 с намерением приобрести в ООО «<......>» автомобиль. В это время у Лоос, являющегося директором указанного общества, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО13, передаваемых ему в качестве оплаты за автомобиль.
В осуществление своего преступного намерения, 30 июня 2008 г. в дневное время Лоос, являясь директором ООО «<......>», находясь в вышеуказанном офисе, желая притупить бдительность ФИО14, стал общаться с последним. Воспользовавшись тем, что в ходе общения между ним и ФИО15 создались доверительные отношения, Лоос, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, злоупотребляя доверием ФИО16, убедил последнего в необходимости заключения договора поставки № № от 30.06.2008 г., согласно условиям которого Лоос обязуется приобрести в Японии автомобиль <......> по цене <......> рублей, и доставить в <адрес> в течение 60-70 рабочих дней, где передать его ФИО17., при этом заранее зная о том, что не собирается исполнять обязательства по данному договору. ФИО18, не подозревая об истинных намерениях Лоос, во исполнение договорных обязательств передал последнему в качестве предоплаты за автомобиль деньги в сумме <......> рублей. При этом Лоос написал ФИО19 расписку в получении данной суммы денег, таким образом добившись того, что ФИО20 полностью стал ему доверять.
В продолжение своих преступных намерений Лоос в июле 2008 г., зная о том, что ФИО21 ему доверяет, назначил последнему встречу в <адрес> возле здания «<......>», расположенного в доме <адрес>, где, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившими доверительными отношениями, попросил ФИО22 занять ему <......> рублей, пояснив, что его друг попал в аварию и для ремонта автомобиля необходима указанная сумма, при этом убедил последнего, что автомобиль «<......>» им уже заказан в Японии и что для оформления необходимых документов на заказанный ФИО23 автомобиль нужны деньги так же в сумме <......> рублей, пообещав, что впоследствии внесет занятую им сумму в счет стоимости заказанного автомобиля, чем ввел последнего в заблуждение. ФИО24, не подозревая об истинных намерениях Лоос, будучи уверен, что последний выполняет свои договорные обязательства, передал в качестве оплаты за автомобиль Лоос М.А. деньги в сумме <......> рублей. При этом ФИО25, полностью доверяя Лоосу, не стал брать расписку в получении данных денежных средств.
В продолжение своих преступных намерений, Лоос в начале августа 2008 г., зная о том, что ФИО26 ему доверяет, назначил последнему встречу на <адрес>, недалеко от <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, предложил ФИО27 взять автомобиль в более новом кузове, пояснив, что для его доставки необходимо еще <......> рублей. ФИО28, полностью доверяя Лоосу и не зная об его истинных преступных намерениях, согласился и попросил последнего приобрести для него комплект колес с дисками на заказанный автомобиль, передав Лоосу деньги в сумме <......> рублей – <......> рублей по договору и <......> рублей в счет оплаты колес с дисками. При этом ФИО29, полностью доверяя Лоосу, не стал с него брать расписку в получении данных денежных средств.
В продолжение своих преступных намерений Лоос М.А. в конце августа 2008 г., зная о том, что ФИО30 ему доверяет, назначил последнему встречу в офисе ООО «<......>», расположенному по <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, уверил ФИО31, что в скором времени автомобиль будет передан ФИО32, чем вновь ввел последнего в заблуждение. ФИО33, не подозревая об истинных намерениях Лоос, будучи уверенным, что последний выполняет свои договорные обязательства, передал Лоос в качестве оплаты за автомобиль деньги в сумме <......> рублей. При этом ФИО35, полностью доверяя Лоосу, не стал с него брать расписку в получении данных денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел окончательно, Лоос в конце августа 2008 г., зная о том, что ФИО36 ему доверяет, назначил встречу около дома <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил последнего в необходимости окончательно рассчитаться по договору поставки № № от 30.06.2008 г., при этом заведомо зная, что автомобиль им заказан не был. ФИО37, полностью доверяя Лоос и не подозревая об его истинных намерениях, согласился и передал Лоосу в качестве окончательного расчета за автомобиль и его поставку деньги в сумме <......> рублей. При этом ФИО38, полностью доверяя Лоосу, не стал с него брать расписку в получении данных денежных средств.
Всего в период с 30.06.2008 г. до конца августа 2008 г. ФИО39, будучи введенным Лоос в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал в качестве оплаты за автомобиль и его поставку, а также заказанные в дополнение к автомобилю колеса с дисками, деньги в сумме <......> рублей.
Таким образом, Лоос, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО40, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в силу занимаемого им служебного положения, в период с 30.06.2008 г. по конец августа 2008 г., похитил деньги, принадлежащие последнему, на общую сумму <......> рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства Лоос использовал в личных целях, потратив их на собственные нужды.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Лоос М.А. вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы суда пояснил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, готов выплатить ущерб, но в настоящее время не может, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, где трудоустроен на общественных началах.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО41., который в судебном заседании подтвердил, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания данные им в ходе следствия, из которых следует, что в 2008 г. он с целью покупки автомобиля приехал в фирму «<......>» по <адрес>, где встретился с директором ООО «<......>» Лоос М.А. Лоос пояснил, что машину, стоимостью <......> рублей, которую он хочет приобрести, необходимо будет доставить из Японии. Срок поставки автомобиля, согласно договору, составлял 60-70 дней. При просрочке доставки автомобиля он имел право требовать неустойку в размере 0,1 процент за каждый день. Условия данного договора его устроили. 30.06.2008 г., находясь в организации на <адрес>, он заключил с Лоос М.А. договор поставки автомобиля № № от 30.06.2008 г. В этот же день он передал Лоос М.А. деньги в сумме <......> рублей в качестве предоплаты за автомобиль. При получении <......> рублей Лоос написал ему расписку. Затем в июле 2008 г. ему позвонил Лоос и сообщил, что автомобиль заказан в Японии и что для оформления таможенных документов необходимы деньги в сумме <......> рублей. Встретившись на <адрес> около «<......>», он передал Лоос деньги в сумме <......> рублей. После этого, в августе 2008 г. ему снова позвонил Лоос и предложил приобрести автомобиль в более новом кузове с переплатой всего в <......> рублей. Он спросил у Лоос М.А., сможет ли тот достать колеса с дисками на автомобиль, на что Лоос ответил утвердительно, сказав, что колеса будут стоить <......> рублей. По прошествии времени, когда срок доставки автомобиля по договору истек, он спрашивал Лоос, где его автомобиль, на что последний объяснял, что машина едет, что все в порядке, необходимые документы оформляются. Спустя некоторое время он встретился с Лоос на <адрес>, около <адрес>, где за заказанные колеса с дисками к автомобилю передал Лоос деньги в сумме <......> рублей. Передача денег происходила в присутствии его родного брата. В очередной раз Лоос заверил его, что все в порядке, что скоро машина будет в <адрес>. В конце августа 2008 г. в ООО «<......>» на <адрес> он передал Лоос М.А. деньги в сумме <......> рублей за автомобиль. Спустя неделю он вновь встретился с Лоос на <адрес>, где последний раз передал Лоос деньги в сумме <......> рублей. Каждый раз, когда он передавал деньги Лоос, тот заверял, что машина либо идет из Японии, либо она уже во <адрес>, но там проблемы с документами, то машина в <адрес>. После того, как он отдал Лоос все деньги за автомобиль в сумме <......> рублей, включая сумму за заказанные у Лоос колеса с дисками, и прошло уже достаточно времени, то есть больше 70 дней по договору, а машины все не было, он звонил Лоос и спрашивал, почему не получает свой автомобиль. Лоос начинал придумывать различные истории о том, что когда с его машиной начались проблемы относительно документов, тот в Интернете познакомился с мужчиной и последний согласился помочь ему в разрешении проблем с документами. Лоос говорил, что отдал деньги мужчине, которые он передавал Лоос, и что якобы тот мужчина сам обманул Лоос. В итоге он передал Лоос деньги в сумме <......> рублей за заказанный автомобиль, который в последствии так и не получил. Поняв в последствии, что Лоос его обманул, он обратился в милицию с заявлением. (л.д. 94-97, 137-138). Кроме того, дополнил, что подсудимый принес ему извинения, он его простил, ущерб до настоящего времени не погашен, просит взыскать его с подсудимого, не настаивает на строгой мере наказания, считая возможным не лишать подсудимого свободы.
Показаниями свидетеля ФИО43 С.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 г. его знакомый ФИО44 Д. устроился менеджером в ООО «<......>», расположенную по ул. Станционная. Директором данной организации являлся Лоос М.А. Данная организация занималась продажей автомобилей из Японии. Его двоюродный брат ФИО46 Д.Г. в то время хотел приобрести себе автомобиль «<......>» и он посоветовал обратиться в ООО «<......>», так как по сравнению с другими фирмами, общая сумма автомобиля была меньше, нежели в других. После этого они с братом поехали в офис к Лоос, где в кабинете в его присутствии ФИО47 Д.Г. были переданы Лоос деньги в сумме <......> рублей. Договор между его братом и Лоос был уже был заключен. Лоос написал ФИО48 расписку о том, что получил от того деньги в сумме <......> рублей. Срок поставки автомобиля по условиям договора составлял около двух месяцев. После этого ФИО49 говорил ему, что передавал в разное время и в разных местах Лоос деньги за автомобиль, без написания при этом расписок. По истечении времени ФИО50 сообщил ему, что по договору срок доставки автомобиля уже истек, что машину он так и не получил, что Лоос постоянно оттягивал время, придумывая разные истории про доставку машины, а потом и вовсе пропал. В итоге его брат передал Лоос деньги примерно в сумме <......> рублей. (л.д. 121-123).
Показаниями свидетеля ФИО51 А.Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 г. его брат ФИО52 решил приобрести автомобиль «<......>», 2002 года выпуска. Через общих знакомых ФИО53 узнал про организацию, которая занимается продажей автомобилей, пригнанных из Японии. Стоимость автомобиля составляла около <......> рублей. ФИО54 заключил с директором данной фирмы договора и заплатил ему первый взнос, за получение которого директор написал брату расписку. Позднее он узнал, что директором данной фирмы был Лоос М.А. Ему известно, что ФИО55 несколько раз передавал Лоос без расписки деньги в разных суммах в счет оплаты за машину. Передача денег происходила в разных местах и в разное время. В итоге ФИО56 Д. отдал Лоос деньги в сумме около <......> рублей, при этом так и не получив свой автомобиль. Лоос в скором времени стал от брата скрываться, не отвечал на его звонки, а потом Лоос осудили за точно такое же мошенничество. (л.д. 132-133).
Показаниями свидетеля ФИО57 Е.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ей стало известно, что у Лоос были проблемы с деньгами, что парень по имени ФИО62, который занимал деньги Лоос, был его клиентом, заказал машину «<......>». Она узнала, что ФИО63 заплатил Лоос за автомобиль полную стоимость, а машину в итоге так и не получил. (л.д. 127-129).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия заявления ФИО64 Д.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лоос М.А., являющегося директором ООО «<......>», с которым он заключил договор поставки автомобиля «<......>», передал деньги в общей сумме <......> рублей, из них <......> рублей передал в момент заключения договора в офисе по <адрес>; остальные денежные средства были переданы при личных встречах. (л.д. 10);
- договором поставки № № от 30.06.2008 г., заключенным между Лоос М.А. и ФИО65 Д.Г., на приобретение автомобиля «<......>», 2002 года выпуска. (л.д. 11-15);
- распиской от 30.06.2008 г. в получении Лоос М.А. от ФИО66 Д.Г. денег в сумме <......> рублей (л.д. 16);
- протоколом предъявления для опознания по фотграфии, в ходе которого потерпевший ФИО67 Д.Г. опознал Лооса М.А. как человека, совершившего в отношении него преступление (л.д. 111-112);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО68 С.А. опознал Лооса М.А. как человека, который получил от его брата деньги в сумме <......> рублей за заказанный братом автомобиль, и написал о получении этих денег расписку (л.д. 143-144);
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Лоос М.А. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Лоос М.А. доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судом, бесспорно, установлено, что Лоос М.А., являясь директором ООО «<......>», реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО69, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в период с 30.06.2008 г. по конец августа 2008 г., путем обмана и злоупотребляя доверием Черникова похитил принадлежащие последнему деньги на общую сумму <......> рублей, что является крупным размером.
Об умысле подсудимого на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие о заведомом отсутствии у Лоос М.А. намерения исполнить взятые на себя договорные обязательства перед ФИО70 Д.Г., при этом суд учитывает поведение Лоос после получения денежных средств от ФИО71, который не предпринимал каких-либо мер к исполнению взятых на себя обязательств.
Суд считает, что в полном объеме нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения», исходя из установленных судом обстоятельств о том, что на момент совершения преступления Лоос М.А. являлся, согласно протокола № 1 общего собрания учредителей от 29.01.2007 г., директором ООО «<......>» и был наделен управленческими полномочиями; а также «совершенное в крупном размере», поскольку размер похищенных у ФИО72 Д.Г. денежных средств – <......> рублей, согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, превышает <......> рублей, а потому признается крупным.
Органами предварительного следствия действия Лоос М.А. квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Лоос М.А. квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество» как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд позицию государственного обвинителя считает верной, исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретения права на чужое имущество» и квалифицирует действия Лоос М.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Лоос М.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаивание в содеянном.
Отягчающих ответственность Лоос М.А. обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание Лоос М.А. только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, приближенное к минимальным размером санкции статьи. При этом суд назначает наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по данному делу не имеется
С учетом имущественного положения Лоос М.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО73 Д.Г. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <......> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лоос Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2009 г., окончательно назначить Лоос М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28.02.2009 года. Меру пресечения Лоос М.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать с Лоос Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО74 <......> (<......>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
Судья:/подпись/И.Ю. Клобукова
«Копия верна»
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-554/10 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:И.Ю. Клобукова
Секретарь:Е.В. Тиунова