Дело №1-703/10 (№)
Поступило в суд: 01.10.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск12 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,
потерпевших ФИО1 С.Н., ФИО2 Л.К.,
подсудимого Данилова В.В.,
защитника – адвоката Шмакова В.В., представившего удостоверение № 760 и ордер № 9109 Калининской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Тиуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Данилова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
-29.05.2003 г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 22.09.2003 г. приговор изменен в части наказания, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию определено 4 лет лишения свободы;
-25.11.2003 г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2003 г., окончательно к наказанию определено 4 года 1 месяц лишения свободы;
-16.04.2004 г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Закона от 1996 г.), ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.11.2003 г. и окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания 28.05.2010 г.;
зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Данилов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
14.08.2010 г. в 13 часов Данилов В.В., неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО3 О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру <адрес>, где находились ФИО4 С.Н., ФИО5 Н.С. и ФИО6 Л.К.
Находясь в квартире, Данилов и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Реализуя свой единый преступный умысел, Данилов, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, целенаправленно, совместно, согласованно, из корыстных побуждений, высказал незаконное требование в адрес ФИО7 С.Н. отдать ему <данные изъяты> рублей. ФИО8 С.Н. отказался выполнить незаконное требование Данилова, сказав, что денег нет. Тогда Данилов и неустановленное в ходе следствия лицо стали обходить комнаты данной квартиры с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, находящегося в ней, и дальнейшего его хищения.
В продолжение единых преступных действий, обнаружив в одной из комнат телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, Данилов и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в присутствии всех находящихся в квартире лиц, открыто похитили телевизор «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9 С.Н.
Продолжая единые преступные действия, Данилов В.В. вновь высказал в адрес ФИО10 С.Н. незаконное требование, выразившееся словами: «Давай 500 рублей, иначе пойдешь с нами». ФИО11 Н.С., услышав данное незаконное требование в адрес своего сына, передал Данилову В.В. лично в руки деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Данилов В.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате единых преступных действий неустановленного в ходе следствия лица и Данилова В.В., ФИО12 С.Н. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО13 Л.К. причинен материальный ущерб в сумме ФИО14 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Данилов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что 14.08.2010 г. он, ФИО15 и ФИО16 зашли в квартиру <адрес>, где ФИО26 стала интересоваться у мужчины, который открыл им дверь и впустил в квартиру, не нашли ли они ее цепочку и крестик, которые она потеряла около 2 лет назад, на что мужчина ответил отрицательно. Тогда он по собственной инициативе стал требовать с мужчины по имени ФИО17 (ФИО18 С.Н.) отдать <данные изъяты> рублей, последний ответил, что денег нет. После чего он достал свой телефон и, имитируя телефонный разговор, стал говорить, что денег нет, но есть телевизор, спрашивая, как быть в данном случае. После чего он и его знакомый посмотрели телевизор «Самсунг» и забрали его. Из квартиры телевизор выносил ФИО19, а он сказал ФИО20 С.Н., что телевизор плохой, поэтому нужно еще ФИО21 рублей, либо тот пойдет с ними. Отец ФИО22 С.Н., услышав данное требование, передал ему <данные изъяты> рублей, после чего он, ФИО23 и ФИО24 ушли. ФИО25 не захотела с ними идти, по какой причине, ему не известно. Данный телевизор он и ФИО27 продали незнакомому таксисту на ул. <адрес> за <данные изъяты> рублей, деньги потратили на личные нужды. Похищенные <данные изъяты> рублей также потратили с ФИО28 на личные нужды. О местонахождении ФИО29 ему ничего не известно, данных последнего, кроме имени, он не знает.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО30 Л.К., оглашенными и исследованным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что не помнит события по истечении времени, и из которых следует, что 14.08.2010 г. в 13 часов она, ее муж и ФИО31 С.Н. находились дома. В это время в квартиру позвонили, она осталась на кухне, а ее муж пошел открывать дверь. В квартиру пришли знакомая ФИО32 и двое незнакомых парней, позже ей стало известно, что фамилия высокого парня, который стал выдвигать требования отдать <данные изъяты> рублей в адрес ФИО33 С.Н. – Данилов В.В. Данилов является сыном знакомой ФИО34 С.Н. - ФИО35. ФИО36 стала спрашивать, находил ли ФИО37 С.Н. ее крестик и цепочку из серебра, которые та два года назад потеряла в этой квартире. ФИО38 сказал, что не находил данных вещей. Тогда Данилов стал требовать от него отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО39 сказал, что денег нет. После чего Данилов и незнакомец прошли в комнату, где стали смотреть, какой из телевизоров можно забрать, стали проверять телевизоры на работоспособность, оба заходили в ее комнату. Что именно они делали в ее комнате, она не видела, так как стояла в коридоре. Затем из ее комнаты ребята пошли в комнату ФИО40, где забрали телевизор «Самсунг», принадлежащий ФИО41. Затем, стоя уже у порога, Данилов вновь высказал требование в адрес ФИО42 отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО43 сказал, что денег нет, тогда Данилов сказал: «Давай 300 рублей или пойдешь с нами». ФИО44 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО45 Н.С., услышав требование, вынес Данилову <данные изъяты> рублей и отдал деньги лично в руки. После чего Данилов, незнакомец и ФИО46 ушли. Ни Данилов, ни незнакомец угроз не высказывали. Муж отдал деньги, так как не хотел, чтобы ребята забирали с собой ФИО47, тот был пьян. ФИО48 стояла на пороге, никуда не ходила, ничего не требовала, вероятно, для нее было полной неожиданностью все происходящее, так как последняя не хотела уходить, но ее вытащили за рукав из квартиры. После их ухода она обнаружила, что похищен телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ей лично. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей от хищения телефона и <данные изъяты> рублей отдал ее муж Данилову по требованию последнего. 06.09.2010 г. вечером пришел Данилов, извинился и отдал ей <данные изъяты> рублей, через некоторое время Данилов вернул ей еще <данные изъяты> рублей, таким образом ущерб от хищения телефона погашен полностью. (л.д. 18-19, 48-49).
Добавила, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Наказание Данилову В.В. просит назначить на усмотрение суда.
Показаниями потерпевшего ФИО49 С.Н., оглашенными и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит события по истечении времени, и из которых следует, что проживает в одной комнате с сыном ФИО50 Р.С. В другой комнате проживает отец и жена отца ФИО51 Л.К., их комната закрывается на замок. Он, его отец с женой совместного хозяйства не ведут, у каждой из семей свое имущество. В его комнате стоял телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. 14.08.2010 г. около 13 часов он, отец и его жена находились дома. В дверь постучали, отец открыл, он вышел к входной двери, на пороге квартиры стояла знакомая ФИО52 с ранее незнакомыми парнями. Позже он узнал, что одного из парней зовут Виталий Данилов, тот является сыном его знакомой ФИО53. Другой парень ему был не знаком. Отец впустил в квартиру ФИО54, Данилова и незнакомца. ФИО55 стала интересоваться, не нашел ли он цепочку и крестик из серебра, якобы утерянные ею в его квартире 2 года назад, он сказал, что ничего не находил. После чего Данилов потребовал передать ему <данные изъяты> рублей. Он ответил, что денег нет. Данилов и незнакомец стали обходить комнаты и увидели в каждой из комнат по телевизору, после чего незнакомец предложил Данилову забрать телевизор «Самсунг», принадлежащий ему лично, так как тот работал лучше, чем телевизор «ДЭУ», находящийся в комнате ФИО56. Ни Данилову, ни незнакомцу он не препятствовал, так как те были в состоянии алкогольного опьянения и решительно настроены, хотя угроз никто из них не высказывал. Данилов и незнакомец проверили телевизор «Самсунг» на его работоспособность, после чего совместно отключили, незнакомец взял в руки телевизор и совместно с Даниловым пошли к выходу. Данилов у порога высказал снова требование дать денег, потребовав <данные изъяты> рублей. Он сказал, что денег нет, тогда Данилов сказал: «Давай тогда 300 рублей, иначе пойдешь с нами». Данное высказывание он не воспринял как угрозу, никак не отреагировал, однако отец, услышав, что его заберут с собой, вышел и отдал лично в руки Данилову <данные изъяты> рублей, после чего Данилов, незнакомец и ФИО57 ушли. В то время, когда Данилов и незнакомец забирали телевизор, ФИО58 стояла в коридоре, никак не участвовала в действиях Данилова и незнакомца, даже не хотела уходить с ними, но Данилов вытащил ее за рукав из квартиры.
Таким образом, телевизор был похищен у него, а не у ФИО59. Телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа, телевизору не более 3 лет, находился в рабочем состоянии.
После ухода Данилова и незнакомца, ФИО60 обнаружила, что из ее комнаты похитили сотовый телефон – раскладушку, в корпусе вишневого цвета, позже Данилов вернул ФИО61 <данные изъяты> рублей. (л.д. 44-45).
Добавил, что ущерб ему возмещен полностью, просил Данилова В.В. не наказывать строго.
Показаниями свидетеля ФИО62 Н.С., оглашенными и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 14.08.2010 г. в 13 часов он, ФИО63 С.Н. и ФИО64 Л.К. находились у себя дома по ул. <адрес>. В дверь постучали, он открыл и впустил в квартиру знакомую ФИО65 О.Ю. и двоих незнакомых парней. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины стали требовать у ФИО66 С.Н. деньги, тот сказал, что денег нет, тогда парни прошли в комнату и похитили телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, после чего снова стали требовать <данные изъяты> рублей, сказали, что если ФИО67 С.Н. не отдаст деньги, то пойдет с ними. Он услышал данное требование и вынес парням деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отдал одному из них лично в руки, после чего все трое ушли. ФИО68 не хотела идти с парнями, но ее увели. (л.д. 22-23).
Показаниями свидетеля ФИО69 О.Ю., оглашенными и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 13.09.2010 г. она находилась в квартире у ФИО70 и ее сына Данилова, где все распивала спиртное и осталась ночевать. 14.09.2010 г. в дневное время она, Данилов и его знакомый по имени ФИО71, которого она видела впервые, решили пойти на почту к знакомой занять деньги на спиртное. По дороге она вспомнила, что два года назад была в гостях у ФИО72 С.Н., где потеряла серебряные крестик и цепочку, подаренные ей мужем. Она предложила ребятам сходить и узнать у ФИО73, не нашлись ли ее вещи. Она, Данилов и ФИО74 пришли в квартиру к ФИО75 С.Н., где также находились его отец и мачеха. ФИО76 находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос пояснил, что не находил ни цепочку, ни крестик, принадлежащие ей. Тогда Данилов неожиданно стал требовать от ФИО77 деньги, она осталась в коридоре, а Данилов и ФИО78 стали ходить по комнатам, ФИО79 предложил забрать телевизор. Данилов и ФИО80 стали проверять тот на работоспособность, после чего она услышала, как кто-то из парней снова потребовал отдать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она в это время зашла в пустую комнату, где делали ремонт, и спряталась, так как испугалась. Кто из парней забирал деньги, она не видела. После того, как Данилов и ФИО81 забрали телевизор и деньги, они ушли. Она вышла за ребятами в подъезд, где стала на них кричать и ругаться, так как не договаривалась с ними забирать деньги и телевизор. После чего она ушла и более не видела ни Данилова, ни ФИО82. (л.д. 26-27).
Показаниями свидетеля ФИО83 Г.В., оглашенными и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что Данилов В.В. является ее сыном. 13.09.2010 г. к ней пришла знакомая ФИО84 О.Ю., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда ФИО85 уснула, к ним пришел знакомый сына по имени ФИО86, которого она в этот день увидела в первый раз. ФИО87 и ФИО88 ночевали у нее. Утром хотелось выпить, но денег ни у кого не было. ФИО89 предложила сходить к знакомой, занять денег. С ФИО90 пошли Данилов и ФИО91. Ее сын вернулся домой только в 16 часов, был пьян, никаких посторонних вещей при нем не было. По факту совершения преступления сыном пояснить ничего не может. (л.д. 28-29).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО92 Л.Н., в котором она указала, что 14.08.2010 г. около 13 часов 00 минут к ним домой пришли ФИО93 О.Ю. и двое ранее незнакомых ей парней. Данные парни потребовали от ее сына ФИО94 С. деньги, но так как денег не было, то забрали телевизор, после чего вновь потребовали деньги. Ее муж передал одному из парней <данные изъяты> рублей, после чего данные лица ушли из квартиры. После их ухода она обнаружила, что отсутствует сотовый телефон «Самсунг». Ущерб от преступления составил <данные изъяты> рублей, который является значительным. (л.д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. (л.д. 15-16);
-протоколом явки с повинной Данилова В.В., в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 14.09.2010 г. он, знакомый по имени ФИО95 и ФИО96 зашли к знакомым последней по <адрес>, где он и ФИО97 стали требовать утерянные ранее ФИО98 изделий из серебра. Им пояснили, что указанных вещей нет. У них возник умысел забрать телевизор «Самсунг», что они и сделали, в дальнейшем телевизор продали за <данные изъяты> рублей, деньги разделили поровну. (л.д. 12);
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Даниловым В.В. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Данилова В.В., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Данилов В.В. и неустановленное лицо, сознавая противоправность своих действий, с корыстной целью совершили противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно телевизора «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денег в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Данилова В.В. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица при выполнении ими объективной стороны преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова В.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Данилов В.В. судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым характеризуется отрицательно.
Смягчающим обстоятельством ответственности подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенными лицом в возрасте до восемнадцати лет.
На основании вышеизложенного, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание Данилова В.В. без изоляции от общества, и назначает наказание с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Данилову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Данилова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Данилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Даниловым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:И.Ю. Клобукова