Дело № 1-663/10 (№)<данные изъяты>
Поступило в суд 02.09.2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Новосибирск3 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г.Новосибирска Богоявленской О.А., Ровченя Н.И., Овчинниковой А.А.,
подсудимого Маликова А.С.,
адвоката Пономаренко Л.А., предоставившей удостоверение № 1286, ордер № 8720 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,
потерпевшей ФИО16 Н.А.,
при секретаре Карцевой А.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Маликова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08.04.2004 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2006 года условно-досрочно на 4 месяца.
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 28 июня по 30 июня 2010 года, в дневное время Маликов проходил по садоводческому обществу «<данные изъяты>» поселка <адрес>. Проходя мимо дачного домика № № данного садоводческого общества, Маликов увидел, что на участке и в домике никого нет. В этот момент у Маликова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в данном домике.
Реализуя свои преступные намерения, Маликов, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв шпингалет на калитке ворот, проник на территорию дачного участка. После чего, подошел к окошку, расположенному рядом с входной дверью дачного домика № №, где отогнув деревянные штапики, выставил оконное стекло и через образовавшееся в оконной раме отверстие незаконно проник в него, не причинив при этом материального ущерба.
Незаконно находясь в дачном домике № № садоводческого общества «<данные изъяты>» поселка <адрес>, Маликов, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: аккумуляторный фонарь в корпусе черного цвета размером 30*15 см., на сумму <данные изъяты> рублей; налобный фонарик зеленого цвета, на сумму <данные изъяты> рублей; транзисторный приемник «Кипо» черного цвета, на сумму <данные изъяты> рублей; мешок сахара объемом 10 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей; мешок муки объемом около 9 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Маликов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Маликова потерпевшей Гордеевой причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Маликов А.С. виновным себя признал и показал, что в конце июня 28 или 29 числа 2010 года он похитил из дачного домика потерпевшей два фонаря, мешок с сахаром, мешок с мукой, приемник. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.
Кроме того виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей ФИО18 Н.А., пояснившей в ходе судебного заседания, что у нее есть дача, она расположена в <адрес> дачное общество «<данные изъяты>». Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, на входной двери навесной замок, в доме коридор, одна комната, которая служит и кухней и спальней. На даче они живут. Имеется два дивана, печка, стол, посуда. 28.06.2010 года после 17 часов она приехала, поужинали, уехала около 21 часа. На даче никого не осталось. Дом закрыла на замок, окна были закрыты. 30.06.2010 года около 10 часов утра она приехала на дачу. Открыла ворота, которые закрываются на замок. Когда подошла к домику, на улице увидела разбросанные продукты питания, дверь домика была закрыта на замок, с окна дома была открыта сетка, стекло было выставлено. Зайдя в дом, обнаружила открытый шкаф, который стоял в коридоре, из него были выкинуты вещи, в комнате домика был беспорядок. Было похищено: плазменный телевизор «Супра», стоимостью <данные изъяты> рублей, без пульта, телевизор был новый; аккумуляторный фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей. Налобный фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей, транзисторный приемник, стоимостью <данные изъяты> рублей, мешок сахара, объемом 10 килограммов, стоимостью <данные изъяты> рублей; мешок муки 9 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей; продукты питания: масло подсолнечное «Золотая семечка» три бутылки емкостью по 1,5 литра; масло подсолнечное «Просковья» емкостью 1,5 литра и другие продукты на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2 полиэтиленовый пакета, пустая бутылка емкостью 5 литров, не приставляющей материальной ценности; спрей от комаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, пластины от комаров на общею сумму <данные изъяты> рублей, накомарник, стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюли из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированная кастрюля стоимостью <данные изъяты> рублей, мантоварка стоимостью <данные изъяты> рублей, кружка из нержавеющей стали <данные изъяты> рублей, термос стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен. Ущерб является значительным, так как она работает одна, супруг на пенсии, ее заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, пенсия супруга <данные изъяты> рублей. Совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО19 Т.В., пояснившей в судебном заседании, что Маликов его сын. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Сын совершил хищение в садовом обществе из домика, он рассказывал, что похитил мешок сахара, муки, фонарик, больше ничего не брал.
Показания свидетеля ФИО20 С.С., пояснившего в судебном заседании, что в следственном отделе было возбуждено уголовное дело по факту кражи с садового общества, расположенного в <адрес>. Были выявлены совпадения отпечатков пальцев рук Маликова, которые уже имелись в отделе. Маликова доставили в отдел милиции. Тот написал добровольно собственноручно явку с повинной, давление на него ни физического, ни психического не оказывали. В беседе не отрицал, что совершил кражу.
Показаниями свидетеля ФИО21 Р.С., данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.08.2010 года около 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками милиции поприсутствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Для этого он прошел во двор о/м №4 УВД по г. Новосибирску, расположенному по адресу ул. Учительская, 40 а, где находился следователь ФИО22 К.В., оперуполномоченный ФИО23 Д.И., подозреваемый, который представился Маликовым А.С., а также второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Также подозреваемому Маликову А.С. были разъяснены его права и обязанности. После чего они все вместе сели в служебный автомобиль и выехали со двора о/м №4. Затем подозреваемому Маликову было предложено указать место, где он совершил преступление. Маликов указал, что необходимо ехать в <адрес>. Следуя указаниям Маликова, они доехали до <адрес>, затем повернули налево и ехали вдоль садоводческого общества «<данные изъяты>». Доехав до тропинки, автомобиль остановился, все участвующие лица вышли из автомобиля и пошли прямо по указанию Маликова. Пройдя около 100 метров, Маликов указал остановиться. Они остановились у домика с № №. Маликов пояснил, что именно с этого дома он совершил кражу, а именно рассказал, как вошел на участок через калитку, затем подошел к окну размером примерно 50*70 см. Затем Маликов также показал, что он снял деревянные штапики, держащие стекло, и выставил его. Маликов рассказал, что через образовавшееся отверстие, он проник внутрь дома и похитил оттуда имущество и впоследствии скрылся с похищенным имуществом с места преступления через это же окошко. Затем они все сели в служебный автомобиль и направились по указанию Маликова к месту, где он спрятал похищенное имущество. Для этого все участвующие лица заехали в сосновый бор, расположенный неподалеку от садоводческого общества. Затем они все вместе вышли из автомобиля и пошли пешком вглубь бора. Маликов показал участок местности, куда спрятал в траву все похищенное имущество. После чего все вернулись в отдел милиции №4 УВД по г. Новосибирску, где по итогам проверки показаний подозреваемого на месте был составлен протокол, который был зачитан вслух следователем, замечаний и дополнений не поступило. В данном протоколе расписался подозреваемый Маликов, он, а также все другие участники следственного действия ( л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля ФИО24 В.В., данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые полностью соответствуют показаниям ФИО25 Р.С. (л.д. 63-64).
Кроме того, вина подсудимого Маликова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается:
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО26 Н.А., которая в своем заявлении сообщила о краже ее имущества из дачного домика № №, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, произошедший с 28 июня по 30 июня 2010 года. (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия – дачного домика №№ садоводческого общества «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты восемь пленок-«скотч» со следами пальцев рук. ( л.д. 5-8);
-заключением эксперта № 672 от 08.07.2010 года, согласно которому следы пальцев рук на пленках «скотч» № 6,8, изъятые при осмотре дачного домика №№ садоводческого общества «Заря-1», пригодны для идентификации личности, а следы пальцев рук на пленках «скотч» № 1-5, 7 не пригодны для идентификации личности. (л.д. 27-29);
-заключением эксперта № 841 от 20.082010 года, согласно которому след пальца руки на пленке «скотч» № 8, изъятый с поверхности коробки, лежащей на полу в доме №№ садоводческого общества «<данные изъяты>», оставлен гр. Маликовым Андреем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55-58);
-протоколом явки с повинной Маликова А.С. от 09.08.2010 г., в которой последний чистосердечно рассказал о совершенном им преступлении. (л. д.36);
-протоколом проверки показаний на месте Маликова А.С., согласно которому Маликов указал домик под номером №, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>, где совершил преступление, подробно рассказал как проникал внутрь дома, как похищал имущество и указал место, куда впоследствии его спрятал(л.д. 49-51), а также другими материалами уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Маликовым А.С. преступления.
Органами предварительного расследования Маликов А.С. обвиняется в хищении имущества потерпевшей ФИО27 Н.А. на общую сумму 20.820 рублей. Маликов, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что похитил из дачного домика потерпевшей два фонаря, приемник, мешок с сахаром и мешок с мукой. В явке с повинной подсудимый изложил аналогичные обстоятельства. Свидетель ФИО28 суду пояснил, что со слов Маликова ему известно, что последний из дачного домика потерпевшей похитил только два мешка с мукой и сахаром, два фонаря, радиоприемник, остальное имущество не похищал.
Учитывая пояснения Маликова, последовательно и категорично отрицавшего хищение иного имущества потерпевшей ФИО29, а также принимая во внимание, что он совершил кражу 28 или 29 июня в утреннее время (более точная дата преступления не установлена), потерпевшая обнаружила хищение 30 июня 2010 года, то есть с момента хищения до момента приезда потерпевшей прошел значительный промежуток времени, при этом дачный домик был открыт, доступ посторонних лиц не был ограничен, следовательно, не исключена причастность других лиц к краже имущества потерпевшей, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, хищение плазменного телевизора «Супра» диагональю 9 дюймов в корпусе черного цвета без пульта ДУ и документов, на сумму <данные изъяты> рублей; продуктов питания, а именно: масла подсолнечного «Золотая семечка» 3 бутылок емкостью 1, 5 литра; бутылки подсолнечного масла емкостью 1 литр «Прасковья»; каши и картофеля, лапши быстрого приготовления в пластиковых чашках в количестве по 4-е штуки упаковки каждого вида; различных консерв - рыбных «Сайра» в количестве 2-х штук, и мясных тушенки «ОРСК» в количестве 4-х банок, сгущенного молока в 3-х банках; крупы гречневой, вермишели, лапши - все упаковки по 1 кг; молока сухого около 1 кг; кетчупа «Балтимор» 2 пластиковых бутылок, емкостью 0,5 л; майонеза «Лука» и «Оливьез» в мягких пластиковых упаковках емкостью 0,350 гр. по 2 упаковки каждого вида; печенья «Домино» вес 0,300 гр.; пряников «Шоколадные» весом 0,300 гр., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; двух полиэтиленовых пакетов, пластиковой бутылки емкостью 5 литров, не представляющих материальной ценности; спреев от комаров в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; пластин от комаров в количестве 3 упаковок (по 10 пластин в каждой упаковке), стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; накомарников – шляп с сеткой зеленого цвета, на сумму <данные изъяты> рублей; кастрюли из нержавеющей стали объемом 1,5 л с прозрачной стеклянной крышкой, на сумму <данные изъяты> рублей; кастрюли из нержавеющей стали объемом 3 л с прозрачной стеклянной крышкой, на сумму <данные изъяты> рублей; кастрюли эмалированной объемом 5 л, на сумму <данные изъяты> рублей; мантоварки алюминиевой, на сумму <данные изъяты> рублей; кружки из нержавеющей стали объемом 1 литр, на сумму <данные изъяты> рублей; термоса в черном пластмассовом корпусе с металлической колбой, объемом 1,5 л, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит исключению из объема предъявленного Маликову обвинения.
Таким образом, судом установлено, что Маликов, действуя умышленно, тайно, незаконно проникнув в дачный домик, похитил аккумуляторный фонарь стоимостью <данные изъяты> рублей, налобный фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей, тринзисторный приемник «Кипо» стоимостью <данные изъяты> рублей, мешок сахара объемом 10 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, мешок муки на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Суд уточняет стоимость похищенного сахара, исходя из пояснений ФИО31 о том, что мешок с сахаром стоит <данные изъяты> рублей.Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен органами предварительного расследования обоснованно, принимая во внимание, что подсудимый в целях изъятия имущества незаконно, не имея разрешения и каких-либо прав, проник в дачный домик, который пригоден для жилья, поскольку в нем имеются необходимые для проживания предметы и вещи, продукты питания, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме того, потерпевшая Гордеева суду пояснила, что проживает в дачном домике.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО30 Н.А. причинен хищением ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Она подтвердила, что данный ущерб, с учетом ее материального положения, является значительным. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание признать Маликова виновным в совершении кражи и квалифицировать его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих ответственность Маликова обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает опасный рецидив преступления.
Суд учитывает, что Маликов на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание Маликову А.С. без реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маликова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Маликова А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление и контроль за осужденным 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Маликову А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья/подпись/Черных Т.М.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник приговора находиться в уголовном деле № 1- 663/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:Черных Т.М.
Секретарь:Карцева А.Д.