Дело № 1-689\10 (№)
Поступило в суд: 01.10.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск01 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Ермаковой Д.Н.,
потерпевшей ФИО17 Н.В.,
подсудимого Антонива С.С.,
защитника – адвоката Юргановой С.В., представившей удостоверение № 1421, ордер № 498 коллегии адвокатов НСО «Советник»,
при секретаре Тиуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антонива Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 27.08.2007 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 162 ч. 1, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 26.08.2009 г. по отбытии наказания; зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антонив С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
В период времени с 02.02.2010 г. до 02.08.2010 г. Антонив С.С. проживал в доме <адрес>, который арендовал совместно с бытом имуществом у ФИО18 Н.В. 02.08.2010 г. в дневное время Антонив С.С. находился в указанном доме, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО19 Н.В., находящегося в доме. В осуществление своего преступного намерения Антонив С.С., воспользовавшись тем, что ФИО20 Н.В. в доме отсутствовала и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил имущество, принадлежащее ФИО21 Н.В.: диван, стоимостью <данные изъяты> рублей; навесной шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей; шторы, стоимостью <данные изъяты> рублей; плед, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей; тепловентилятор, стоимостью <данные изъяты> рублей; покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Антонив С.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Антонив С.С. вину в совершении указанного преступления признал, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы суда пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, принес извинения перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО22 Н.В., пояснившей в судебном заседании, что в наследство ей перешел дом <адрес>, а также имущество, находившееся в доме. Она решила сдавать дом в аренду, через агентство недвижимости она сдала дом семье подсудимого, состоящего из трех человек, заключив с подсудимым договор аренды, сроком действия до 03.08.2010 г. В конце июля 2010 г. ей позвонила ФИО23 – жена Антонива, и сообщила, что они собираются переехать в другой дом, что за прожитый месяц они заплатят, и попросила, чтобы она приехала за деньгами как всегда 3-го числа. 02.08.2010 г. около 16 часов 30 минут она приехала в дом. Открыв дверь своим ключом и пройдя в дом, она обнаружила, что квартиранты уже съехали; также обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи: диван, стоимостью <данные изъяты> рублей; навесной шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей; шторы, стоимостью <данные изъяты> рублей; плед, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей; тепловентилятор, стоимостью <данные изъяты> рублей; покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ранее в ходе следствия она поясняла, что похищен обогреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, но вспомнила, что обогреватель находился в подвале и со слов Антонива был залит водой, отказывается от взыскания стоимости обогревателя в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба <данные изъяты> рублей, для нее значительна, так как ее доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. В ходе следствия ей было возвращено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: плед стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, от возвращения дивана и шкафа отказалась, так как данные вещи непригодны для использования. Таким образом, просит взыскать с подсудимого сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость тепловентилятора, <данные изъяты> рублей - стоимость шкафа, <данные изъяты> рублей стоимость дивана с учетом износа. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, просит не наказывать строго подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО24 Н.В., оглашенными и исследованными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с 2007 г. по ноябрь 2009 г. она проживала с ФИО25 В.Ф. в доме <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умер, она вернулась к себе домой на <адрес>. Совместно нажитого имущества у нее с ФИО27 не было. 19.05.2010 г. она со своей подругой ФИО28 приходили в <адрес> для того, чтобы выкопать свои цветы. Когда она пришла, ворота ей открыл квартирант, который на тот момент снимал дом у дочери ФИО29 – ранее незнакомый Антонив. Она и ФИО30 прошли в огород, но цветов там не было. Она хотела забрать свою обувь, которая осталась в этом доме, попросила разрешения у Антонива пройти в дом, но он ответил ей отказом. После чего она и ФИО31 ушли. При разговоре с Антонивым она тому никаких вещей не дарила и забирать из дома какие-либо вещи не разрешала, так как находящиеся в доме вещи принадлежали ФИО32. (л.д. 56-57).
Показаниями свидетеля ФИО33 Л.Н., оглашенными и исследованными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует,, что 19.05.2010 г. она со своей подругой ФИО34 пришли в дом <адрес>. Ворота им открыл молодой человек – ранее незнакомый Антонив. Они зашли во двор, ФИО35 хотела выкопать свои цвета, однако они были испорчены. Лично к ней Антонив не обращался, она с ним не разговаривала, никому и ничего из вещей, находящихся в доме, не дарила и не разрешала забирать, так как в этом доме ей ничего не принадлежит. (л.д. 61-62).
Показаниями свидетеля ФИО36 Е.Ю., оглашенными и исследованными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в отделе милиции № 4 УВД по г. Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В СО по РПОТ отдела милиции № 4 СУ при УВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по факту кражи вещей, принадлежащих ФИО37 Н.В., из принадлежащего ей дома <адрес>. В процессе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Антонивым С.С. Для проверки полученной информации у него состоялся разговор с Антонивым. В процессе беседы Антонив подтвердил, что действительно это он совершил кражу дивана, пледа, штор, кухонного шкафа. Антонив пояснил, что 02.08.2010 г., когда съезжал из арендуемого дома, где он проживал со своей сожительницей, он вывез вышеперечисленные вещи, принадлежащие ФИО38. Также Антонив пояснил, что похищенные им вещи находятся по <адрес>. Антонив самостоятельно, добровольно, без физического и психического принуждения изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного им преступления, о которых ранее известно не было. После составления протокола явки с повинной Антонив в ней подписался. (л.д. 77-78).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления от ФИО39 Н.В., в котором потерпевшая указала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а именно: что в ее доме <адрес> 6 месяцев проживали квартиранты, с которыми был заключен договор – Антонив С.С. с женой ФИО40 и детьми. За неделю до 02.08.2010 г. ей позвонила ФИО41 и сказала приехать 3 августа, за оплатой за месяц. Приехав 02.08.2010 г., она обнаружила, что квартиранты съехали, пропали вещи. Хищением вещей ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев. (л.д.5-7);
-протоколом осмотра квартира <адрес>, в ходе которого в указанной квартире были обнаружены: диван-телескоп, шкаф-сушка, шторы, стиральная машина «Фея-2», плед леопардовой расцветки, покрывало гобеленовое. (л.д. 44-45);
-протоколом выемки из квартиры <адрес>, вещей: дивана-телескопа, шкафа-сушки, штор, стиральной машины «Фея-2», пледа леопардовой расцветки, покрывала гобеленовое. (л.д. 71-72);
-протоколом очной ставки между свидетелей ФИО42 Н.В. и подозреваемым Антонивым С.С., в ходе которой свидетель ФИО43 Н.В. показала, что 19.05.2010 г. она позвонила ФИО44 и договорилась, что придет выкопать в огороде цвета, и чтобы последняя договорилась с квартирантом открыть ей ворота. Ворота ей открыл Антонив, она и ее подруга прошли в огород, позже она спросила у Антонива разрешения зайти в дом и забрать свою обувь, на что он ответил отказом. Она с подругой ушла. Какие либо вещи, а именно диван, навесной шкаф, стиральную машину, она Антониву не дарила, поскольку указанные вещи ей не принадлежат.
Подозреваемый Антонив С.С. показания ФИО45 подтвердил частично, пояснив, что ФИО46 не дарила ему вещи, указанные вещи подарила ему ее подруга. На его вопрос, может ли он забрать диван и кое-какие вещи, когда будет съезжать, она ответила, что он может забрать все, что хочет. Он воспринял это всерьез и забрал диван, навесной шкаф, стиральную машину «Фея», шторы. (л.д. 58-60);
-протоколом явки с повинной Антонива С.С., в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что с января 2010 г. он вместе с гражданской женой и детьми проживали по <адрес>, снимали данный дом. 02.08.2010 г. он съехал с указанного адреса, при этом вывез диван, плед, шторы, кухонный шкаф, принадлежащие хозяйке дома. (л.д. 36);
а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Антонивым С.С. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Антонива С.С. доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Антонив С.С., осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея разрешения и каких-либо прав, изъял чужое имущество, а именно: диван, навесной шкаф, шторы, плед, стиральную машину, тепловентилятор, покрывало, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО47 Н.В., и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом действовал тайно, с корыстной целью.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, а также судом из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 8.800 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 5-7 тысяч рублей, также она снимала жилье в г. Искитиме за 7.500 рублей в месяц.
Вместе с тем, органами предварительного следствия Антонив С.С. обвиняется в хищении обогревателя стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд исключает из объема похищенного имущества обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку, как пояснила потерпевшая Земнякова Н.В., данный обогреватель она обнаружила в погребе дома.
Суд квалифицирует действия Антонива С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Антонив С.С. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако имеется информация, что <данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонива С.С., суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Антонива С.С., судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Антониву С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антонива Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антониву С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Антониву С.С. – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: стиральная машина «Фея», покрывало гобеленовое, плед леопардовый, шторы, находящиеся у ФИО48 после вступления приговора в законную силу оставить у последней.
Вещественные доказательства: диван-телескоп, шкаф сушка, находящиеся у Антонива Станислава Сергеевича после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Антонивым С.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:(подпись)И.Ю. Клобукова
«Копия верна»
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-689\2010 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:И.Ю.Клобукова
Секретарь:Е.В.Тиунова