<данные изъяты>
Дело № 1-566/2010 (№)
Поступило в суд: 20.07.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Калининского районного судаМорозова Е.И.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Новосибирского прокурора по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах Ельцова В.А.,
защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Рыжиковой Т.Н,
при секретаре Казаковой Е.Г., Виноградовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурчева Федора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:1). 28.08.2001 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г,д»213 ч.2 п. «а», в соответствии со ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 3годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года 2).24.04.2002 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,г», в соответствии со ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, с присоединением приговора от 28.08.2010 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.11.2004 года условно – досрочно на 10 месяцев 17 дней; 3). 30.09.2005 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. 69 ч.5 УК РФ, приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 года исполнен самостоятельно, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ,
установил:
13 мая 2010года, около 21-00 часов, Гурчев Ф.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, после совместного распития спиртных напитков возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, по
предложению Гурчева Ф.В.,сцелью незаконного обогащения и приобретения на деньги, вырученные за реализацию похищенного имущества, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>. после чего распределили между собой роли, согласно которым Гурчев Ф.В. должен был открыть окно квартиры ФИО1 Ю.В., расположенной на первом этаже д. №, проникнуть внутрь квартиры и передать через открытое окно неустановленному в ходе следствия лицу похищенное имущество.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и незаконность своих действий, действуя совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, Гурчев Ф.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо подошли к <адрес>, где Гурчев Ф.В., согласно ранее разработанному плану и распределению ролей, с целью незаконного проникновения внутрь квартиры № № своими руками выломал деревянную раму окна вышеуказанной квартиры, не причинив тем самым имущественного ущерба ФИО2 Ю.В. После чего Гурчев Ф.В., действуя совместно и согласованно, через разбитое им окно незаконно проник в помещение квартиры, откуда стал тайно, незаконно похищать чужое имущество. Из открытого окна квартиры Гурчев стал подавать неустановленному в ходе предварительного следствия лицу похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 К.А., а именно:
системный блок компьютера «Excimer» стоимостью <данные изъяты> руб.;
Жидкокристаллический монитор LGL1718-SN стоимостью <данные изъяты> руб.;
Четыре музыкальные колонки «DAEWO» с тремя металлическими подставками к ним стоимостью каждой колонки с подставкой <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> руб.;
Мышку компьютерную стоимостью <данные изъяты> руб.;
С похищенным имуществом Гурчев Ф.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо скрылись, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4 К.А. на сумму <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурчев Ф.В. виновным себя признал, пояснив, что полностью признает обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не согласен с объемом похищенного, поскольку <данные изъяты> руб. не видел и не похищал. Ранее вину признавал частично, поскольку в день совершения преступления был в сильном алкогольном опьянении, подробных обстоятельств произошедшего не помнил. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 К.А. пояснил, что вместе с семьей снимает у ФИО6 Г.В. квартиру <адрес>. С 10 по 14 мая 2010г. в месте с семьей находились в <адрес>, Когда 14.05.2010 года, во второй половине дня, вернулся в квартиру, обнаружил, что рама в окне разбита, а входная дверь квартиры опечатана. От сотрудников милиции ему стало известно, что в ночь с 13 на 14 мая 2010г. из его квартиры совершено хищение, военным патрулем задержан молодой человек с похищенным из его квартиры имуществом. Таким образом, было похищено: системный блок компьютера «Excimer» стоимостью <данные изъяты> руб., жидкокристаллический монитор LGL1718-SN стоимостью <данные изъяты> руб., четыре музыкальные колонки «DAEWO» с тремя металлическими подставками к ним стоимостью каждой колонки с подставкой <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> руб., мышку компьютерную стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., а всего, с учетом износа, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб, в том числе, в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным материальным ущербом. Дополнил, что похищенные деньги находились в глиняной копилке, перед отъездом деньги пересчитывал. По прибытию сразу обнаружил хищение денег. Перед отъездом ключ от квартиры передавал своему знакомому- Резник, который в его отсутствие проживал в квартире. Ночью, 13.05.2010 года, Резник в квартире не ночевал. Похищенное имущество ему возвращено, однако, по его мнению, вещи для эксплуатации не пригодны. Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. Почему в ходе предварительного следствия заявлял, что вещи возвращены, ущерб в этой части возмещен, претензий по сохранности имущества не имеет, пояснить не может.
Свидетель ФИО7 Ю.В., чьи показания были оглашены и исследованы судом по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствии пояснял, что он зарегистрирован в <адрес>. С апреля 2010 года данная квартиры была сдана в аренду. 15.05.2010 года он встретил ранее знакомого Гурчева, который сообщил ему о том, что обворовал его квартиру. Он пояснил Гурчеву, что квартира сдается, похищенные вещи принадлежат квартиросъемщикам. Гурчев просил его дать ложные показания в милиции о том, что он якобы сам разрешил Гурчеву проникнуть в квартиру и взять вещи «в уплату долга». Он ответил отказом (л.д. 50-53).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 В.А. пояснил, что проходит срочную службу в в/ч № <адрес>. В мае 2010 года он вместе со своими знакомыми ФИО9, ФИО10, ФИО11 находясь возле следственного отдела видел, как из окна квартиры, расположенной на первом этаже, один парень подавал вещи, а второй – принимал. Они крикнули, парни, испугавшись, убежали, выбросив похищен6ную бытовую технику, одного из парней удалось задержать. Подробные обстоятельства произошедшего не помнит, в связи с давностью событий.
В судебном заседании по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля Онищук, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что 13.05.2010 года, около 22 час 20 мин., он совместно с ФИО12 С.О., ФИО13 А.Н., ФИО14 находились на улице, в районе <адрес>, возле следственного отдела. В это время услышали шум открывающегося окна, скрип рамы в окне <адрес>, из окна проема первого этажа вылезли молодые парни. Один парень стал передавать из окна квартиры второму парню вещи, после чего сам вылез из окна квартиры, парни прошли вдоль дома, неся в руках компьютер с монитором музыкальные колонки. Они побежали за парнями, которые, испугавшись, бросили вещи, убежали. Одного из парней удалось догнать. Они подобрали выброшенные парнями вещи: четыре музыкальные колонки, три металлические подставки к ним, монитор, системный блок. О случившемся сообщили в милицию.
В судебном заседании свидетель ФИО15 В.А. оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что точно видела, как один парень подавал вещи из квартиры, а второй принимал.
Свидетель ФИО16 А.А., чьи показания были оглашены и исследованы судом по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствии пояснял, что он проходит срочную службу в в/ч № <адрес>, командирован в военную прокуратуру войсковой части, здание которой расположено в районе <адрес>. 13.05.2010 года около 22 час 20 мин. он совместно с ФИО17 С.О., ФИО18 А.Н., ФИО19 В.А. находились на улице, возле следственного отдела. В это время услышали шум открывающегося окна, скрип рамы в окне <адрес>, из окна проема первого этажа вылезли молодые парни. Один парень стал передавать из окна квартиры второму парню вещи, после чего сам вылез из окна квартиры, парни прошли вдоль дома, неся в руках компьютер с монитором музыкальные колонки. Они побежали за парнями, которые, испугавшись, бросили вещи, убежали. Одного из парней удалось догнать. Они подобрали выброшенные парнями вещи: четыре музыкальные колонки, три металлические подставки к ним, монитор, системный блок. О случившемся сообщили в милицию (л.д. 89-91)
Свидетель ФИО20 А.Н., чьи показания были оглашены и исследованы судом по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 А.А., ФИО22 В.А. (л.д. 95-97).
Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:
Сообщением о происшествии, согласно которого 13 мая 2010 года, в 22 час.20 мин., поступило сообщение о том, что 13.05.2010 года, в 22 час. 15 мин. на территории военной прокуратуры был задержан молодой человек, который вытаскивал из окна первого этажа <адрес> системный блок, монитор, колонки (л.д.9),
Протоколом принятия устного заявления от гр. ФИО23, где потерпевший сообщил, что проживает в <адрес>,14.05.2010 года он вернулся домой из <адрес>, обнаружил пропажу компьютера колонок и денег в сумме <данные изъяты> руб. Просит привлечь виновных к уголовной отвесности (л.д.10),
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 14.05.2010 года в 00 час. 40 мин. – окна квартиры <адрес>. На момент осмотра все деревянные створки окна комнаты открыты. Окно находится на высоте 150 см. от земли. Стекло в правой створки передней от улицы отсутствует, деревянная рама повреждена. Стекло со стороны улицы отсутствует. Дверь квартиры опечатана. Сведений об опечатывании окна квартиры, протокол не содержит (л.д.14-17),
Протоколом осмотра места происшествия – коридора прокурорского участка военной прокуратуры, где обнаружено: системный блок, ЖК – монитор, четыре колонки, три подставки под колонки, две черные металлические сетки (л.д.18-21),
Актом личного досмотра гр. Гурчева Ф.В. от 13.05.2010 года, в ходе которого у Гурчева обнаружено: ключи, банковская карта (л.д. 27),
Протоколом осмотра жилища – <адрес>, произведенного 14.05.2010 года, в 18 -10 час., в ходе которого на комоде были обнаружены золотые изделия. На расстоянии 05 метров от компьютерного стола расположена тумба под телевизор, порядок в тумбочке не нарушен. Тумбочка и стол стоят у стены, над которым расположено окно. В Маленькой комнате имеется окно. Рамы окна открыты, отсутствует правая наружная половина рамы. С рамы изъяты следы отпечатков пальцев рук (л.д. 33-37),
Товарным чеком, согласно которого стоимость системного блока, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 44),
Заключением эксперта № 45 от 07.06.2010 года, согласно выводлам которого первый слева и третий следы пальцев рук, выявленные на бруске оставлены гр. Гурчевым Ф.В (л.д. 63-67),
Протоколом осмотра предметов:
системного блока, который на вид повреждений не имеет. На корпусе имаются потертости и небольшие царапины,
жидкокристаллического монитора, подставки под монитор. Монитор на вид повреждений не имеет
трех музыкальных колонок с четырьмя звуковыми отсеками, которые на вид повреждений не имеют (л.д. 78-79),
распиской потерпевшего ФИО24 К.А. в получении похищенного имущества. Претензий не имеет (л.д.82), другими материалами дела.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия, подсудимому Гурчеву Ф.В., кроме того, предъявлено обвинение в хищении из квартиры денег в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по мнению суда, данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения по следующим основаниям:
Согласно предъявленного обвинения, в <адрес>, согласно распределенным ролям проникал один подсудимый Гурчев Ф.В., неустановленное лицо, находясь на улице, принимала похищенное.
Из пояснений подсудимого Гурчева Ф.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, судом установлено, что он категорически настаивает на том, денег в квартире не видел, похитил только вещи.
Из пояснений потерпевшего установлено, что перед убытием в <адрес>, ключи от квартиры он оставил своему товарищу – ФИО25, который проживал в квартире в отсутствие потерпевшего. Однако, данное лицо в ходе предварительного следствия не допрошен по обстоятельствам хищения денег.
Из пояснений свидетелей ФИО26 А.А., ФИО27 А.Н., ФИО28 В.А. установлено, что они наблюдали за действиями подсудимого, после совершения кражи сразу задержали Гурчева Ф.В. и изъяли похищенное имущество, денежных средств в месте задержания обнаружено не было. В ходе личного досмотра Гурчева Ф.В. денежных средств так же не обнаружено.
Кроме того, из анализа приведенных доказательств следует, что хищение из квартиры совершено 13 мая 2010 года, в 21 час.00 мин. Осмотр места происшествия проведен 14.05.2010 года, в 00 час. 40 мин. Таким образом, период времени с 21 час 13.05.2010 года до 00 час. 40 мин, 14.05.2010 года квартира находилась с открытым окном, без присмотра. После осмотра, окно не закрыто, не опечатано (л.д. 14-15).
Осмотр квартиры (л.д. 33-35) начат только 14 мая 2010 горда, в 18 час. 10 мин. Оконная рама находилась в открытом положении.
Таким образом, по мнению суда, не исключена возможность причастности к совершению хищения денег из квартиры третьих лиц.
Кроме того, отпечатки пальцев с копилки, где по утверждению потерпевшего, находились похищенные деньги, не изымались, соответственно, вопрос о наличии отпечатков пальцев подсудимого Гурчева Ф.В. на данном предмете не ставился.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все приведенные доказательства, которые были представлены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого Гурчева Ф.В. в хищении из квартиры денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не достаточно, в связи с чем, руководствуясь принципом презумпции невиновности, согласно которого все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд считает, что хищение денег в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исключению из объема, предъявленного Гурчеву В.Ф. обвинения.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что умысел на совершение кражи у подсудимого и неустановленного лица возник заранее, поскольку, как установлено судом, разрешения на проникновение в квартиру подсудимому никто не давал. Напротив, Гурчев Ф.В., предварительно убедившись в отсутствии жильцов в квартире, воспользовавшись этим, через открытое окно незаконно проник внутрь, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО29 имущество, что в совокупности свидетельствует о возникновении умысла подсудимого на хищение до проникновения в жилище.
О наличие предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует совместный, согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица. Вместе подошли к квартире, подсудимый, через форточку проник внутрь, откуда стал незаконно похищать чужое имущество, передавая похищенное неустановленному лицу. Неустановленное лицо принял похищенное, после чего совместно с места преступления скрылись.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное доказательственное подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
По мнению суда, потерпевшим в судебном заседании объективно приведена стоимость похищенного имущества, с учетом его стоимости на момент приобретения, о чем в материалах дела имеются копии товарных чеков, а так же с учетом его износа за время эксплуатации.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все приведенные и исследованные судом доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении изложенного преступления бесспорно и объективно установленной.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гурчев Ф.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает осознание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ.
Учитывая, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает справедливым и целесообразным назначить Гурчеву Ф.В. наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, штрафа.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО30 К.А. о возмещении причиненного материального ущерба в связи с утратой функционального назначения похищенного и возвращенного имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурчева Федора Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2010 года и окончательно назначить Гурчеву Ф.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 04.11.2010 года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Гурчеву Ф.В. оставить прежней – в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)Морозова Е.И.
«КОПИЯ ВЕРНА».
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-566/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья:Морозова Е.И.
Секретарь:Виноградова Д.А.