<данные изъяты>
Дело № 1-704/2010 (№).
Поступило в суд: 01.10.2010 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск17 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Морозова Е.И. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Ермаковой Д.Н.,
подсудимой Бондаренко Т.П.,
защитника подсудимой – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Рыжиковой Т.Н., представившей ордер № 9107 и удостоверение № 760,
при секретарях Казаковой Е.Г., Виноградовой Д.А, Дамм И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бондаренко Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: 15.09.2005 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года; 21.09.2005 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; 29.08.2006 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 119 ч.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающей в <адрес>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 18.07.2010 года по 13.09.2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УКРФ,
Установил:
Подсудимая Бондаренко Т.П. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
17 июля 2010 года около 22 часов Бондаренко Т.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру <адрес>, где временно снимает одну из комнат. Бондаренко Т.П. заведомо знала о том, что в одной из комнат указанной квартиры, где проживает ФИО12 К.А. со своей малолетней дочерью, находится принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг Е 1081». В этот момент у Бондаренко, находившейся в своей комнате, возник преступный умысел на совершение самовольных, вопреки установленному законом и иным правовым актом порядку, действий с применением насилия, угрозы его применения а именно в отношении имущества ФИО13 К.А..
В осуществление своего преступного намерения Бондаренко, действуя, умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку о неприкосновенности жилища, а так же имущества находящегося в нем, воспользовавшись тем, что ФИО14 К.А. находится на кухне и не имеет возможности наблюдать за ее действиями, заранее зная о незаконности своих действий, без разрешения последней прошла в ее комнату, где на столе находился сотовый телефон «Самсунг Е 1081» в корпусе черного цвета, который был подключен через зарядное устройство к электросети.
Находясь в комнате, Бондаренко Т.П., осознавая, что нарушает законные права и интересы ФИО15 К.А., предвидя наступление общественно опасных последствий, продолжая действовать самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, прошла к столу и, отключив зарядное устройство от электросети, забрала со стола сотовый телефон «Самсунг Е 1081», принадлежащий ФИО16, с целью его временного использования.
В это момент, совершаемые вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку, действия Бондаренко Т.П. стали известны ФИО17 К.А., которая зайдя в свою комнату, обнаружила в ней Бондаренко Т.П.. Увидев у Бондаренко Т.П. в руках принадлежащий ей сотовый телефон, ФИО18 К.А. выдвинула Бондаренко Т.П. законные требования вернуть ее сотовый телефон. Будучи застигнутой при совершении самовольных, вопреки установленным законом и иным правовым актом порядку действий, Бондаренко, продолжая нарушать законные права и интересы ФИО19 К.А., действуя умышленно, целенаправленно, стала высказывать угрозы о применении насилия, в случае если последняя будет ей мешать выйти из комнаты.
ФИО20 К.А., действуя в своих интересах и защищая свои законные права, установленные законом и иным правовым актом, стала препятствовать Бондаренко выйти из комнаты, встав у нее на пути и протянув руку, с целью забрать телефон. В этот момент, Бондаренко осознавая, что нарушает законные права и интересы ФИО21 К.А., предвидя наступление общественно опасных последствий,продолжая действовать самовольно,вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, применила в отношении последней насилие, умышленно руками оттолкнула ФИО22 К.А. в сторону, отчего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на диван. В продолжение своих преступных действий Бондаренко, действуя умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, без разрешения и против воли ФИО23, забрала принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг Е 1081», стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью его временного использования. После чего, Бондаренко с указанным телефоном зашла к себе в комнату, и. закрыв дверь на ключ, находясь там продолжительное время, самовольно удерживала его при себе.
В результате преступных действий Бондаренко Т.П., потерпевшей ФИО24 К.А. был причинен существенный вред в виде нарушения ее прав и законных интересов на неприкосновенность жилища, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, а так же прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренных ст. 209 ч.1 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в о/м № 4 УВД по г. Новосибирску.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бондаренко Т.П. виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы показания подсудимой Бондаренко Т.П., в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, где подсудимая поясняла, что 17.07.2010 года, в вечернее время, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В этот период времени, она безразрешения вошла в комнату ФИО25, пока та находилась на кухне и невидела, что она делает. В комнате ФИО26, она без разрешениявзяла телефон последней, так как ей необходимо было позвонить.Когда в комнату зашла ФИО27 и попросила вернуть телефон, она толкнулату своей рукой, отчего ФИО28 упала на диван, при этом она высказала угрозу, что побьет ФИО29. Затем она с телефоном ФИО30 вошла в свою комнату, позвонила с телефона ФИО31 и, поскольку в тот момент находилась в алкогольном опьянении, уснула, (л.д. 103-104 ).
Будучи допрошенная в качестве подозреваемой поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>, снимает одну из трех комнат. В двух других комнатах проживает ФИО32 К.А. с дочерью и ФИО33 О.Ю. с дочерью. 17 июля 2010года, в вечернее время, она у подъезда <адрес> встретила свою соседку ФИО34, которой рассказала, что у нее украли сотовый телефон, и попросила ту позвонить в милицию. После чего, находясь в квартире, она попросила у ФИО35 сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон обещала вернуть. Сделав звонок, она уснула на диване с сотовым телефоном ФИО36, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сколько спала, не помнит. Проснулась от шума и увидела, что дверь ее комнаты вышибли, а на пороге находятся сотрудники милиции, которые позже доставили ее в отделение для разбирательства. Она сотовый телефон у ФИО37 не отбирала, сим-карта, что находилась в сотовом телефоне «Самсунг», принадлежит ей. Никаких угроз в адрес ФИО38 она не высказывала, физического насилия не применяла(л.д. 27-28).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой поясняла, что 17.07.2010 года, в вечернее время, она безразрешения вошла в комнату ФИО39, пока та находилась на кухне и невидела, что она делает. В комнате ФИО40, она без разрешениявзяла телефон последней, так как ей необходимо было позвонить.ФИО41 вошла в комнату, попросила вернуть телефон. Тогда она оттолкнула потерпевшую своей рукой, отчего ФИО42 упала на диван, при этом высказала угрозу, что побьет ФИО43. Затем она с телефоном ФИО44 вошла в свою комнату, позвонила с телефона ФИО45 и, поскольку в тот момент находилась в алкогольном опьянении, уснула, (л.д. 103-104 ).
В судебном заседании подсудимая оглашенные показания поддержала в полном объеме, уточнив, что она осознает, что не имела права входить в комнату потерпевшей без ее разрешения, кроме того, не имела законных оснований брать из комнаты ФИО46 ее сотовый телефон. Противоправность своего поведения осознала, в содеянном раскаивается, в настоящее время с потерпевшей они примирились, принесла свои извинения, поддерживают хорошие отношения.Она – Бондаренко Т.П. в настоящее время работает, спиртные напитки не употребляет, ожидает рождение ребенка.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО47 К.А. пояснила, что вместе со совей дочерью она занимает одну из комнат в <адрес>. В двухостальных комнатах проживают Бондаренко Т.П. и ФИО48. О.Ю. 17.07.2010 года она находилась на кухне, дверь в ее комнату была просто прикрыта. Она услышала какой – то звук, поэтому сразу вернулась в комнату. Там она увидела Бондаренко Т., которая взяла со стола, принадлежащий ей - ФИО49 сотовый телефон «Samsung E 1081» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с зарядным устройством. Она попросила положить телефон на место, но Татьяна отказалась, стала кричать на нее, оскорбляла, высказывала угрозы, что изобьет, «зароет», Высказанные угрозы она воспринимала реально, боялась Татьяну, так как последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и агрессивно. Она попыталась забрать у подсудимой свой телефон, протянула руку, на что Татьяна оттолкнула ее в сторону, отчего, она не удержалась на ногах упала на диван. Бондаренко продолжая высказывать угрозы и оскорбления в ее адрес, после чего ушла, закрылась у себя в комнате. Она стучалась в дверь к подсудимой, просила вернуть ее телефон, но Бондаренко не отвечала. О случившемся сообщила в милицию.
Дополнила, что в их квартире каждая семья занимает отдельную комнату, Бондаренко не имела права входить в ее комнату самовольно, без разрешения, тем более, брать ее вещи. Считает, что действиями подсудимой ей был причинен существенный вред, поскольку она испугалась за себя, своего ребенка, были нарушены ее право на неприкосновенность жилища, а так же право на владении, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Действия Бондаренко расценивает, как самоуправство.
В настоящее время с Бондаренко они примирились, она ее простила, считает, что подсудимая осознала противоправность своего поведения, раскалялась, просит суд не наказывать подсудимую. Телефон возвращен, материальных претензий к подсудимой не имеет, гражданского иска не заявляет.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель ФИО50 О.Ю. пояснила, что она проживает по адресу:<адрес>, в комнате на подселении со своейдочерью. Данная комната принадлежит ей на праве собственности. В двухостальных комнатах проживает Бондаренко Т.П. и ФИО51 с дочерью. Отношения с соседями хорошие. 17 июля 2010года, в ночное время, она вместе с дочерью приехала домой и увидела, что входная дверь в ихквартиру открыта, в квартире находились сотрудники милиции, которыепытались достучаться до Бондаренко Т.П. Сотрудники милиции выбили дверь в комнату Бондаренко. Со слов ФИО52, она знает, что Бондаренко Т.П.похитила у нее сотовый телефон «Самсунг». Не помнит, рассказывала ли ей ФИО53 о том, что ранее потерпевшая сама разрешала Бондаренко пользоваться ее телефоном. В настоящее время отношения между потерпевшей и с подсудимой хорошие, они примирились. Дополнила, что в их квартире каждая семья занимает отдельную комнату, никто из соседей не имеет права свободного доступа в чужую комнату.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО54 данные в ходе предварительного следствия, где свидетель, в том числе, поясняла, что ФИО56 рассказал ей, что она – ФИО55 давала Бондаренко телефон, чтобы последняя смогла позвонить на свой телефон, который у нее ранее украли. Позвонив, Бондаренко, вернула телефон обратно. ФИО57 пояснила подсудимой, что если ей вновь понадобится телефон, она даст ей свой телефон. Через некоторое время, когда ФИО58 была на кухне, она услышала, что в комнате раздался щелчок. В комнате находилась Бондаренко, которая забрала телефон вместе с зарядным устройством. Кроме того, около двух недель назад Бондаренко давала ФИО59 свою сим. карту, ФИО60 вставила ее в свой телефон и пользовалась ею. Уверена, что, когда Бондаренко забрала телефон ФИО61, там находилась сим. карта Бондаренко. С Бондаренко она находится в нормальных отношениях, за время совместного проживания никаких вещей из квартиры не пропадал, хотя свою комнату никогда не закрывает (л.д. 29-30 ).
В судебном заседании свидетель оглашенные показания поддержала в полном объеме.
Вина подсудимой подтверждается так же материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления от ФИО62 К.А., где потерпевшая сообщила, что 17.07.2010 года Бондаренко без разрешения взяла в комнате принадлежащий ей сотовый телефон с зарядным устройством. Она требовала положить телефон обратно, однако, Бондаренко оттолкнула ее, ушла к себе в комнату (л.д.2),
Протокол осмотра места происшествия - <адрес>. Ничего не изъято (л.д. 4-6 ).
Протокол личного досмотра Бондаренко Т.П., в ходе которого у последней обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 8).
Копией гарантийного талона, копией чека на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.14),
Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг Е 1081» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора МТС (л.д. 17-18), другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и квалифицирует ее действия по ст. 330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Суд считает, что вина подсудимой в совершении изложенного преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение, как собственными признательными показаниями самой подсудимой о том, что она без разрешения собственника, вошла в комнату потерпевшей и самовольно, не имея на то законных оснований, применяя в отношении потерпевшей насилие и высказывая угрозу применения насилия, взяла со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО63 К.А., с целью его временного использования, вернулась в свою комнату, где до приезда сотрудников милиции удерживала телефон потерпевшей, так и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимой.
По мнению суда, признак «причинение существенного вреда» нашел свое доказательственное, поскольку от противоправных действий подсудимой потерпевшая ФИО64 К.А. испытала страх, опасалась реализации высказанных угроз, боялась за себя, своего ребенка, кроме того, были нарушены права потерпевшей на неприкосновенность жилища, а так же право на владение, пользование и распоряжение ее имуществом, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимая, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и угрозой его применения, незаконно завладела имуществом потерпевшей, чем причинила последней существенный вред и правомерность указанных действии оспорена потерпевшей, суд считает, что все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, нашли свое доказательственное подтверждение, а, потому, виновность подсудимой не вывязывает у суда сомнений.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимая Бондаренко Т.П. ранее судима, работает, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает осознание своей ивины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенно подсудимой в период испытательного срока, назначенного по приговору Мирового судьи Калининского района г. Новосибирска от 07.05.2010 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ.
Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей о наказании, которая просит суд не наказывать подсудимую, поскольку они примирились, никаких претензий к Бондаренко Т.П. она не имеет, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же беременность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности и целесообразности применения правил ст. 82 УК РФ, отсрочив Бондаренко Т.П. реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Татьяну Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи 6- го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от07.05.2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично, неотбытое наказание по приговору Мирового судьи 6- го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 07.05.2010 года и окончательно назначить Бондаренко Т.П. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18.07.2010 года по 13.09.2010 года.
На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Бондаренко Т.П. реальное отбывание наказания до достижении ребенком 14- летнего возраста.
Меру пресечения осужденной Бондаренко Т.П. оставить прежней – подписку о невыезде из г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья(подпись)Е.И. Морозова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-704 /2010 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:Е.И. Морозова
Секретарь:И.В. Дамм