Дело № 1-9\2011 (№копия
Поступило в суд: 23.06.2005 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск14 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,
защитников – адвокатов Юргановой М.Н., представившей удостоверение № 772, ордер № 3 коллегии адвокатов НСО «Советник»,
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глуховского Олега Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд
установил:
Подсудимый Глуховский О.В. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
18.07.2004 г. около 06 часов, находясь <адрес>, Глуховский О.Н. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В осуществление своего преступного умысла, 18.07.2004 г. около 08 часов Глуховский О.Н. и неустановленное лицо приехали в <адрес> где проживали ранее знакомый ФИО13 Д.А. и ранее незнакомый ФИО14 Ю.П. Заведомо зная, что ФИО15 Д.А. находится в <адрес>, Глуховский О.Н. и неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, из корыстных побуждений поочередно стали звонить в дверь <адрес>. Поскольку дверь квартиры ФИО16 Д.А. не открывал, Глуховский О.Н. и неустановленное лицо затаились на лестничной площадке, ожидая, когда ФИО17 Д.А. выйдет из квартиры в подъезд. Дождавшись, когда около 10 часов этого же дня ФИО18 Д.А. вышел из квартиры, у неустановленного лица, возник умысел на разбойное нападение на ФИО19 Д.А. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В осуществление своего умысла неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО20 Д.А. один удар кулаком по лицу, после чего, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, руками втолкнул потерпевшего в квартиру, допустив эксцесс исполнителя. После чего неустановленное лицо и Глуховским незаконно проникли в квартиру.
Находясь в <адрес>, Глуховский О.Н. и неустановленное лицо с помощью рук повалили потерпевшего на диван, нанося одновременно множество ударов ногами и руками ФИО21 Д.А. по голове, телу, требуя денег, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Увидев на тумбочке ножницы, у неустановленного лица возник умысел на разбойное нападение на ФИО22 Д.А. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений взяло с тумбочки в руки ножницы и, используя ножницы в качестве оружия, наставило на потерпевшего ФИО23 Д.А., высказывая угрозу физического насилия, опасного для жизни и здоровья, пригрозив, что проткнет потерпевшему живот, требуя при этом деньги, ключи от комнаты ФИО24 Ю.П.. Когда ФИО25 Д.А. ответил, что у него нет денег и ключей от комнаты ФИО26 Ю.П., неустановленное лицо, продолжая высказывать угрозу физического насилия, опасного для жизни и здоровья, что свяжет ФИО27 Д.А. скотчем и будет избивать, потребовал от потерпевшего, чтобы тот выбил дверь комнаты ФИО28 Ю.П., допустив эксцесс исполнителя. Воспринимая угрозу физического насилия реально, боясь ее осуществления, ФИО29 был вынужден подчиниться незаконному требованию неустановленного лица и ударил не менее двух раз ногой по двери комнаты ФИО30 Ю.П., однако не смог выбить дверь. Тогда неустановленное лицо ногой выбило дверь комнаты ФИО31 Ю.П., после чего неустановленное лицо и Глуховский О.Н. незаконно проникли в комнату ФИО32 Ю.П., где, действуя умышленно, согласованно, открыто, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО33 Ю.П.:
-деньги в сумме <данные изъяты> рублей;
-фотоаппарат «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей;
-аудиомагнитофон «Атланта», стоимостью <данные изъяты> рублей;
-электродрель, стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего потерпевшему ФИО34 Ю.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО35 Д.А. на волосистой части головы в теменной области слева кровоподтек овальной формы, 3,5х5 см., багрово-синюшного цвета, буроватый по периферии. На лице в лобной области справа, в правой скуловой области 3 ссадины овальной и полосовидной формы, размерами от 0,5х1 см. до 0,3х2 см. На задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек овальной формы, 5х8 см. На грудной клетке слева и справа по подмышечной линиям на уровне 5-8 ребер – 4 кровоподтека неправильной формы, размерами от 3х7 см. до 8х11,5 см.
У ФИО36 Д.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и подкожная гематома на голове, ссадины на лице, кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 2-4 суток до момента осмотра, возможно 18 июля 2004 г., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
С места преступления с похищенным имуществом Глуховский О.Н. и неустановленное лицо скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого и в тех случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения не известно.
В соответствии с ч. 2 чт. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 17.07.2004 г. около 17 часов в автобусе он встретил ранее знакомого ФИО37, который сказал, что у него дома с родителями проблемы. Он пожалел ФИО38 и пригласил к себе домой. ФИО39 остался у него ночевать. У него в это время гостил ФИО40 Ш., <данные изъяты>. 18.07.2004 г. около 06 часов 30 минут, когда он проснулся, увидел, что ФИО41 дома нет, и пропали туфли ФИО42, серебряное кольцо его жены и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились у ФИО43. О том, что у ФИО44 пропали деньги, он узнал от последнего. Когда они поняли, что кроме ФИО45 никто не мог забрать деньги, туфли и кольцо, он и ФИО46 поехали домой к ФИО47, чтобы забрать свои вещи. В милицию о хищении имущества и денег они не обращались.
Приехав к ФИО48 домой, ФИО49 позвонил в дверь квартиры. Дверь никто не открыл, но было слышано, что в квартире кто-то находится. Он и ФИО50 стали ожидать возле дома ФИО51 или его родителей, ждали около 3 часов. ФИО52 остался возле дома ФИО53, а он пошел в магазин. Когда он вернулся к дому, ФИО54 возле дома не было. Он стал подниматься по лестнице к квартире ФИО55, ФИО56 из квартиры крикнул ему: «заходи». Когда он зашел в квартиру, то увидел, что ФИО57 сидел на стуле, а ФИО58 – на диване. ФИО59 был испуган. ФИО60 находился в своих туфлях, которые у него забирал ФИО61. Последний объяснял ФИО62, что денег у него нет. Он увидел на руке у ФИО63 кольцо своей жены. Он спросил у ФИО64, где он взял это кольцо, на что последний ответил, что нашел. Он забрал у ФИО65 кольцо своей жены, после чего ударил ФИО66 два раза рукой по лицу и по плечу. После этого ФИО67 признался, что взял кольцо в шкатулке у него дома. ФИО68 стал требовать у ФИО69 свои деньги, на что ФИО70 ответил, что сейчас найдет и отдаст. После этого они вышли в коридор. В кладовке ФИО71 взял монтировку и начал ломать дверь в соседнюю комнату, которая была закрыта на замок, при этом ни он, ни ФИО72 ФИО73 не угрожали. ФИО74 это делал, чтобы расплатиться с ФИО75. Чья это комната, он не знал, пока ФИО76 не сказал, что это комната его родителей. Когда ФИО77 взломал дверь, стал искать в шкафах деньги. В это время ФИО78 стоял возле окна, он стоял у двери. Когда ФИО79 ничего не нашел, ФИО80 предложил вызвать милицию. ФИО81 стал просить не вызывать милицию, обещая, что все возместит. ФИО82 предложил ФИО83 электродрель и магнитофон в залог до тех пор, пока не вернет деньги. Забрав электродрель и магнитофон, они ушли. ФИО84 в этот же день уехал из г. Новосибирска, электродрель и магнитофон оставил у него, сказав, что когда ФИО85 вернет деньги, переслать их ему. До настоящего времени ФИО86 адрес ему не сообщил. (л.д. 117-120).
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО87 Ю.П., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 18.07.2004 г. около 6 часов 30 минут домой пришел сын жены – ФИО88 Д. На ногах у ФИО89 были чужие туфли. На вопрос, откуда туфли, ФИО90 ответил, что купил. В этот же день он с женой уехал на дачу, закрыв дверь своей комнаты на замок. Вернувшись домой 18.07.2004 г. около 23 часов, обнаружил, что двери в комнату взломаны, в комнате отсутствуют: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, фотоаппарат, аудиомагнитофон, электродрель со сверлами, а всего ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе разговора с ФИО91 он узнал, что приходили двое парней, требовали туфли, которые тот взял по ошибке, избили ФИО92, похитив имущество. (л.д. 9-10, 50-53).
Показаниями потерпевшего ФИО93 Д.А., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 17.07.2004 г., когда он ехал в общественном транспорте, повстречал ранее малознакомого Олега. Олег пригласил его к себе в гости. Дома у Олега находилось еще около 5-6 незнакомых ему людей. Среди них был мужчина таджикской национальности. Находясь дома у Олега, они распивали спиртные напитки. Затем они легли спать. Проснулся он около 05 часов. Обувшись в темноте, он вышел на улицу. По дороге заметил, что обулся в чужую обувь, но возвращаться домой к Олегу не стал.
Около 8 часов 18.07.2004 г., когда он находился дома, в дверь квартиры позвонили. Он, посмотрев в дверной глазок, увидел на площадке Олега и «ФИО116». Они стояли на площадке и разговаривали. Из разговора он понял, что они хотят его избить за то, что он забрал чужие туфли, в связи с чем не стал открывать дверь. Около 10 часов он решил поехать домой к Олегу, чтобы отвезти обувь. Когда он открыл дверь своей квартиры и вышел на площадку, то «ФИО115» кулаком нанес ему удар по лицу, после чего втолкнул обратно в квартиру. Затем в квартиру зашел Олег. Олег и «ФИО117» повалили его на диван и стали наносить множественные удары ногами и кулаками по телу и голове. «ФИО118» взял с тумбочки ножницы и замахнулся ими на него, угрожая проткнуть ему живот, при этом требуя деньги. «ФИО119» был в его туфлях, и сразу переобулся в свою обувь. Олег взял со стола кольцо из металла серого цвета, которое он подобрал дома у Олега. На требования Олега и «ФИО120» передать деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда Олег и «ФИО121» стали требовать, чтобы он передал им ключи от комнаты родителей. Он ответил, что ключа у него нет. Тогда «ФИО122» потребовал, чтобы он взломал дверь комнаты родителей, угрожая, что иначе они свяжут его скотчем и изобьют. Испугавшись угрозы, он толкнул раза два ногой дверь комнаты родителей, но выбить не смог. Тогда «ФИО123» выбил дверь комнаты родителей, после чего в комнату зашли Олег и «ФИО124», откуда похитили магнитофон, дрель, фотоаппарат, деньги, принадлежащие его отчиму ФИО95. (л.д. 13-14, 99-101).
Показаниями свидетеля ФИО96 Г.А., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с мужем Глуховским О.В. 16.07.2004 г. к ним приехал малознакомый ФИО97. 17.07.2004 г. около 23 часов Глуховский О.В. пришел домой вместе с малознакомым ей ФИО98. ФИО99 остался у них ночевать. 18.07.2004 г. она проснулась около 6 часов и обнаружила, что ФИО100 в доме нет. Около 7 часов она разбудила ФИО101, так как уходила на работу. Когда ФИО102 проснулся, обнаружил, что у него нет его туфель и бумажника, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Глуховский О.В. сказал, что знает, где проживает ФИО103. Затем она ушла на работу, домой вернулась около 22 часов. Дома находился ее муж Глуховский О.В. ФИО104 уехал из г. Новосибирска на поезде. Муж на билет занял ФИО125 <данные изъяты> рублей. Она увидела в доме магнитофон и спросила мужа, откуда он появился. Глуховский О.В. пояснил, что взял его у ФИО105, чтобы тот вернул ему деньги, которые забрал у ФИО106. (л.д. 54-55).
Показаниями свидетеля ФИО107 А.Г., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО108 Ю.П. и сыном ФИО109 Д.А. 18.07.2004 г. они с мужем вернулись домой с дачи и обнаружили, что ФИО110 Д. избит, похищено следующее имущество: фотоаппарат, электрическая дрель, магнитофон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На вопрос, что произошло, сын пояснил, что в ночь на 18 июня 2004 г. он ночевал у знакомого Глуховского О., уходя домой, по ошибке взял чью-то обувь. Когда они были на даче, к ним домой пришли Глуховский с незнакомым парнем, которые избили сына и похитили их имущество. (л.д. 74-75).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъяты ножницы. (л.д. 6-7);
-протоколом выемки части похищенного имущества у подозреваемого Глуховского О.В. – дрели в корпусе зеленого цвета МЭС-3003, аудиомагнитофона «Атланта» (л.д. 25-26, 45-47);
-протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 48-49);
-постановлением о приобщении вещественных доказательств - дрели в корпусе зеленого цвета МЭС-3003, аудиомагнитофона «Атланта», ножниц (л.д. 56);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО111 Д.А. на волосистой части головы в теменной области слева кровоподтек овальной формы, 3,5х5 см., багрово-синюшнего цвета, буроватый по периферии. На лице в лобной области справа, в правой скуловой области 3 ссадины овальной и полосовидной формы, размерами от 0,5х1 см до 0,3х2 см. На задней поверхности правого предплечья в нижней трети кровоподтек овальной формы 5х8 см. На грудной клетке слева и справа по подмышечной линиям на уровне 5-8 ребер – 4 кровоподтека неправильной формы, размерами от 3х7 см до 8х11,5 см.
У ФИО112 Д.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и подкожная гематома на голове, ссадины на лице, кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 2-4 суток до момента осмотра, возможно 18 июля 2004 г., что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. (л.д. 33-34);
а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Глуховского О.В. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Глуховского О.В., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Глуховского О.В. квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г». – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд позицию государственного обвинителя считает верной, основанной на законе.
Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого органами предварительного расследования не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый и неустановленное лицо договорились о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно отрицал, что они с другим лицом договорились на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего. Судом установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия подсудимый не применял, так как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и применения предмета, используемого в качестве оружия применяло неустановленное лицо самостоятельно, без ведома подсудимого, допустив эксцесс исполнителя.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в целях осуществления преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесение ударов подсудимым и неустановленным лицом ногами руками по голове и телу потерпевшего, что подтверждено заключением СМЭ № 4166 телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего: кровоподтек и подкожная гематома на голове, ссадины на лице, кровоподтек на правой руке, кровоподтеки на грудной клетке не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, так как согласно закону под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжения с целью совершения кражи, грабежа, разбоя.
В судебном следствии установлено, что именно с целью хищения имущества потерпевшего подсудимый и неустановленное лицо противоправно вторглись в его жилище без согласия потерпевшего.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, исходя из совместных и согласованных действий подсудимого и другого лица с четким распределением ролей при выполнении объективной стороны преступления.
Позицию подсудимого в непризнании вины суд расценивает как способ защиты, желанием избежать ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления бесспорно и объективно установлена.
Суд квалифицирует действия подсудимого Глуховского О.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г»(в редакции ФЗ от 07.03.11 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Глуховский О.В. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими обстоятельствами наказание суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания суд, с учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания Глуховскому О.В. назначить в исправительной колонии общего режима.
С учетом требований ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания один день нахождения под стражей 19.09.2004 года.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2005 г. Глуховский О.В. объявлен в розыск.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Глуховского Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО113 Юрия Петровича <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных в ходе следствия дрели (<данные изъяты> рублей), аудимагнитофона «Атланта» (<данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Глуховского Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания один день нахождения под стражей 19.09.2004 года.
Меру пресечения Глуховскому О.В. при задержании оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Взыскать Глуховского Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО114 Юрия Петровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – ножницы, находящиеся в камере хранения отдела милиции № 4 УВД по г. Новосибирску по квитанции № № хранить до рассмотрения уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья:(подпись)И.Ю. Клобукова
«Копия верна»
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-9\11 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:И.Ю.Клобукова
Секретарь:Ю.О.Кузнецова