Дело № 1- 159 /2011 года (№)
Поступило в суд 20.12.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Еремеев Д.М
С участием государственного обвинителя
помощника прокурора Калининского
района г.Новосибирска Левковец В.В
защитника адвоката Калининской коллегии адвокатов г.Новосибирска Сенниковой С.М, представившей ордер № 9722 и удостоверение № 632
При секретарях Жолудевой С.В, Когикиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Добронравова Дмитрия Петровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Добронравов Д. П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года около 10 часов 30 мину Добронравов Д. П будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> В это время к нему подошел ранее ему малознакомый ему ФИО19 <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО20 у Добронравова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ФИО21, находившегося у последнего в кармане.
В осуществление своего преступного намерения Добронравов, воспользовавшись тем что ФИО22 <данные изъяты>, в связи с чем не может правильно воспринимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, а также и тем что стоящий перед ним ФИО23 покачнулся и стал падать, поддержал его под руку, а затем, убедившись что его действия незаметны для ФИО24 поднял с земли, мобильный телефон «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> с находившейся в нём сим – картой <данные изъяты>, выпавший из кармана куртки ФИО25, тем самым похитив его.
Таким образом, Добронравов Д.П, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил у ФИО26 <данные изъяты>, принадлежащие ФИО27 причинив потерпевшей материальный ущерб.
С похищенным имуществом Добронравов с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Добронравов Д. П с предъявленным обвинением не согласился и пояснил суду что 19.10.2010г. утром он встретился со своим другом ФИО29 Они вместе сидели на лавочке и распивали спиртное. Допив пиво, ФИО30 сказал, что ему нужно идти к жене. Они встали со скамейки и пошли через двор. В это время к ним на встречу шел ранее ему знакомый ФИО28, который гулял с собакой. Он пошел, поздоровался. Он видел, что <данные изъяты>. Когда ФИО31 стоит на месте у него происходят непроизвольные движения телом. Ему (Добронравову) показалось, что ФИО32 сейчас упадет и он решил придержать его рукой за локоть. При этом он увидел, что в кармане куртки ФИО33 находится мобильный телефон. У него возник умысел украсть его телефон. Когда ФИО148 пошатнулся, телефон выпал из его кармана. Он (Добронравов) поймал телефон на лету и положил к себе в карман. ФИО149 не падал, стоял на ногах. После этого, он и ФИО34 пошли от него. ФИО35 пошел к своей жене, а он пошел на базар, расположенный на Учительской и продал в киоске телефон за <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды. Он не согласен с обвинением, поскольку никакого насилия к ФИО36 не применял, считает, что тайно похитил телефон. После он встречался с мамой ФИО37, чтобы извиниться. Почему в ходе следствия он говорил, что ФИО38 падал на землю, а он поднимал его земли, он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Добронравовым Д.П в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в них Добронравов пояснял что.10.2010 года в утреннее время, точного времени он не знает, он находился во дворе дома <адрес>, со своим знакомым - ФИО39. с которым разговаривал. В этот момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. С ФИО40 он медленно шел к ОOT «О. Дундича». В какой-то момент к нему и ФИО41 подошёл ранее знакомый парень, как парня зовут - он не знает, но они знакомы визуально, и он с парнем постоянно здоровался. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что его зовут ФИО42. Он знал, что ФИО43, так как это видно визуально. ФИО44 плохо ходит. Подойдя к ним. ФИО45 поздоровался и начал о чем-то говорить, о чем шла речь он не помнит, так как не воспринимал ФИО46 всерьез. Он сказал ФИО47 чтобы тот шел дальше, после чего стал прощаться с ФИО48 за руку. В этот момент ФИО49 не удержал равновесие и упал на землю. При этом он задержался рукой за асфальт, поэтому полностью не упал. В момент, когда ФИО50 упал, он увидел, что у ФИО51 из левого кармана куртки выпал сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон с земли и в этот момент он решил его похитить. С этой целью он положил сотовый телефон себе в карман и пошёл дальше вместе с ФИО52. Как он похитил сотовый телефон ни ФИО53, ни ФИО54 не видели. ФИО55 он не толкал, и ударов ему не наносил. После этого похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета он продал на микрорынке «Учительский» в киоск за <данные изъяты>, (л.д. 35 – 37).
Данные пояснений Добронравов подтвердил.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, его суд приходит к выводу о виновности Добронравова Д.П в совершении указанного преступления.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО56 суду пояснил что живет с мамой.31.12.2009 мама ему подарила сотовый телефон «Нокиа», маленький черный, мама сказала, что он стоит <данные изъяты>. Он не помнит, что произошло19.10.2010 года, потому что болеет. Следователю он рассказывал, что произошло, тогда чуть-чуть помнил.
По ходатайству представителя государственного обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия в которых он пояснял что проживает по адресу: <адрес> с матерью – ФИО58. Он <данные изъяты>. 31.12.2009года мама подарила ему сотовый телефон марки «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета, обычной телефон. <данные изъяты> <данные изъяты>. 19.10.2010 года около 10 часов он пошёл гулять на улицу со своей собакой. Прогуливаясь возле <адрес>, он увидел компанию мужчин. Близко к ним он не походил, просто прошёл мимо них. Далее он обернулся и увидел позади себя малознакомого мужчину по имени Дмитрий, из компании, мимо которой он прошёл. Дмитрий подошёл к нему со спины, и резко схватил его в области бедер. Он почувствовал, что рука Дмитрия находится в левом кармане его спортивных брюк. Он смог вырваться и Дмитрий его отпустил. Он повернулся к Дмитрию лицом, и стал ругаться. После этого Дмитрий толкнул его один раз ладонью в область лба. О; данного толчка он упал на спину. Сознания он не терял, никаких телесных травм при этом не получил. После того, как он упал, он ничего не помнит. Через некоторое время он встал, осмотрел карманы и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокиа». В это время к нему подошла незнакомая женщина, которая проводила его до дома. В больницу он не обращался, так как никакие телесные повреждения ему не причинены. В телефоне находилась сим-карта с номером <данные изъяты>, (л.д. 11-13)
После оглашения показаний ФИО59 пояснил что подтверждает их частично, потому что, Дмитрий его в лоб не толкал, почему он упал он не помнит. Он не помнит как у него пропал телефон. Подсудимый его приобнимал, говорил ли что либо подсудимый он не помнит. Домой его увела женщина.
Потерпевшая ФИО60 суду пояснила, что ФИО61 её сын. Он ФИО62 с детства. 31.12.20009г. она подарила ему телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>. 19.10.2010г. она пришла утром с работы и легла спать. Утром с 10.00 до 11.00 часов сын пошел гулять на улицу с собакой. Через некоторое время она ему позвонила и сын сказал что все хорошо, он идет домой. Затем она снова позвонила сыну, но он не брал трубку. Затем в окно она увидела, что ФИО63 ведет какая – то незнакомая женщина. Она спустилась вниз, встретила сына и женщину. Женщина сказала что у ФИО64 украли сотовый телефон. Женщина представилась ФИО65 и оставила номер сотового телефона. Когда она и ФИО150 поднялись домой, она стала его ругать за то что он на улице подходит ко всем. Сын сказал, что у него украл телефон высокий мужчина в очках. В последствии ей стало известно, что мужчину укравшего у сына телефон зовут Дмитрий. В мае месяце 2010 года у ФИО66 с данным мужчиной был инцидент, после чего ФИО67 его возненавидел. Впоследствии телефон и сим – карту ей вернули. Сын ей рассказывал что Добронравов ударил его в область лба, отчего он упал. ФИО68 говорил что мужчина был с компанией. ФИО69 знает весь двор. ФИО70 допрашивал участковой, и ФИО71 рассказал ему о том, что Добронравов ударил его в лоб. После того, как участковый ушел, она спрашивала сына, о том, бил или не бил Добронравов. Сын ей сказал что Добронравов его не бил, а участковому он сказал о том, что Добронравов его ударил, потому что был озноблен на него. После этого Добронравов приходил к ним через 15-20 дней и попросил прощение. Сказал, что украл телефон, но не бил ФИО72.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству представителя государственного обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО73, данные ею в ходе предварительного следствия в которых она поясняла что она проживает по адресу <адрес> совместно с сыном - ФИО74, который является <данные изъяты> с детства. 31.12.2009 года она подарила сыну сотовый телефон марки «Нокиа 1202» в корпусе черного цвета, обычный телефон. <данные изъяты>.19.10.2010 года около 10 часов сын пошёл гулять на улицу со своей собакой. Примерно через 20 - 30 минут после нахождения сына на улице, она позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Она выглянула в окно и увидела, что в сторону дома идет сын в сопровождении незнакомой женщины. Она сразу же спустилась вниз, где встретила сына. Она спросила у него, что случилось, на что сын ей пояснил, что его телефон украл Дмитрий. Незнакомая женщина представилась ФИО75 и оставила номер своего телефона. Когда она зашла домой, сын рассказал ей, что он проходил мимо компании мужчин и Дмитрий, который был высокого роста, обхватил его сзади и ощупал карманы. После этого, сын вырвался и повернулся к Дмитрию лицом. После этого Дмитрий толкнул сына в область лба, отчего сын упал на спину и больше ничего не помнил. Когда сын встал, то сотового телефона в кармане не обнаружил. Таким образом, результате преступления ей причинен материальный ущерб <данные изъяты>, (л.д. 19-20 )
После оглашения показаний, свидетель ФИО76 пояснила, что протокол писался с её слов, она его подписывала, изложенные в протоколе обстоятельства, известны ей со слов сына.
Свидетель ФИО77 суду пояснила что 19.10.2010г. после10.00 часов она пошла в магазин «Логос». На обратном пути она шла через двор по <адрес> и увидела, как упал мальчик. С ним рядом стоял мужчина высокий, в очках, худощавого телосложения, это был подсудимый Добронравов. После подсудимый наклонился, вытащил у мальчика из кармана куртки сотовый телефон и отошел. Она подошла к парню, который к тому времени уже встал с земли. Мальчик сказал, что у него нет сотового телефона. Она спросила у парня, где он живет, затем проводила его домой. Его мама спустилась и встретила его. Она рассказала ей, что у её сына украли сотовый телефон. Мама мальчика сказала, что напишет заявление в милицию. Она ФИО78 сказала, что будет свидетелем. Она не видела, чтобы подсудимый наносил какие - либо удары и толчки потерпевшему, она видела что происходит только после того как мальчик упал. Она находилась от того места где упал мальчик на значительном расстоянии, примерно на длину дома.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству представителя государственного обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО79 данные ею в ходе предварительного следствия в которых она поясняла что 19.10.2010 года она возвращалась домой из магазина «Логас». расположенного по адресу: <адрес>. Проходя во дворе данного дома, она увидела, что ранее незнакомый мужчина, высокого роста, на вид около 50 лет. в очках стоит рядом с ранее незнакомым ей мальчиком, на вид которому около 20 лет, плотного телосложения. Между мужчиной и мальчиком был разговор, о чем именно она не слышала. Потом она увидела, как незнакомый ей мальчик падает на спину от удара мужчины. Она видела, как мужчина ударил мальчика в лоб, потом мальчик упал. Мужчина наклонился над мальчиком и стал ощупывать карманы куртки мальчика. Находясь в 50 метрах от мальчика и мужчины, она видела, как мужчина вытащил сотовый телефон из кармана куртки мальчика. Она все это видела, так как у нее хорошее зрение. После чего мужчина отошел за деревья и скрылся. Когда она подошла, мальчик уже встал. При этом он проверил карманы и обнаружил что у него пропал сотовый телефон. Мальчик попросил проводить его до подъезда, где его уже встретила мама. Опознать мужчину она не сможет, так как он стоял к ней боком, но он был одет в синюю кофту или куртку.(л.д. 23 - 24)
После оглашения показаний, свидетель ФИО80 пояснила, что протокол писался с её слов, она его подписывала, замечаний и дополнений от неё не было, но она утверждает что, не видела чтобы Добронравов наносил потерпевшему какие – либо удары. Она говорила следователю о том, что шла, смотрела под ноги и видела только падение мальчика. У неё было подозрение на то, что подсудимый мальчика ударил, но удара она не видела. Она высказала предположение.
В связи с пояснениями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО81, свидетелем ФИО82 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО83, которая суду пояснила что работает старшим следователем СО отдела милиции № 4 УВД г.Новосибирска. 19.10.2010г. она находилась на дежурных сутках, поступило заявление от гражданина ФИО84 о том, что на <адрес> ранее ему знакомый Добронравовым ограбил его, похитил сотовый телефон. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело. При допросе потерпевший ФИО85 давал последовательные не противоречивые показания. Визуально видно, что он страдает <данные изъяты>, однако мысли свои излагал ясно, понятно. ФИО87 рассказал, что когда он гулял на улице к нему подошел Добронравов, сначала приобнял, затем повалил на землю, ударив при этом в область лба. После чего потерпевший обнаружил, что у него пропал сотовый телефон.
Она допрашивала свидетеля ФИО88 у неё дома. Свидетелю разъяснялись обязанности и права свидетеля, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелем давались в форме свободного рассказа. Текст она записывала от руки. Сначала она слушала пояснения, а потом их записывала. От себя каких – либо фраз она в текст не вставляла. После окончания допроса свидетель знакомилась с текстом протокола. Свидетель Саминина не говорила о том, что сомневается либо предполагает, что Добронравов ударил ФИО89 в лоб.
Потерпевшую ФИО90 она допрашивала в служебном кабинете, ей были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Показания ФИО91 давались в форме свободного рассказа, потом она ФИО92 задавала уточняющие вопросы. Она не может сказать, читала или нет текст протокола ФИО93 брала протокол в руки, однако ничего не говорила по содержанию протокола, поставила свою подпись. ФИО94 находилась в перевозбужденном состоянии, говорила, что живет одна с сыном и говорила, что боится подсудимого.
ФИО95 она допрашивала в служебном кабинете, присутствовала его мама, больше никого не было. Текст она писала со слов мальчика. Мальчик не сомневался в сказанном, говорил, что хочет привлечь виновного к уголовной ответственности. Протокол она прочитала вслух, ФИО96 его подписал, замечаний и дополнений не было. ФИО97 нервничала, говорила, что мальчик болен, сегодня он может помнить события, а завтра нет.
Свидетель ФИО98 суду пояснил что является старшим участковым отдела милиции № 4 УВД г.Новосибирска. Подсудимый Добронравов ему знаком в связи с тем, что является ранее судимым и проживает на обслуживаемой им (ФИО99 территории. После освобождения из мест лишения свободы Добронравов неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает. Добронравов утверждает что спиртным его угощают знакомые. 19.10.2010г. в отдел милиции № 4 поступило сообщение о том, что обслуживаемой им территории был ограблен человек. Он созвонился с потерпевшим, записал приметы преступника. По описанию потерпевшего он стал подозревать, что преступление совершил Добронравов. Потерпевший пояснил, что он гулял на улице с собакой около домов <адрес>, к нему подошел мужчина высокого роста и нанес ему удар в область лба. Потерпевший упал и Добронравов забрал у него телефон. После к потерпевшему подошла женщина и довела его до дома.
Свидетель ФИО100, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял что у него в собственности находится киоск по продаже и покупке мобильных телефонов, который расположен на рынке «Учительский» по адресу: <адрес> В данном киоске работает его жена, иногда в киоске он подменяет жену. 19.10.2010 года в киоске он работал целый день один. В этот же день около 11 часов в киоск обратился мужчина на вид около 50 лет, высокого роста, в очках, который сказал, что хочет продать мобильный телефон. Он спросил мужчину, чей это телефон, мужчина ответил, что недавно купил его в «Евросети», и ему срочно нужны деньги, поэтому он хочет продать телефон. Мужчина показал ему мобильный телефон. Это был телефон марки «Нокиа 1202». Когда он попросил мужчину представить документы, мужчина ответил, что они находятся дома, а домой ехать далеко. Как зовут мужчину, он не спрашивал, и документов мужчина ему не предоставил. Мужчина ответил, что с собой у него нет документов. Впоследствии от жены он узнал, что в конце октября у нее сотрудниками милиции в присутствии подозреваемого Добронравова был изъят мобильный телефон «Нокиа» <данные изъяты>. Когда жена описала ему Добронравова, он сопоставил описание жены с тем как выглядел мужчина, который 19.10.2010 года продал ему мобильный телефон - Нокиа 1202» и понял, что это один и тот же мужчина, а именно Добронравов, так как у него очень приметная внешностью: высокий рост, очки с затемненными стеклами. Он предложил Добронравову за мобильный телефон «Нокиа 1202» <данные изъяты>, и сказал, что если Добронравов принесет ему зарядное устройство и документы с коробкой от мобильного телефона, он доплатит. Добронравов согласился. Он отдал Добронравову деньги в сумме <данные изъяты>, какими купюрами были деньги - он не помнит. Добронравов отдал ему мобильный телефон «Нокиа 1202». Он не знал и не предполагал, что данный телефон был похищен, он понял, что телефон принадлежит Добронравову. Впоследствии Добронравов больше к нему в киоск не приходил и не приносил ни зарядное устройство, ни коробку от телефона, (л.д. 91 - 93)
Свидетель ФИО101, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла что у её мужа в собственности находится киоск по продаже к покупке мобильных телефонов, который расположен на рынке «Учительский» по адресу: <адрес>. В данном киоске в качестве продавца работает она. Иногда в киоске вместо неё работает муж. 19.10.2010 года муж целый день работал в киоске вместо неё. В конце октября 2010 года к ней обратились сотрудники милиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения, вместе с сотрудниками милиции находился мужчина, на вид около 50 лет, ростом около 185 см, как впоследствии от сотрудников милиции она узнала его фамилия - Добронравов. Мужчина указал на витрину киоска и сказал, что именно в этот киоск 19.10.2010 года он сдал мобильный телефон «Нокиа 1202» в корпусе черно - серого цвета за <данные изъяты>, но не ей ФИО102 а какому - то мужчине. Она поняла, что Добронравов имеет в виду её мужа, так как кроме мужа никто в киоске не торговал. После этого, сотрудники милиции попросили показать мобильный телефон «Нокиа 1202». стоящий на витрине. Посмотрев телефон, сотрудники милиции попросили проехать её в отдел милиции № 4 на ул. Учительская, 40а. После этого в кабинете следователя в присутствии двух понятых и Добронравова у неё был изъят мобильный телефон «Нокиа 1202». в корпусе черно-серого цвета, <данные изъяты>. и она расписалась в протоколе выемки. Впоследствии она рассказала мужу о том, что у неё сотрудниками милиции был изъят мобильный телефон «Нокиа 1202», и описала мужу Добронравова. Муж сказал, что помнит, что 19.10.2010 года в киоск приходил похожий по описанию мужчина и продал ему данный мобильный телефон за <данные изъяты>, (л.д. 94-95 )
Свидетель ФИО103, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла что 21.10.2010г. он находился в отделе милиции №4 по своим личным делам. К нему обратился сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственных действиях, а именно проверки показаний на месте, на что он дал своё согласие. После этого он, второй понятой, следователь, участковый и подозреваемый, который представился Добронравовым отъехали на дежурном автомобиле отдела милиции №4. припаркованного у дома <адрес>, и по указанию Добронравова повернули на <адрес>. Далее поехали прямо и по указанию Добронравова повернули налево на <адрес>. Далее проехали прямо и у дома <адрес> повернули направо, проехали прямо и остановились во дворе дома, где Добронравов пояснил, что на указанном месте он встретился, и стал общаться с ранее ему знакомым ФИО104. Когда они стати прощаться. ФИО105 стал падать и Добронравов поддержал его и увидел как у ФИО151 из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа 1202», который он подобрал. После этого все снова сели в автомобиль и по указанию подозреваемого Добронравова выехали на <адрес>, доехали до микрорынка, расположенного по <адрес> и по указанию Добронравова вышли из дежурного автомобиля и прошли на микрорынок «Учительский», расположенный по <адрес>, где Добронравов, подойдя к киоску с телефонами пояснил, что в данный киоск он продал похищенный им сотовый телефон «Нокиа 1202». указав на конкретный телефон. После этого группа в полном составе вернулась в отдел милиции №4, где протокол проверки показаний был зачитан вслух, ни от кого замечаний не поступило. Затем все участвующие лица в протоколе подписались.(л.д. 60-61)
Также в судебном заседании по ходатайству Добронравова Д.П был допрошен свидетель ФИО106. который суду пояснил что с Добронравовым у него дружеские отношения. Потерпевший ФИО107 ему знаком, они проживают в соседних домах. ФИО108 не здоров, он попадал под машину, у него много болезней, он его часто видит, когда ФИО109 выгуливает свою собаку. 19.10.2010г. днем он и Добронравов сидели на лавочке у себя во дворе и распивали спиртное. В это время к ним подошел ФИО110, он был с собакой. Они поздоровались с ним и разошлись в разные стороны. Он пошел к родственникам, проживающим по уд. Новая заря, а Добронравов пошел домой. Добронравов ему ничего не рассказывал. Он видел у ФИО111 сотовый телефон. Видел и в тот день и на следующий день. На следующий день к нему подошел ФИО112 и сказал, что все равно посадит Добронравова, потому что тот украл у него телефон. Он не поверил ФИО113, после от Добронравова он узнал, что в отношении его возбудили уголовное дело по ст. 162 УК РФ. Он (ФИО114 ничего не видел. В его присутствии ФИО115 не падал.
Кроме того, вина подсудимого Добронравова Д.Б в совершении указанного преступления подтверждается:
Протоколом заявления ФИО116. о совершенном преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у её сына ФИО153 мобильный телефон «Нокиа 1202» (л.д. 3 )
Протоколом предъявлений лица для опознания, а именно Добронравова Дмитрия Петровича для опознания ФИО117, в результате которого потерпевший ФИО118 опознал в Добронравове Д.П. мужчину по имени - Дмитрий, который 19.10.2010 года похитил у него сотовый телефон «Нокиа 1202». (л.д. 21 - 22)
Протоколом выемки мобильного телефона «Нокиа 1202» у ФИО119. (л.д.51 – 52)
Протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона «Нокиа 1202». <данные изъяты> (л.д. 53 )
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Добронравова Д.П. (л.д. 47-49) и другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Добронравова Д.П в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.
Органами предварительного следствия вышеописанные действия Добронравова Д.П были квалифицированны как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Однако, выслушав потерпевших ФИО120, свидетелей и исследовав материалы дела считает что данная квалификация действий Добронравова Д.П не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании было исследовано заключение судебно – психиатрического эксперта от 01.11.2010 года № 4757, согласно выводам которого ФИО121 <данные изъяты> ФИО123 <данные изъяты>
Данная экспертиза была проведена экспертами, имевшими соответствующие полномочия. Полномочия указанных лиц сторонами не оспаривалась, оснований для сомнений в выводах данной экспертизы, а также и в компетенции лиц её проводивших у суда не имеется, суд также не усматривает неполноты и противоречий в выводах экспертов.
Суд учитывает что в ходе проведения судебно – психиатрической экспертизы ФИО124 пояснив что : « он меня толкнул, я упал, он у меня телефон забрал», после уточняющих вопросов пояснил что « вернее, я потом хотел маме позвонить, начал в кармане смотреть, нет телефона. Кто украл? Во дворе все нормальные мужики, только он вор».
Как установлено судом, обстоятельства дела, как потерпевшей ФИО125, так и свидетелям ФИО126, осуществлявшими оперативно – следственные мероприятия по данному делу, стали известны со слов ФИО127
Учитывая данные обстоятельства, пояснения данные в суде самими ФИО128, суд считает что действия Добронравова по хищению мобильного телефона для ФИО129 не понимавшего характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий являлись для потерпевшего тайными, а потому действия Добронравова следует расценивать как кражу.
Что касается пояснений свидетеля ФИО130 данных в ходе предварительного следствия о том, что она видела как Добронравов нанес ФИО131 удар рукой в лоб, отчего ФИО132 упал, а Добронравов обыскав карманы его одежды забрал у него мобильный телефон, то суд, что данных пояснений недостаточно для того чтобы сделать вывод о том, что Добронравов открыто похитил имущество потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку иными доказательствами по делу данные пояснения не подтверждаются.
Кроме того, в судебном заседании свидетеля ФИО133 пояснила, что не видела, чтобы Добронравов наносил потерпевшему какие – либо удары. При допросе в ходе предварительного следствия она лишь высказала предположение о том, что Добронравов ударил ФИО134 поскольку, смотрела под ноги и видела только падение мальчика.
Давая правовую оценку действиям Добронравова, суд учитывает и позицию самого подсудимого Добронравова, который полностью признавая свою вину в хищении мобильного телефона у ФИО135, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал применение какого – либо насилия к ФИО136, поясняя что, увидев в кармане ФИО137 мобильный телефон, захотел его похитить и воспользовавшись тем что ФИО139 является инвалидом, что явно заметно по внешним признакам, незаметно как для ФИО138 поднял выпавший из кармана ФИО140 телефон и положил его к себе в карман, действуя незаметно как для ФИО141, так и для своего знакомого ФИО142, находившегося рядом.
ФИО143, допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что действительно вместе с Добронравовым встретил ФИО144, ФИО145 разговаривал с ними, однако того что Добронравов ударил ФИО146, а также что – либо у него похитил он ФИО147 не видел.
При таких обстоятельствах, учитывая что по смыслу закона (ст. 49 Конституции РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание подсудимого Добронравова Д.П обстоятельствами является признание вины, раскаяние.
Отягчающим наказание подсудимого Добронравова Д.П обстоятельством является рецидив преступлений.
<данные изъяты>
Добронравов совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Добронравова Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 12 апреля 2011 года
Меру пресечения Добронравову Д.П до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО – 1 г.Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Еремеев Д.М