<данные изъяты>
Дело № 1- 251/2011 №
Поступило в суд: 01.03.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 04 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда Морозова Е.И. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Либрихт О.Н.,
подсудимого Старобинец О.М.,
защитника подсудимого – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Рыжиковой Т.Н., представившей ордер № 0029 и удостоверение № 1140,
при секретарях Дамм И.В., Казаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Старобинец Олега Моисеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УКРФ,
Установил:
Подсудимый Старобинец О.М.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
25 августа 2010 года, около 00 часов 30 минут, Старобинец О.М. находился <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно ФИО15 у которого увидел сотовый телефон марки Нокиа 2710 в корпусе черного цвета, стоимостью 4990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, и обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон с целью осуществления телефонного звонка. ФИО16 передал Старобинец О. М. принадлежащий ему сотовый телефон. Старобинец О.М. взял телефон, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, положил его в карман своей куртки, и, не реагируя на законные требования ФИО17 вернуть телефон, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате открытого хищения Старобинец О.М. причинил потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старобинец О.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24 пояснил, что 25.08.2010 года он совместно с ФИО23 и Старобинец распивали спиртное. Старобинец попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал ему свой телефон. Старобинец был пьян, но адекватен. Минут через 10, он попросил подсудимого вернуть телефон, но последний ответил, что телефона у него нет, ушел. Он позвонил с телефона ФИО21 на свой мобильный, ответил Старобинец, обещал телефон вернуть, но не вернул. Через несколько дней по его просьбе ФИО22 разговаривал с отцом подсудимого, о том, что родители назначали встречу, Ретунский ему не говорил. Он обратился в милицию. В настоящее время телефон возвращен, претензий к подсудимому не имеет, последний принес своим извинения. На строгом наказании не настаивает, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, где потерпевший пояснял, что в процессе распитии спиртного Старобинец попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал свой телефон марки Нокиа 2710 в корпусе черного цвета, стоимостью 4990 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора Теле2, стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей.
Подсудимый взял телефон, положил его к себе в карман, не звонил. Он потребовал вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что телефона не брал, ушел. Он и ФИО19 звонил на его - ФИО20 телефон, ответил Старобинец, обещал приехать и вернуть телефон, но так и не появился, телефон был отключен. Он понял, что Старобинец телефон не вернет. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия он сразу опознал принадлежащий ему телефон.
Дополнил, что заявление от 27.09.2010 года, где он указывает, что в действиях Старобинец не было хищения сотового телефона, было написано им под психологическим давлением со стороны подсудимого (л.д. 39-40, 88-90, 143-144).
В судебном заседании потерпевший ФИО26 оглашенные показания поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что 25.08.2010 года он совместно с ФИО28 Старобинец распивали спиртные напитки. Со слов ФИО29 ему известно, что подсудимый попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, положил его к себе в карман. ФИО30 требовал вернуть телефон, но подсудимый проигнорировал, вместе с телефоном ушел. Они звонили на телефон ФИО31 ответил Старобинец, пояснил, что он в аэропорту, приедет и телефон вернет, однако, телефон не вернул. ФИО32 обратился в милицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что 25.08.2010 года он совместно с ФИО34 и Старобинец распивали спиртное. Видел, как ФИО35 по просьбе Старобинец, передал последнему свой телефон. Поговорив, подсудимый телефон не вернул, ушел. Не помнит, требовал ли ФИО36 от подсудимого вернуть телефон. Родителям подсудимого он не звонил.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что 25.08.2010 года, около 00.30 часов, он совместно с ФИО38 и Старобинец распивали спиртные напитки у дома <данные изъяты>. Что происходило - не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро от ФИО39 ему стало известно, Старобинец взял у ФИО40 сотовый телефон и не вернул. Он звонил Старобинец, его не оказалось дома, разговаривал с его матерью, просил последнюю передать, чтобы Старобинец ей перезвонил, про телефон ФИО41 он матери ничего не говорил, ничего не спрашивал. Брали ли Старобинец телефон у ФИО42 – не знает (л.д. 44-45, 145 -146).
В судебном заседании свидетель ФИО43 оглашенные показания поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что является отцом подсудимого. 25.08.10 года, около 02 часов, его сын - Старобинец О.М. пришел к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сыну стало плохо, началась рвота, он потерял сознание. Когда сын спал, в куртке последнего он обнаружил два сотовых телефона, один из которых принадлежал сыну, а другой (Нокиа в корпусе черного цвета) – сыну не принадлежал, чей именно – не знает. Ранее у сына данного телефона не видел. На утро, когда он проснулся, сына уже не было, телефоны лежали на столе. Со слов супруги ему известно, что сын говорил ей: «Если вдруг про телефон будут спрашивать, его нужно отдать». Утром позвонил ФИО45, спрашивал Олега, про телефон ничего не говорил. Позже приезжали сотрудники милиции, изъяли чужой телефон, они проехали в отделение. Дополнил, что он разговаривал с ФИО46 сообщал ему, что у него имеется чужой телефон, предлагал встретиться, чтобы вернуть его. Но ФИО47 на встречу не пришел.
В настоящее время сын осознал произошедшее, изменился в положительную сторону, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Он и его супруга являются инвалидами, нуждаются в помощи сына.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО48 данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что 25.08.10 года, около 02 часов, его сын - Старобинец О.М. пришел к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сыну стало плохо, началась рвота, он потерял сознание. Когда сын спал, в куртке последнего он обнаружил два сотовых телефона, один из которых принадлежал сыну, а другой (Нокиа в корпусе черного цвета) – сыну не принадлежал, чей именно – не знает. Ранее у сына данного телефона не видел. На утро, когда он проснулся, сына уже не было, телефоны лежали на столе. Утром позвонил ФИО49 спрашивал Олега, с ним разговаривала супруга. ФИО50 просил, чтобы Олег перезвонил ему, про телефон ничего не спрашивал. Сын не пояснял, откуда у него данный телефон (л.д. 24-25).
В судебном заседании свидетель ФИО51 оглашенные показания поддержал в полном объеме, дополнил, что он не пояснял следователю о том, что подсудимый говорил о необходимости вернуть телефон, не говорил о том, что договаривался о встрече с ФИО52 с целью вернуть телефон. Протокол допроса был им подписан, вносил свои дополнения.
Свидетель ФИО53 чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что августе 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он шел домой, со стороны <данные изъяты>, и у магазина <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты>, увидел ранее знакомого Старобинец Олега, с которым знаком на протяжении 10 лет. Старобипнец О. предлагал какому-то мужчине купить у него сотовый телефон. Мужчина отказался, прошел мимо. Тогда Старобинец обратился к нему, показал сотовый телефон марки «Нокиа», предложил купить его за 1.000 руб. Он отказался.
21.02.11 года, в присутствии понятых он - ФИО54 опознал сотовый телефон « Нокиа» в корпусе черного цвета, как телефон, который в августе 2010 года предлагал ему купить Старобинец, опознал по цвету, форме корпуса, царапине, расположенной на дисплеетелефона, а так же по тому, что внизу дисплея телефона имелась эмблема «МТС» (л.д.150-151,162-163 )
Свидетель ФИО55 чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УК РФ, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что Старобинец О.М. является ее сыном. <данные изъяты>
Со слов сына ей стало известно, что 25.08.10 года он совместно с ФИО56 и другими мужчинами распивал спиртное. Как у сына оказался чужой сотовый телефон, последний ей не пояснял. (л.д. 96-97).
Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО57 сообщил о том, что 25.08.2010 года он вместе со своими знакомыми ФИО58 распивали спиртное. Олег попросил у него сотовый телефон. Он не возражал. Олег взял телефон и сразу положил его к себе в карман. Через две минуты он понял, что Олег никому звонить не будет, потребовал вернуть телефон, на что последний ответил, что телефон не брал, ушел. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.3),
Протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>. Ничего не изъято (л.д.9-11),
Протоколом выемки сотового телефон «Nokia 2710» (л.д. 27-30),
Копиями документов на остовый телефон (л.д. 31-37),
Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «Nokia 2710» (л.д. 46-47),
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО59 опознал сотовый телефон «Nokia 2710» (л.д. 60-63),
Протоколом выемки сотового телефона «Nokia 2710» (л.д. 153-155),
Протоколом осмотра предметов - «Nokia 2710» (л.д.156-157),
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО60. опознал сотовый телефон «Nokia 2710», как телефон, который Старобинец О.М. предлагал ему купить в августе 2010 года. Опознал по цвету, марке, царапине, расположенной на дисплее телефона (л.д.159-161), другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение, как собственными признательными показаниями самого подсудимого Старобинец О.М., так и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО61 о том, что по просьбе подсудимого он передал последнему свой телефон, Старобинец О.М. взял телефон, положил к себе в карман, не звонил, на его требования вернуть телефон Старобинец О.М. ответил отказом, с места преступления скрылся; показаниями свидетеля ФИО62 о том, что ему известно, что по просьбе подсудимого, ФИО63. передал последнему свой остовый телефон, Старобинец взял телефон, положил к себе в карман, на просьбы потерпевшего вернуть телефон проигнорировал, вместе с телефоном скрылся; показаниями свидетеля ФИО64 о том, что подсудимый предлагал ему купить сотовый телефон «Nokia 2710», но он отказался. Пояснения данного свидетеля свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами по делу, которые, в совокупности, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.
Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы № 11 от11.01.2011 года «Старобинец О.М. в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 112-115).
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении изложенного преступления бесспорно и объективно установленной.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Старобинец О.М. <данные изъяты>, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает осознание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Старобинец Олега Моисеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старобинец О.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения в отношении Старобинец О.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Морозова Е.И.
«КОПИЯ ВЕРНА».
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-251 /2011 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья: Морозова Е.И.
Секретарь: Казакова Е.Г.