Дело № 1-60/2011г.(№№)
Поступило в суд 17.08.2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н.,
При участии представителя государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Маховой Е.В.,
защитника Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 603 коллегии адвокатов «Патронус»,
потерпевшего ФИО14
при секретаре Остроуховой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Давыденко Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Давыденко неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1:
С 23 часов 30 минут 7 ноября 2009 года до 6 часов 8 ноября 2009 года Давыденко, совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» peгистрационный знак №, принадлежащим ФИО15, который тот накануне оставил на указанной автомойке. Реализуя задуманное, Давыденко сел за управление данного автомобиля, а другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно своей роли, завесив тряпкой объектив камеры видео наблюдения, которая располагалась в помещении автомоечного комплекса, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, продолжая осуществлять задуманное, Давыденко самовольно приступил к управлению транспортным средством и с места совершения преступления оба скрылись.
Эпизод №2:
После чего, в этот же день 8 ноября 2009 года в 06 часов Давыденко, не имея водительского удостоверения и документов на право владения и управления транспортным средством, действуя с преступным легкомыслием, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что он не имеет права управлять автомобилем, однако, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, продолжил управление технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» peгистрационный знак №, принадлежащим ФИО16, с одним пассажиром, в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, сухого асфальта, с включенным светом фар, со скоростью около 100 км/ч, что значительно превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте, и следовал по улице <адрес> в направлении движения от улицы <адрес> к улице <адрес>.
В пути следования Давыденко не проявил должной внимательности и предусмотрительности, из-за превышения скорости, отсутствия навыков управления транспортные средством, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на правую относительно движения обочину, где на расстоянии 93,8 метра от угла дома № № по улице <адрес> наехал на дерево, после чего автомобиль опрокинулся.
В результате Давыденко по неосторожности причинил пассажиру ФИО17, в том числе тупую травму головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся его отеком, от которой наступила смерть ФИО18 и которая в совокупности является вредом здоровью, опасным для жизни и здоровья
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Давыденко Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, в частности п. 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2., устанавливающего в населенных пунктах скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Подсудимый Давыденко Д.В. виновным себя в угоне транспортного средства признал полностью, нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека – не признал и показал, что 07.11.2010г. он заступил на смену в автомойку вместе со ФИО19, который ему сообщил, что оставлена машина для того, чтобы ее помыть и осуществить прогрев. ФИО20 предложил поехать, заправить машину, попросил его завешать видео камеру, а сам сел за руль машины, завел ее при помощи ключей, которые у него имелись, выгнал из бокса, он закрыл бокс, и они проследовали в сторону <адрес>, через <адрес>, ехали на большой скорости, дорога была скользкая, машину выкинуло вправо, произошла авария, он пришел в себя, когда машина была без движения. Половину его тела зажало в окне, со стороны водительского сиденья. Как его извлекли из машины – не помнит. Отрицает, что труп ФИО21 был на нем, а также то, что он сообщил врачу скорой помощи, что был за рулем.
Не смотря на это, виновность Давыденко в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО22 который пояснил, что 07.11.2009г. он заехал в районе обеда к ФИО23, владельцу автомойки, он представил его Давыденко, сказал, что он подъедет в районе 24 часов, поставит машину для прогрева. Затем они привезли его автомобиль, ФИО24 помог загнать машину в бокс, он также попросил ее помыть. ФИО25 предложил оставить ключи, в тот момент Давыденко находился у выхода с мойки. Утром ему позвонил отец и сказал, что звонили из милиции, интересовались машиной, он поехал на автомойку, однако его машины там не оказалось, он позвонил в милицию, где им сообщили, что его машина попала в ДТП. Автомобиль восстановлению не подлежит. Заявляет исковые требования в размере стоимости автомобиля, согласно оценке.
Показаниями потерпевшей ФИО26 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ФИО27 является её сыном. С 07.11.2009г. на 08.11.2009г. сын ушёл на работу в автомоечный комплекс, по <адрес>. 08.11.2009г. ей позвонил знакомый сына и сообщил, что он погиб в результате ДТП. Обстоятельства ДТП ей не известны (л.д.190-191).
Показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего, что зимой 2009г., он находился на работе, на служебном автомобиле они двигались по <адрес>, возле обочины стоял автобус, водитель которого остановил их, пояснил, что произошла авария. Они подошли, машина лежала на боку, из машины доносились крики, на водительском сидении находились два человека, снизу лежал Давыденко, на нем другой молодой человек. Из машины они их не вытаскивали, вызвали скорую помощь и работников «СПАС».
Показаниями свидетеля ФИО29 пояснившего, что в ноябре 2009г., он, совместно с ФИО30, проезжали по <адрес>, когда их остановил водитель автобуса и сказал, что на обочине лежит автомашина, в которой находятся люди. Они подошли к машине, в машине находились два молодых человека. Парень, который был живой, лежал снизу на водительском сиденье, второй пассажир-труп, сверху. Они вызвали скорую помощь, спасателей, после чего вытащили труп парня, человека, который был за рулем, тот, что то невнятно говорил, они отвели его к врачу.
Показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что зимой 2009г., они двигались на патрульном автомобиле с инспекторами ФИО32 и ФИО33 по <адрес>, со стороны <адрес>. Не доезжая до <адрес> они увидели на обочине маршрутный автобус, остановились, слева увидели автомобиль красного цвета, который лежал на правом боку. Он подошел к автомобилю, который был сильно поврежден, из правого окна была видна рука человека, он посветил фонариком, понял, что в автомобиле находятся два человека. Он связался с дежурной частью ПДПС, попросил вызвать «Спас», машину скорой помощи и кого-нибудь из сотрудников, для оформления материалов. Через некоторое время он услышал стуки, голос из машины, человек просил о помощи, он спросил, сколько человек в машине, на что он ответил: «не знаю». Пострадавший также назвал свои данные и данные погибшего, сказал, что машина им не принадлежит. Однако, кто был за рулем не сообщил. Поскольку вытащить его не было возможности, они не стали предпринимать никаких действий, дождались, когда приехали работники «Спас 001», которые извлекли из автомобиля пострадавших. Сначала извлекли тело человека, который погиб, снизу него лежал пострадавший, у него рука и ключица были зажаты, располагался он со стороны руля автомобиля. Один человек был жив, второй скончался. Человека, который был жив, увезли на машине скорой помощи в больницу. Также пострадавший пояснил, что машина двигалась на большой скорости, начала совершать обгон, затем водитель потерял управление, автомобиль опрокинулся, подлетел вверх и врезался в дерево.
Показаниями свидетеля ФИО34 пояснившего, что 08.11.2009г. поступил вызов, что произошло ДТП по <адрес>, недалеко от <адрес>. Он в составе своей бригады, приехал на место ДТП, на обочине лежал перевернутый автомобиль с двумя пострадавшими, один был жив, второй мертв. В машине, на переднем правом сиденье находился живой человек, сверху его придавило тело мертвого мужчины, человек, который был жив, был зажат, лежал на правом боку, правая нога находилась в разбитом окне, на улице, зажата между землей и стойкой автомобиля, вторая находилась в салоне, был это Давыденко или нет, его лицо он не запомнил. Через некоторое время приехала бригада «Спас», и с помощью инструментов они извлекли пострадавших из автомобиля. В автомобиле был труп, причины смерти не были известны, второй человек был жив, у него был перелом позвоночника, лодыжки, они оказали ему первую помощь и отвезли в больницу. Пострадавший был контактен, сообщил, что автомобиль не принадлежит не ему, не его другу. Он спросил у пострадавшего, принимал ли он алкоголь, на что тот ответил, что принимал, и как самый трезвый был за рулем автомобиля, об их беседе он также рассказал следователю.
Показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что 07.11.2009г. он заступил на суточное дежурство. Около 06 часов 08.11.2009г. поступила заявка о том, что на обочине проезжей части <адрес> у д.№ произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», лежит на правом боку, на обочине проезжей части <адрес>. Возле автомобиля находился труп молодого человека, данные которого в последствии были установлены, им оказался ФИО36. После чего в присутствии понятых был осуществлен осмотр данного автомобиля, составлена схема (л.д.93-94).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными судом в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:
Заключением судебно медицинской экспертизы № № от 25.03.2010 года, согласно которому ФИО37 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная тела, выразившаяся следующими телесными повреждениями: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, ограниченные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и очаги ушибов в затылочных долях головного мозга и обоих полушариях мозжечка; в области грудной клетки: закрытая травма грудной клетки: ссадины на спине, кровоизлияния в корни легких; в области живота: закрытая травма живота: ссадины в поясничной области, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; на левой верхней конечности: ссадина в области предплечья. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» все повреждения в своей совокупности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, а потому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом. Смерть ФИО38 наступила от вышеописанной тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга(ушиб мозга), осложнившейся отеком головного мозга (л.д.101-102);
Заключением судебно медицинской экспертизы № № от 16 апреля 2010 года, согласно которому телесные повреждения у Давыденко Д.В., образовались, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2009 года и оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.196-198);
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указанно, что место опрокидывания автомобиля, «<данные изъяты>», регистрационный знак № расположено в 91,8 м. от угла дома № № по ул. <адрес> (л.д.156-158);
Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, где указаны внешние повреждения автомобиля: капот, передние крылья, задние крылья, передние двери, задние двери, крышка багажника, передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, передняя оптика, задняя оптика, лобовое стекло, стекла всех дверей, задние стекла, стекло крышки багажника (л.д.15-19;159-164);
Протоколами осмотра места происшествия, где отражены результаты осмотра помещения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а также место опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенное в 91.8 м. от угла дома № № по ул. <адрес> (л.д.13-14;128-129);
Заключением эксперта № № от 14.04.2011 года, согласно которому, учитывая характер и направление сил, действующих на тела людей при переворачивании и падении автомобиля «<данные изъяты>», возможно перемещение находящихся в транспортном средстве людей с водительского сидения (после сдувания подушки безопасности) на пассажирское, и наоборот – перемещение пассажира переднего сидения на водительское, а также другими материалами настоящего уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Давыденко в совершении данных преступлений.
По первому эпизоду, суд считает, что подсудимый и другое лицо, не имея законных прав владения или пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО39 и понимая это, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели им без цели хищения, то есть, не имея на то разрешения собственника автомобиля, Давыденко, сел на водительстве сиденье, завел двигатель, а другое лицо, согласно своей роли, предприняв меры к сокрытию задуманноего, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Давыденко и другое лицо вместе выехали на автомобиле с территории автомойки и стали совершать на нем поездку.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Давыденко, по первому эпизоду, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Кроме того, по второму эпизоду, суд считает установленным, что Давыденко, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>», нарушил указанные требования пунктов 9.9., 10.1., 10.2. ПДД РФ, в частности вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, что не дало ему возможность справиться с управлением транспортного средства, в результате чего Давыденко допустил выезд на обочину, наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. При этом суд считает, что Давыденко имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО40, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть
В связи с чем, указанные действия подсудимого Давыденко, по второму эпизоду, суд квалифицирует по ст.264, ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ)– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Утверждение подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается проверенными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО41, врача скорой помощи, судом установлено, что Давыденко после ДТП находился на водительством сиденье, сверху него было тело погибщего участника происшествия. Давыденко был контактен, отвечал на вопросы, в том числе не отрицал, что употреблял алкоголь, однако был более трезв чем ФИО42, в связи с чем он взял управление угнанной автомашины на себя.
Показания свидетеля ФИО43 согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия, каждый из которых указал положение лиц находившихся в машине после ДПП, а именно Давыденко находился на водительством сиденье, ФИО47 сверху него.
При этом из показаний свидетелей судом установлено, что поведение Давыдено после ДТП было осознанным, он поддерживал речевой контакт, отвечал на вопросы.
Так, свидетель ФИО48 рассказал, что Давыденко сообщил ему свои данные и данные погибшего, а также о том, что машина им не принадлежит. Рассказал об обстоятельствах ДТП, в частности, что машина двигалась на большой скорости, начала совершать обгон, затем потеряла управление, автомобиль опрокинулся, подлетел вверх и врезался в дерево. Однако, от ответа кто был за рулем уклонился.
Таким образом приведенные показания свидетелей опровергают и заявление подсудимого о том, что он находился без сознания, в силу чего не мог сообщить о том, что находился за рулем.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей или подозревать их в совершении незаконных действий, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, каких либо причин для оговора ими подсудимого из материалов дела не усматривается, и поэтому суд придает им доказательственное значение.
Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № № от 14.04.2011 года, согласно которому возможно перемещение находящихся в транспортном средстве людей с водительского сидения на пассажирское, и наоборот, что объясняет нахождение ФИО49 на водительском сиденье, сверху Давыденко.
В совокупности с изложенным о нахождении Давыденко на водительском сиденье, а следовательно об его виновности, свидетельствует и то обстоятельство, что в результате данного ДТП последний получил менее тяжкие последствия чем ФИО50, поскольку сработала подушка безопасности водителя, что, по мнению суда, позволило минимизировать последствия.
Суд также считает, что поскольку в результате срабатывания подушки безопасности водитель оказался зафиксирован в кресле и не мог перемещаться в салоне, о чем также указал в своем заключении эксперт, пассажир, подушка безопасности которого не сработала, в результате ДТП переместился на сторону водителя, придавив последнего сверху. Из приведенных же доказательств судом установлено, что Давыденко находился на водительском сиденье, а ФИО51 сверху него. Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают вывод суда об управлении Давыденко транспортным средством и его виновности.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО52 на сумму <данные изъяты>, складывающуюся из стоимости поврежденного автомобиля, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку приведенные выше доказательства виновности Давыденко подтверждают также обоснованность и размеры заявленного иска.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины по первому эпизоду обвинения.
Суд также учитывает, что ранее Давыденко ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Исходя из этого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, несмотря на тяжкие последствия, наступившие по делу, считает возможным назначить наказание Давыденко с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора. При этом суд считает необходимым назначить Давыденко и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264, ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Давыденко Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166, ч.2, п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ст.264, ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и в соответствии с санкцией данных статей назначить ему наказание:
по ст. 166, ч.2, п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы;
по ст. 264, ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Давыденко Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Давыденко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.
Возложить на Давыденко Д.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Давыденко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Давыденко Дмитрия Витальевича в пользу ФИО53 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:/подпись/ Л.Н. Цыплакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник приговора находится в деле № 1-60/2011г.(№) Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья: Л.Н. Цыплакова
Секретарь: Е.В.Остроухова