Дело № 1-80/11 (<данные изъяты>)
Поступило в суд: 01.10.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 4 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., Овчинниковой А.А.,
потерпевшей ФИО20 Р.М.,
подсудимого Киселёва В.А.,
защитника – адвоката Филатовой Г.А., представившей удостоверение № 705 и ордер № 9059 Калининской коллегии адвокатов НСО,
при секретарях Тиуновой Е.В., Новиковой Е.Н., Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киселёва Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киселёв В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
13.07.2010 г. в вечернее время Киселёв В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <адрес> по ул. <адрес> у своего знакомого ФИО21 В.В., где также находилась малознакомая ему ФИО22 Р.М.
В тот же день, 13.07.2010 г. около 24 часов, когда ФИО23 Р.М. ушла спать в спальную комнату, расположенную в вышеуказанном доме, у Киселёва возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО24, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В осуществление своего преступного намерения Киселёв прошел в спальную комнату, в которой находилась ФИО25, где, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению и облегчения последующего открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащей ФИО26 один удар кулаком в спину.
Затем Киселёв, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, попытался схватить находящийся в чехле на шнурке на шее ФИО27 мобильный телефон. Однако, ФИО28 закричала, пытаясь оказать сопротивление. Тогда Киселёв, действуя умышленно, целенаправленно, схватив ФИО29 за одежду, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей не менее 10 ударов кулаками по лицу и телу. Когда ФИО30 удалось вырваться из рук Киселёва и она выбежала в кухню, последний, в продолжение своего преступного намерения, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, целенаправленно, проследовал за потерпевшей. Находясь в кухне, Киселёв, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил с шеи ФИО31 чехол, не представляющий материальной ценности, а также находящиеся в чехле деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Киселёв, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил имущество, принадлежащее ФИО32 Р.М., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Киселёв с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Киселёв В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что когда зашел в комнату, увидел, что потерпевшая спит и на подушке находится сотовый телефон, он забрал телефон и ушел, чехол от телефона и деньги в размере <данные изъяты> рублей он не забирал.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что в один из дней в июле 2010 г. в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО33 В.В., проживающего по ул. <адрес>. Там же находились ФИО34 Р.М. и ФИО35 П.А. Во время употребления спиртных напитков он заметил на шее ФИО36 мобильный телефон. Через некоторое время ФИО37 ушла в свою комнату спать, спустя некоторое время уснули ФИО38 и ФИО39. Тогда он прошел в комнату, в которой находилась ФИО40, и снял у нее с шеи мобильный телефон, который висел на шнурке, чехол и деньги в размере <данные изъяты> рублей не забирал. Как он похищал телефон, ФИО41 не видела, так как она спала. После чего он вышел из дома ФИО42 и направился на остановку общественного транспорта «<адрес>», где продал похищенный телефон ранее незнакомому водителю такси за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением того, что увидел телефон лишь когда спала потерпевшая. Признает стоимость похищенного телефона и явку с повинной.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО43 Р.М., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые она поддержала в судебном заседании о том, что около 2 лет она с сыном ФИО44 проживает по ул. <адрес>, у ФИО45 В.В. К ФИО46 каждый день приходили его знакомые, с которыми он распивал алкогольные напитки. 13.07.2010 г. в течение всего дня ФИО47 употреблял алкогольные напитки с ФИО48 А.А., ФИО49 И.Н., Киселёвым В.А., ее сыном и двумя ранее не знакомыми ей парнями. Она с ними спиртное не употребляла. Около 23 часов она легла спать в своей комнате, в зале оставались ее сын, Киселёв, ФИО51 и ФИО52. Спустя некоторое время она услышала, что кто-то зашел в ее комнату. Когда она решила посмотреть, кто вошел, и хотела повернуться к входной двери, она ощутила физическую боль от удара в спину. Удар был один. Когда она все-таки повернулась, увидела склонившегося над собой Киселёва. Последний начал хватать ее за одежду, пытаясь сорвать с ее шеи мобильный телефон, который висел на шнурке. При этом Киселёв стал наносить ей удары кулаком по телу и лицу. Ей было нанесено не менее 10 ударов. Тогда она стала сильно кричать, но Киселёв продолжал ее избивать. Когда ей удалось вырваться от Киселёва, она выбежала из комнаты на кухню. Киселёв проследовал за ней и стал тянуть ее на улицу. В это время от ее криков проснулся ФИО53, который крикнул Киселёву, чтобы тот отпустил ее. Однако Киселёв начал срывать с ее шеи мобильный телефон и дергал за шнурок. У него не получалось порвать шнурок, и тогда Киселёв через голову снял телефон и убежал из дома. Таким образом, у нее были похищены: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящаяся в телефоне сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чехол для телефона, не представляющий материальной ценности, шнурок, не представляющий материальной ценности, находящиеся в чехле деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-8, 26-27). Дополнила, что после случившегося на лице и теле у нее были телесные повреждения в виде синяков. Телефон все время находился у нее на шеи в чехле под одеждой, подсудимый не мог увидеть телефон на подушке, так как в комнате отсутствует освещение и окно. Наказание оставляет на усмотрение суда, просит взыскать ущерб с подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО54 В.В., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2010 г. он находился дома по ул. <адрес>, также у него в доме находились его знакомые ФИО55 Р.М., ее сын ФИО56 П.А., ФИО57 А.А., ФИО58 И.Н., Киселёв В.А. и трое ранее не знакомых ему парней. Все, кроме ФИО59, употребляли алкогольные напитки. Через некоторое время он, ФИО60 и ФИО61 легли спать. Спустя еще некоторое время он услышал крик и увидел, как из маленькой комнаты выбежала ФИО62, следом за ней вышел Киселёв. Он крикнул Киселёву, чтобы тот не трогал ФИО63. Позже от ФИО64 ему стало известно, что Киселёв похитил у нее мобильный телефон. (л.д. 10-11).
Показаниями свидетеля ФИО65 П.А., оглашенными по его ходатайству в порядке ст. 56 УПК РФ, о том, что около 2 лет он со своей матерью ФИО66 Р.М. проживали у знакомого – ФИО67 В.В. по ул. <адрес>. В доме ФИО68 имеется две комнаты, одну занимала ФИО69, они с ФИО70 спали в зале. В доме ФИО71 часто собирались посторонние люди, с которыми последний употреблял алкогольные напитки. Рано утром 13.07.2010 г. в гости к ФИО72 пришли ФИО73, Киселёв, малознакомый ему ФИО74 А.А. и 2 или 3 ранее ему незнакомых парней. Все стали употреблять водку. ФИО75 Р.М. выпила в тот день не много. Около 24 часов он уснул в зале и что происходило потом, не слышал. Утром 14.07.2010 г. мать рассказала ему, что Киселёв избил ее и похитил мобильный телефон. (л.д. 35-36). Дополнил, что видел у матери на лице телесные повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО76 А.А., оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2010 г. около 24 часов он пришел в гости к ФИО77 В.В. по ул. <адрес> У последнего в гостях находились Киселёв В.А., ФИО78 И.Н. и еще незнакомые ему мужчины, также в доме ФИО79 находились ФИО80 П.А. и его мать ФИО81 Р.М. Все, кроме него и ФИО82, употребляли спирт. Примерно через 1 час он ушел к себе домой. Утром 11.07.2010 г. он снова приходил к ФИО83 по личным делам, после этого в доме у последнего он больше не был. В середине июля 2010 г. к нему домой приходил Киселёв, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предлагал за <данные изъяты> рублей купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>», но он отказался. О том, что Киселёв похитил у ФИО84 мобильный телефон, ему стало известно 10.09.2010 г. (л.д. 37-38).
Показаниями свидетеля ФИО85 И.Н., пояснившего суду, что утром 13.07.2010 г. он пришел в гости к ФИО86 В.В., проживающему по ул. <адрес>, где находились ФИО87, ее сын, Киселёв, которые употребляли спиртное. После чего он ушел домой. На следующий день со слов ФИО88 ему известно, что Киселёв похитил у нее с шеи мобильный телефон, о случившемся он поинтересовался у Киселёва, который отрицал факт хищения телефона.
Показаниями свидетеля ФИО89 Б.А., оглашенными по его ходатайству в порядке ст. 56 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным УУМ о\м № 4 при УВД по г. Новосибирску. 26.07.2010 г. с заявлением о хищении мобильного телефона обратилась ФИО90 Р.М. В своем заявлении последняя указала, что в совершении данного преступления она подозревает Орлова В. Работая по данному заявлению, им было установлено, что к совершению преступления причастен Киселёв В.А. В ходе устной беседы Киселёв пояснил, что в 2006 г. он сменил фамилию Орлов на Киселёв. Также Киселев пояснил, что в вечернее время 13.07.2010 г. он находился у своих знакомых по ул. <адрес> где употреблял спиртные напитки. В тот же день в доме находилась малознакомая ему ФИО93 Р.М., у которой он с шеи похитил мобильный телефон «<данные изъяты>». Похищенный телефон он продал за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Им была принята явка с повинной от Киселёва В.А., в которой последний признавался в совершенном преступлении. (л.д. 43-44).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО94 Р.М., в котором она указала, что она с сыном ФИО95 П.А. проживала по ул. <адрес> у ФИО96 В. 13.07.2010 г. около 12 часов ночи она легла спать, в соседней комнате находились ФИО97 И., ФИО98 В., Орлов В., ФИО100 П., еще несколько человек, данных которых она не знает. К ней в комнату зашел Орлов и стал ее избивать, снял с ее шеи телефон, бил по различным частям тела. Она стала кричать, проснулся ФИО101, после чего Орлов ушел на улицу. Вместе с телефоном Орлов забрал у нее <данные изъяты> рублей. (л.д. 3);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО102 Р.М. опознала Киселёва В.А. как парня по фамилии Орлов, указав, что 13.07.2010 г. в ночное время Киселёв напал на нее, а затем забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», сорвав его с тела. (л.д. 28-29);
-протоколом явки с повинной, в которой Киселёв В.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 13.07.2010 г. около 23 часов 50 минут, находясь по ул. <адрес> сорвал с шеи ФИО103 сотовый телефон «<данные изъяты>», который утром продал ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил в личных целях. В содеянном раскаивается. (л.д. 15),
а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Киселёвым В.А. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Киселёва В.А., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Доводы подсудимого о том, что к потерпевшей насилия не применял, телефон похитил тайно, когда потерпевшая спала, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными пояснениями ФИО104 Р.М., как в ходе предварительного, так и судебного следствий о том, что около 23 часов она ушла спать, спустя некоторое время услышала, что в ее комнату кто-то зашел. Когда она решила посмотреть, кто вошел, и хотела повернуться к входной двери, ей нанесли один удар в спину, отчего она ощутила физическую боль. Когда она все-таки повернулась, увидела склонившегося над ней Киселёва, который стал хватать ее за одежду, пытаясь сорвать с шеи мобильный телефон, при этом наносил ей удары кулаком по телу и лицу. Нанес не менее 10 ударов, после чего похитил с шеи чехол, в котором находился сотовый телефон и <данные изъяты> рублей.
Данные показания потерпевшей суд считает правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО105 В.В., пояснившего, что услышал крик и увидел, как из маленькой комнаты выбежала ФИО106, следом за ней вышел Киселёв, со слов потерпевшей ему известно о хищении у нее Киселёвым сотового телефона, а также показаниями свидетелей ФИО107 П.А., ФИО108 И.Н., пояснявших, что со слов потерпевшей им известно о хищении Киселёвым сотового телефона.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Киселёв В.А., сознавая противоправность своих действий, с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету сим-карты которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в свою пользу.
В судебном заседании также установлено, что именно насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, явилось средством завладения имуществом, что подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО109 о наличии телесных повреждений.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Киселёва В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Киселёв В.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающим обстоятельством ответственности подсудимого суд признает частичное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств ответственности подсудимой судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание Киселёва В.А. без условий изоляции от общества и назначает ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО110 Р.М. на сумму <данные изъяты> рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Киселёва Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселёву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
Меру пресечения Киселёву В.А. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде – освободить его из зала суда.
Взыскать с Киселёва Виктора Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО111 <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Киселёвым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Ю. Клобукова