Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачева Н.Д.,

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска - Маховой Е.

подсудимого - Тесля А.А.

Защитника – адвоката Шмакова В.В., представивший удостоверение № 760 и ордер № 0608 Калининской коллегии адвокатов НСО.

при секретаре: Дамм И.В.

а также потерпевшей – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тесля Александра Алексеевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тесля А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО11

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Тесля A.A. и его сожительница ФИО12 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя дома по адресу <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у Тесля на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека. В осуществление своего преступного умысла, находясь в комнате, Тесля A.A., испытывая личные неприязненные отношения ФИО84, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанес множество ударов руками по лицу и телу, а также не менее одного удара кулаком в грудь ФИО14 причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Своими действиями Тесля А.А. причинил ФИО85 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева с повреждением (разрывом) ткани легкого, что подтверждается наличием пневмоторакса слева (свободный воздух в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины лица, верхних конечностей, грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тесля А.А., виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вернувшись с работы домой, он обнаружил, что жены нет дома, ребенок один находится дома и пытается зажигалкой поджечь тряпку, он сильно рассердился на жену, что она оставила ребенка одного, стал её искать, но не нашел, находился в состоянии сильного волнения. Через некоторое время он услышал разговор, понял, что пришла жена, с кем она зашла, он не видел, так как сразу начал ругаться на неё, ударил ее кулаком правой руки в лицо, попал в правую часть лица, она упала на диван, в ответ выразилась в его адрес нецензурной бранью, и когда она встала, он с разворота ударил ее в левый бок кулаком правой руки один раз. Она взялась за бок, заохала, он пошел на кухню, где выпил пиво, которое он купил, когда шел с работы. Затем увидел, что жена не притворяется, держится за бок, он вызвал скорую помощь. Потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ее увезли в больницу. Сотрудникам милиции он пояснил, что ударил жену 2 раза, добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, допускает, что от его действий наступили тяжкие последствия, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Также пояснил, что со слов жены он знает, что до этого она упала с лестницы, и получила телесные повреждения, он видел у жены на лице была ссадина с правой стороны, считает, что тяжкий вред здоровью она могла получить и при падении.

В судебном заседании оглашались и исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Тесля А.А., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он с 2005 года проживает с сожительницей ФИО15. и совместным малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой с работы, жены дома не было, дома был малолетний сын, который зажигалкой пытался что-то поджечь. Он выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра, принесенную с собой, при этом он не думал и не собирался наносить удары ФИО16 но очень разозлился на нее. Около 17-30 часов ФИО17 вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ней к ним в дом пришла соседка Ирина с мужчиной, которые тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО18 вместе со своими знакомыми зашли на участок, он вышел из дома и сразу начал кричать на них, так как он понял, что они вместе распивали спиртное. После чего Ирина и мужчина сразу ушли, а ФИО19 зашла в дом и прошла в зал. Он был очень зол на ФИО20 потому, что она бросила ребенка и ушла пить. Конфликта между ними не было, он громко кричал на ФИО21 «Что ты делаешь? Бросила ребенка и ходишь пьешь!» На его крик ФИО22 спокойно, ответила, что отсутствовала недолго. Когда ФИО23 стояла около дивана, он подошел к ней и, стоя напротив, нанес кулаком правой руки один удар в лицо в область глаза, затем через несколько секунд он этой же рукой нанес еще один удар по телу, в область легкого в левую грудь. В руках у него никаких посторонних предметов не было. От ударов ФИО24 сознания не теряла, она присела на диван, у нее была немного рассечена левая бровь и оттуда выступила кровь, которая была у нее на лице. Больше ударов ФИО25 он не стал наносить. ФИО26 сказала: «Ой что-то больно!» и держалась рукой за грудь. Ребенок в это время находился в другой комнате. Он испугался, что сильно избил жену и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь со своего телефона. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и ФИО27 увезли в больницу. Он остался с ребенком дома один. ДД.ММ.ГГГГ года он сам пришел в милицию и собственноручно написал явку с повинной. (л.д.15-17, 86-87).

Оглашенные показания подсудимый Тесля подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что он забыл рассказать следователю, что со слов потерпевшей ему известно, что потерпевшая падала с крыльца, и при этом получила телесные повреждения.

Однако вина подсудимого Тесля А.А., в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО28 данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17-00 часов к ней домой пришла ранее ей знакомая Аня с братом Михаилом. В это время она была дома одна с ребенком, Тесля находился на работе. Анна пришла в гости чтобы поделиться радостной вестью, что беременна, при этом принесла с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра и предложила выпить, она согласилась и выпила 2-3 рюмки. У нее был сотовый телефон «Самсунг», слайдер в корпусе серебристого цвета, но он был в нерабочем состоянии. Показав телефон, Михаил сказал, что он ему понравился. Затем она положила этот телефон на подоконник на кухне рядом со столом. Затем через некоторое время пошла в туалет на улицу, вернувшись, Анна ей сказала, что они пошли домой, при этом бутылку с оставшейся водкой Анна забрала с собой. Минут через 10 она обнаружила пропажу телефона и подумала, что телефон убрала Аня с ее братом, так как посторонних людей не было. Она решила пойти к ним домой, чтобы разобраться и выяснить, где находится телефон. Она оделась, прикрыла дверь в дом гладильной доской, также закрыла комнату и побежала к Анне, где сказала, чтобы они пришли к ней домой, сама пошла вперед. Зайдя к себе на участок, она увидела, что в доме находится сожитель Тесля, она прошла в дом, также в дом хотели зайти Анна и Михаил. Тесля услышал, что кто-то идет, увидел их, начал спрашивать «Ты где была?», выгнал Анну и брата, после чего она прошла в комнату, а Тесля закрыл дверь. Она прошла в комнату, сняла верхнюю одежду, стояла напротив дивана возле печки. В это время к ней подошел Тесля, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и начал расспрашивать ее, где она была все это время, что она бросила ребенка, что чуть не случился пожар, при этом он говорил на повышенных тонах. Она ему спокойно отвечала и пыталась объяснить, что произошло с ее телефоном. Он особо слушать ее не стал, он был возмущен тем, что ребенок был один и очень разозлился на нее. Затем он, стоя напротив нее, на расстоянии около 50см, нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза. От удара она упала на детскую качельку стоящую на полу и рассекла правую бровь, отчего у нее пошла кровь. Затем он этой же рукой нанес ей еще один удар в область ребер с левой стороны. Удар нанес кулаком, посторонних предметов в руках не было. От удара она почувствовала острую физическую боль, как будто что-то сдавило, но сознание она не теряла. Она схватила рукой за левый бок. Тесля напугался, что сильно нанес удары, помог ей встать, и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Со своего номера она вызвала скорую помощь (л.д.20-21).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, при этом пояснила, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16-00 часов, к ней в гости пришла Аня с братом Мишей, они с ней выпили половину бутылки водки на двоих, она была в сильной степени алкогольного опьянения. Затем когда Аня с братом ушли, она обнаружила пропажу телефона и прикрыв дверь гладильной доской побежала к Ане, однако упала с крыльца и ударилась о бетонное крыльцо боком и лицом, почувствовала боль, у нее образовались ссадины на лице, бок сильно болел, она вернулась домой, отлежалась, потом вновь пошла к Ане, с которой они вернулись к ней домой, где дома уже был Тесля, который выгнал Аню с братом. Он стал кричать на неё (Казакову), ударил ее по лицу кулаком, она упала и ударилась о детскую качельку, затем он ударил в бок кулаком, который у неё уже болел. Когда увидел, что она взялась за бок, вызвал скорую помощь, ее увезли в больницу. Утверждает, что такие травмы подсудимый ей не мог нанести, так как ранее её не бил, считает, что получила данные телесные повреждения при падении с крыльца. На предварительном следствии не говорила об этом, так как вспомнила позже, что падала на крыльцо. На строгой мере наказания не настаивает, подсудимый является единственным кормильцем, у них ребенок маленький, он один в семье работает.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 данных ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к ФИО31, с собой она принесла одну бутылку водки объемом 0,5 литра. На момент ее прихода ФИО32 находилась дома со своим малолетним сыном. Находясь у ФИО33, она и Наташа разговаривали и выпивали спиртноеФИО34 пила мало. Через час палата она решила пойти домой. К тому моменту когда она собралась идти домой ФИО35 находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Далее она попрощалась и пошла домой. Примерно через 30 минут после того как она пришла домой, к ней пришла ФИО36 и сказала, что у нее пропал телефон, поэтому попросила прийти к ней. Когда она пришла к ней ФИО37 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО38 пояснила, что долго разговаривать не может, так как ее малолетний сын находится дома один. Затем она собралась и вместе с ФИО39, пошли к последней. Подходя к дому ФИО40, во дворе она никого не видела. Затем она и ФИО41 прошли в дом, где находился сожитель ФИО42 – Александр, который был в алкогольном опьянении, однако он не шатался и не падал. Как только она и ФИО43 вошли в дом, Александр стал кричать на Наталью, что конкретно говорил Александр она пояснить не может, так как по прошествии времени не помнит, запомнила, только «Вы все нелюди»! В доме ФИО44 она находилась на кухне, а сама ФИО45 и ее сожитель находились в зале. Комнаты в доме расположены таким образом, что из кухни видно все, что происходит в зале, поэтому ей было видно, что когда ФИО46 находилась у кресла Александр подошел к ней и находясь на расстоянии около полуметра нанес ФИО47 сначала один удар ладонью по щеке, по какой именно она не помнит, от данного удара Наталья не падала. Затем Александр нанес ФИО48 второй удар, насколько она помнит, также ладонью, но куда пришелся второй удар, она пояснить не может. После того как Александр нанес ФИО49 второй удар, то стал кричать уже на нее, чтобы уходила, поэтому она ушла, что происходило дома у ФИО50 далее она не знает. Через неделю она узнала от своей матери, что Александр избил ФИО51, и что та находится в больнице. Также хочет пояснить, что в ее присутствии Александр нанес ФИО52 только два удара ладонью по лицу. На тот момент, когда она уходила, то на лице и одежде ФИО53 крови она не видела. (л.д. 54-55).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 данных им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он работает фельдшером на Калининской подстанции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО55 В 22 часа 14 мин. ему был передан вызов, в котором сообщалось, что по адресу <адрес> кто-то избит, при этом предварительно, то есть до прибытия на адрес, кто именно был избит, ему известно не было. Они прибыли на адрес в 22 час. 34 мин, где было установлено, что пострадавшей является девушка, которая представилась ФИО56, она находилась в сознании, лежала на диване в комнате, с явными признаками алкогольного опьянения, которые проявлялись в характерном запахе алкоголя, шаткой походке и смазанной речи. В ходе поверхностного осмотра было установлено наличие у ФИО57 ушиба мягких тканей лица, кроме того во время осмотра ФИО58 высказывала жалобы на боль с левой стороны грудной клетки. В ходе опроса пострадавшей ФИО59 ему стало известно, что травмы той причинил сожитель, однако куда конкретно сожитель бил ФИО60 и сколько в общей сложности было нанесено ударов, а также предметом или рукой, у ФИО61 выяснить так и не удалось, в силу нахождения пострадавшей в алкогольном опьянении. Оценивая в совокупности видимые признаки, а также учитывая жалобы пострадавшей, и принимая во внимание возможность перелома ребер, было принято решение о госпитализации ФИО62 и прохождении более тщательного осмотра в клинических условиях. Пострадавшая ФИО63 первоначально от госпитализации отказывалась, но через непродолжительное время ее удалось уговорить пройти клиническое обследование. Далее ФИО64 бригадой скорой помощи была доставлена в Городскую клиническую больницу № 1, где была передана дежурному врачу. (л.д.56-57)

Показаниями свидетеля ФИО65 который в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела милиции № 4 при УВД по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. В вечернее время из Городской клинической больницы № 1 поступило сообщение о поступлении в торакальное отделение ФИО66., которая пояснила, что ее избил муж. Далее им был установлен сожитель ФИО67. - Тесля A.A., который пояснил, что действительно избил сожительницу ФИО68 так как по возвращению с работы обнаружил ребенка, который находился один дома и баловался зажигалкой. Когда вернулась жена, он в гневе нанес ей один удар кулаком в лицо, второй удар в область груди. При этом пояснил, что в молодости он занимался боксом. От полученных ударов ФИО69 упала на диван и потеряла сознание, он вызвал скорую помощь. Тесля A.A. написал явку с повинной добровольно, без принуждения, давления на него никем не оказывалось.

Кроме того вина подсудимого Тесля А.А., в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- Сообщением из медицинского учреждения МКБ №1 г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что к ним поступила ФИО70 с диагнозом посттравматический пневмоторакс, ушиб мягкий тканей головы и грудной клетки, направлена в торакальное отделение. Обстоятельства получения данных травм - дома ДД.ММ.ГГГГ. избил муж (л.д.4).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО71 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов, муж находясь в состоянии опьянения нанес ей телесные повреждения, в ходе которых она испытала физическую боль. Привлекать мужа к уголовной ответственности она не желает. (л.д.8)

- Протоколом явки с повинной, согласно которой Тесля А.А., собственноручно, без физического и морального давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он пришел домой, где у него произошел конфликт с женой ФИО72 в ходе конфликта он ударил жену в лицо и грудную клетку. В содеянном раскаивается. (л.д. 10).

- Заключением судебно медицинской экспертизы № 1525, согласно выводам которой: «У гр. ФИО73 имелись следующие телесные повреждения:

1. закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева с повреждением (разрывом) ткани легкого, что подтверждается наличием пневмоторакса слева (свободный воздух в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2.       ссадины лица, верхних конечностей, грудной клетки (точное их количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться -при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию» (л.д. 62-63)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № Тесля А.А., каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Тесля А.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время. Тесля А.А. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям Тесля Александра Алексеевича относятся <данные изъяты> (л.д. 79-81)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для установления обстоятельств преступления и виновности Тесля А.А. в его совершении. Приведенные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и надлежаще закреплены.

Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости. В состоянии аффекта Тесля А.А., в момент совершения преступления не находился.

Не вызывают сомнений у суда и выводы экспертов, составивших заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, поскольку оно составлено экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является мотивированным.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация примененного Тесля насилия – целенаправленно, с достаточной силой, нанес ФИО74 удар кулаком в жизненно важный орган – в грудную клетку, отчего у потерпевшей образовались телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева с повреждением (разрывом) ткани легкого, что подтверждается наличием пневмоторакса слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар был нанесен лицом, который ранее занимался боксом, что следует из показаний самого подсудимого и показаний свидетеля ФИО75 его (Тесля) физическое превосходство над потерпевшей, а также учитывая обстановку при совершении преступления и характер взаимоотношений между Тесля и ФИО76, которые являются сожителями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который не скрылся с места преступления,вызвал скорую помощь.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО77 были нанесены кулаком, что не оспаривается подсудимым Тесля, и подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № №, согласно которому указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию, а также показаниями потерпевшей ФИО86 данных ею в стадии предварительного следствия, которые суд признает более правдивыми, которые также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО78

Изменение в судебном заседании потерпевшей ФИО79 показаний, и не подтверждение показаний данных ею в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание облегчить положение своего сожителя Тесля и не может признать данные в суде показания ФИО80 достоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и исследованных доказательств.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшей ФИО81 данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года она была допрошена сразу после событий – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 51 Конституции РФ ей была разъяснена, и, как следует из протокола ее допроса, перед началом, в ходе, либо по окончании ее допроса от нее заявлений не поступило; протокол был прочитан ею лично; замечаний по содержанию протокола от нее не поступило. При этом ФИО87 не поясняла, что она получила телесные повреждения при других обстоятельствах - упав на бетонное крыльцо.

Доводы подсудимого Тесля о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными, так как вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей данных ею на стадии предварительного следствия, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО82 а также показаниями подсудимого Тесля, данными им в стадии предварительного следствия в присутствии защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, его явкой с повинной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, и свидетелей, которые подтверждены другими доказательствами по делу и обьективно соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла получить тяжкий вред здоровью упав с крыльца, о чем он забыл пояснить следователю при даче показаний на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, суд расценивает, как избранный способ защиты, так как вина его полностью подтверждается исследованными доказательствами. При этом суд не находит оснований для самооговора.

Суд считает, что нахождение подсудимого Тесля А.А., в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, и лишило его возможности разрешить конфликтную ситуацию иным способом.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тесля А.А., в совершении данного преступления и судом бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО88 опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия Тесля А.А., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тесля А.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тесля А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тесля А.А., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает личность подсудимого Тесля А.А., который <данные изъяты>

Суд учитывает характер взаимоотношений между Тесля А.А. и ФИО83 нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который не пытался скрыться с места совершения преступления, вызвал скорую помощь.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление Тесля А.А., возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на Тесля А.А., обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тесля Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3( три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два) года.

Обязать Тесля А.А., не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Тесля А.А., –подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачева