обвинительный приговор по п.п. `б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. `б,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-241/11 <данные изъяты>

Поступило в суд: 14.02.2011 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., Либрихт О.Н.,

подсудимого Точилина А.Н.,

защитника - адвоката Булдашевой И.А., представившей удостоверение № 229 и ордер №106 коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области,

при секретарях Кузнецовой Ю.О., Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Точилина Артема Николаевича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 24.05.2011 г., ранее судимого:

- 11.01.2002 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.10.2008 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Точилин А.Н. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

11.11.2010 г. в ночное время Точилин А.Н. находился в помещении охраны, расположенном возле административных корпусов по ул. <адрес> где работал сторожем. У Точилина возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из офиса, расположенного на втором этаже административного корпуса №№ по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в помещение. В осуществление своего преступного намерения Точилин подошел к входной двери административного корпуса №№, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе ключом открыл дверь и прошел на второй этаж. Находясь на втором этаже административного корпуса №№, в продолжение своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, Точилин, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе складным ножом отодвинул ригель замка на входной двери офиса и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении офиса, Точилин, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, со стола похитил ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО14 Д.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Точилин А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Эпизод №2.

Кроме того, 21.12.2010 г. около 21 часа Точилин А.Н. находился на ул. <адрес> В это время у Точилина возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного во дворе дома №№ по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в помещение. В осуществление своего преступного намерения, Точилин прошел во двор указанного дома, где, найдя монтировку, подошел к окну гаража. Том Точилин, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, монтировкой отжал раму окна и незаконно проник внутрь гаража. Находясь в помещении гаража, Точилин, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, похитил:

1.       Пилу лобзиковую электрическую стоимостью <данные изъяты> рублей;

2.       Пилу ручную электрическую дисковую стоимостью <данные изъяты> рублей;

3.       Штраборез стоимостью <данные изъяты> рублей;

4.       Перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей;

5.       Шуруповерт стоимостью <данные изъяты> рублей;

6.       Бурильный молоток стоимостью <данные изъяты> рублей;

7.       Сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей;

8.       Прибор измерительный стоимостью <данные изъяты> рублей;

9.       Электрическую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей;

10. Дрель ударную стоимостью <данные изъяты> рублей;

11. Газовую печь стоимостью <данные изъяты> рублей;

12. Газовые краны в количестве 6 штук стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15 А.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Точилин А.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Точилин А.Н.. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания Точилина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял:

- по эпизоду №1, 10.11.2010 г. он находился на своем рабочем месте по ул. <адрес>, где работал сторожем. Около 23 часов он пошел в корпус №№, чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Он открыл входную дверь в корпус ключом, который находился у него и зашел вовнутрь. Поднявшись на второй этаж, он стал проходить по коридору, где решил зайти в один из офисов, чтобы посмотреть что там есть, так как в офисы он ни разу не заходил. С этой целью он достал складной нож, который находился при нем, лезвие которого он просунул в дверной проем на уровне ригеля замка, и, отогнув ригель, открыл дверь. Зайдя в офис, он увидел ноутбук «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он отсоединил провода от ноутбука и, взяв его вместе с блоком питания, вышел из офиса. После чего, похищенный ноутбук он продал ранее незнакомому водителю такси за <данные изъяты> рублей на <адрес>. Деньги от продажи ноутбука он потратил на собственные нужды (л.д. 60-61, 198-201).

- по эпизоду №2, 21.12.2010 г. около 21 часа он возвращался домой по ул. <адрес>, где, проходя мимо строящегося дома, обратил внимание на то, что в нем не горит свет, а калитка открыта. Он решил зайти во двор, чтобы посмотреть, что есть во дворе. Зайдя в ограду, возле крыльца он увидел монтировку. В этот момент он решил что-нибудь похитить. Взяв монтировку, он стал обходить двор дома и, зайдя в него, увидел окно, ведущее в гараж. Он решил залезть в данный гараж, чтобы оттуда что-нибудь похитить. С помощью монтировки он отжал окно, чем открыл его, через которое залез внутрь гаража. Осмотрев помещение гаража, он стал брать электроинструмент, находящийся в нем и выставлять его на улицу через окно. Собрав инструмент, он вылез обратно из гаража через окно. Что именно он похитил из гаража, точно не помнит. Похищенное имущество он отвез на такси в заброшенные гаражи. 22.12.2010 г. он спросил у своего знакомого ФИО16, нет ли у того знакомых, кому можно продать электроинструмент, на что тот ответил ему, что узнает и сообщит. Через некоторое время ему позвонил ФИО17 сказав, что нашел покупателя в <адрес>. После чего он договорился с ФИО18, что тот найдет автомобиль и подъедет к его дому, а сам он в это время сходил в гаражи, откуда перенес похищенные вещи в его подъезд. Когда подъехал ФИО19 на такси, он все вещи перенес в автомобиль. Приехав в <адрес>, они встретились с каким-то парнем по имени ФИО20, который сказал, что человек, который хочет купить инструмент подъедет через 30-40 минут и предложил проехать к нему домой, где выгрузить инструмент в гараже, на что он согласился. Подъехав к дому, он и ФИО21 стали выгружать инструменты в гараж, а ФИО22 зашел в дом. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились ранее не знакомые ему парень и мужчина, которым он продал все похищенное имущество за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. О том, что инструмент похищен, он никому не говорил. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. 198-201, 151-153, 171-172).

Оглашенные показания подсудимый Точилин А.Н. подтвердил в полном объеме, дополнил, что в офис по ул. <адрес> пришел с целью похитить имущество, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина по эпизоду №1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО23 Д.В., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что он является директором ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен на втором этаже корпуса №№ по ул. <адрес> г. Новосибирска. Входная дверь в помещение корпуса №№ находится на первом этаже. Ключ от этой двери находится у сторожа в вагончике, расположенном напротив корпуса №№. При уходе всех сотрудников, сторож сам закрывает входную дверь, и оставляет ключ у себя. Утром при прибытии сотрудников сторож ключом сам открывает дверь в корпус. 10.11.2010 г. он находился у себя на рабочем месте. Около 19 часов он пошёл домой, при этом закрыв дверь своего офиса на ключ. Он уходил последним, из работников никого не оставалось. Спустившись, он сказал сторожу, чтобы тот закрыл входную дверь корпуса, после чего поехал домой. 11.11.2010 г. около 09 часов он пришел в офис, где обнаружил, что со стола пропал принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля ФИО24 И.А., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что он работает начальником административно-хозяйственного отдела в ООО «<данные изъяты>», которая занимается обеспечением порядка на территории ул. <адрес> г. Новосибирска. На территории дежурят два сторожа, которые располагаются в разных вагончиках и следят за разными корпусами. Сторожа закрывают корпуса на ключи, которые хранятся у тех в вагончике. 10.11.2010 г. на смену заступил Точилин Артем Николаевич, который следил за корпусом №№. 11.11.2010 г. в утреннее время Точилин сдал смену и уехал. Около 09 часов ему сообщили, что ночью из офиса в корпусе №№ было похищено имущество. После чего он обнаружил, что отключены видеокамеры, снимающие корпус №№. Посмотрев запись видеокамеры, расположенной в вагончике, он увидел, как в 06 часов пришел Точилин Артем, который присел за стол и выключил настольную лампу. А через несколько секунд видеокамера перестала работать. На его телефонные звонки Точилин не отвечал (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО25 Н.И., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес> г. Новосибирска, где следит за порядком территории корпусов №№. 10 ноября 2010 г. он заступил на смену. Совместно с ним также в качестве сторожа заступил его сын Точилин А.Н., который следил за корпусами №№. На территории все было тихо и спокойно. 11.11.2010 г. в 08 часов он сдал смену и ушел домой. Точилина А.Н. при этом не видел. Около 10 часов ему позвонили и сообщили, что в корпусе №№ произошла кража, в которой подозревают его сына Точилина А.Н., так как не могут ему дозвониться (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО26 С.С., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №№ УВД по г. Новосибирску. В СО было возбуждено уголовное дело по факту того, что в ночь с 10.11.2010 г. на 11.11.2010 г. неустановленное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в помещение, расположенное на втором этаже корпуса №№ по ул. <адрес>, откуда тайно похитило имущество гр. ФИО27 Д.В. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил Точилин А.Н. С целью проверки полученной информации им состоялась беседа с Точилиным, в ходе которой тот рассказал ему, что в ночь с 10.11.2010 г. на 11.11.2010 г. он находился на своем рабочем месте по ул. <адрес> где работал сторожем. В это время Точилин решил что-нибудь похитить из офиса, расположенного в корпусе №№, от которого у того имелись ключи. Он открыл входную дверь и зашел внутрь корпуса, где с помощью ножа, открыл дверь в один из офисов, откуда Точилин похитил ноутбук, лежащий на столе. Похищенный ноутбук Точилин продал на ул. <адрес> незнакомому водителю такси. Точилин раскаялся в совершенном преступлении и решил добровольно написать явку с повинной, Точилин в протоколе явки с повинной самостоятельно, добровольно, без физического и психического принуждения с его стороны, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При принятии явки с повинной он никаким образом Точилина не склонял к ее написанию (л.д. 100-101).

Кроме того, вина подсудимого Точилина А.Н. по эпизоду №1 подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.11.2010 г., в котором ФИО28 Д.В. сообщает о краже у него ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, просит разобраться и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 г., а именно офисного помещения, расположенного на втором этаже корпуса №№ по ул. <адрес>, в ходе которого с места происшествия были изъяты 1 пленка-скотч со следом материи, 4 пленки-скотч со следами рук (л.д. 5-9);

- Заключением эксперта № № от 07.12.2010 г., согласно которого «следы пальцев рук №1,3, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлены гр. Точилиным Артемом Николаевичем, <данные изъяты> (л.д. 73-77);

- Протоколом явки с повинной от 03.12.2010 г., согласно которого Точилин Артем Николаевич, <данные изъяты>, сообщает, что в ночь с 10.11.2010 г. на 11.11.2010 г. находясь на работе по адресу ул. <адрес>, где работал сторожем, открыл корпус №№, поднялся на второй этаж, при помощи ножа открыл один из офисов, в котором на столе стоял ноутбук марки «<данные изъяты>», он взял ноутбук, вызвал такси, и уехал на <адрес>, где продал за <данные изъяты> рублей водителю такси марки «<данные изъяты>» белого цвета. Деньги потратил на свои нужды (л.д. 58).

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Точилиным А.Н. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Точилина А.Н., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям Точилина А.Н. по эпизоду № 1, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Точилин А.Н. осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея разрешения и каких-либо прав, совершил кражу ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО29 Д.В., из офиса, куда проник незаконного, При этом действовал тайно, с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, а также судом из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, что не оспаривает и подсудимый.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом из показаний потерпевшего ФИО30 Д.В. установлено, что с рабочего места он уходил последним, при этом закрыл дверь офиса на ключ, спустившись, он сказал сторожу, чтобы тот закрыл входную дверь корпуса, после чего поехал домой. Так же из показаний подсудимого Точилина А.Н. было установлено, что он достал складной нож и лезвие просунул в дверной проем, отогнул ригель, открыл дверь, после чего проник в помещение офиса.

Суд квалифицирует действия Точилина А.Н. по эпизоду №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина по эпизоду №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО31 А.Н., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что у него в собственности имеется частный дом по ул. <адрес> г. Новосибирска, в котором он не проживает, так как тот не достроен. Возле дома находится капитальный гараж. 20.12.2010 г. он последний раз был в вышеуказанном доме, все было в порядке. 22.12.2010 г. около 08 часов, приехав в дом, он увидел, что окно в гараж открыто, а из гаража похищено следующее имущество: пила лобзиковая электрическая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; пила ручная электрическая дисковая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; штраборез «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; бурильный молоток для вращательного бурения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей; прибор измерительный стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическая пила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель ударная «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; газовая печь стоимостью <данные изъяты> рублей; газовые краны с ручкой желтого цвета латунные в количестве 6 штук, каждый стоимостью по <данные изъяты> рублей, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей. А всего у него было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 115-116, 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО32 Ю.Ю., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что22.12.2010 г. к нему обратился знакомый Точилин А.Н. с вопросом, нет ли у него знакомых, кому можно продать электроинструмент, при этом пояснив, что электроинструмент принадлежит ему. На что он сказал, что спросит, и если что, перезвонит тому. После чего он позвонил своему знакомому по имени ФИО33, которому предложил электроинструмент, на что тот ответил, что у него есть знакомые, которые могут купить инструмент. Он договорился с ФИО34 подъехать к нему в <адрес>. После чего он на такси подъехал к дому Точилина, где тот погрузил электроинструмент в автомобиль и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они встретились с ФИО35 и проехали к тому домой, где Точилин и ФИО36 стали выгружать электроинструмент, а он зашел в дом и не видел, что происходило на улице. Через некоторое время в дом зашли Точилин и ФИО37, которые пояснили, что весь инструмент продан. Затем он с Точилиным поехали домой, где по дороге Точилин рассказал ему, что электроинструмент он продал начальнику ЖКХ за <данные изъяты> рублей (л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля ФИО38 С.С., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторону были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №№ УВД по г. Новосибирску. В СО было возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 20.12.2010 г. до 22.12.2010 г. неустановленное лицо, путем отжатия рамы окна, незаконно проникло в гараж, расположенный у д. № по ул. <адрес>, откуда тайно похитило имущество гр. ФИО39 А.Н. В процессе проведении оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил Точилин. С целью проверки полученной информации им состоялась беседа с Точилиным, в ходе которой тот рассказал ему, что 21.12.2010 г. около 21 часа он проходил по ул. <адрес> мимо строящихся домов, где возле одного из домов нашел монтировку. С помощью понтировки Точилин открыл окно гаража и проник в него. Из гаража Точилин похитил разный электроинструмент, который на такси отвез в заброшенные гаражи. Впоследствии Точилин похищенные электроинструменты продал в поселке <адрес> ранее незнакомому ему парню за <данные изъяты> рублей. Точилин раскаялся в совершенном преступлении и решил добровольно написать явку с повинной. Точилин в протоколе явки с повинной самостоятельно, добровольно, без физического и психического принуждения с его стороны, последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При принятии явки с повинной он никаким образом Точилина не склонял к ее написанию (л.д. 160-162).

Кроме того, вина подсудимого Точилина А.Н. по эпизоду №2 подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.12.2010 г., в котором ФИО40 А.Н. сообщает, что из его гаража, расположенного по ул. <адрес> в период с 20.12.2010 г. по 22.12.2010 г. были похищены электроинструменты, просит разобраться в произошедшем и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 105);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 г., а именно гаража, расположенного у д. № по ул. <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты: 2 следа обуви сфотографированы на фотоаппарат экспертом, монтировка, упакованная в полиэтиленовый пакет, оклеенный квадратом бумаги, с пояснительной надписью, где понятые расписались (л.д. 107-111);

- Протоколом явки с повинной от 23.12.2010 г., согласно которой Точилин А.Н. сообщил о том, что 21.12.2010 г. примерно в 21-30 он проходил по ул. <адрес>, подойдя к одному из строящихся домов, который может показать визуально. Возле дома нашел монтажку, которой отогнул одно из пластиковых окон и проник в этот дом, и вытащил из него электроинструмент: перфоратор 2 шт., электропила, сварочный аппарат, электролобзик. Вызвал такси и увез инструменты на ул. <адрес> в заброшенный гараж. На следующий день он встретил ФИО41 и спросил не знает ли он, куда продать инструменты, он сказал, ему, что инструмент принадлежит ему. Он позвонил куда-то и они поехали в <адрес> продать этот инструмент. Похищенный инструмент продали одному из работников ЖКХ за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на свои нужды. Написано собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 149);

- Протоколом выемки от 25.01.2011 г. у Точилина А.Н. пилы лобзиковой электрической <данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д.174-175);

- Протоколом осмотра предметов от 25.12.2011 г., согласно которому объектом осмотра является монтировка металлическая, длина монтировки 34 см, монтировка имеет металлический, не окрашенный цвет; объектом осмотра является лобзиковая электрическая пила. Пила имеет пластмассовый корпус синего цвета, на корпусе имеется бирка неровной формы с надписью «<данные изъяты>». На обратной стороне на корпусе имеется бирка с надписью технических характеристик. На пиле имеется провод черного цвета (л.д. 177-178);

- Распиской, согласно которой потерпевший ФИО42 А.Н. получил пилу лобзиковую электрическую (л.д. 181).

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Точилиным А.Н. указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Точилина А.Н., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям Точилина А.Н. по эпизоду № 2, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Точилин А.Н., осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея разрешения и каких-либо прав, изъял чужое имущество, а именно: пилу лобзиковую электрическую <данные изъяты>, пилу ручную электрическую дисковую <данные изъяты>, штраборез «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», бурильный молоток для вращательного бурения «<данные изъяты>», сварочный аппарат стоимостью, прибор измерительный, электрическую пилу «<данные изъяты>», дрель ударную «<данные изъяты> газовую печь, газовые краны с ручкой желтого цвета латунные в количестве 6 штук, принадлежащие ФИО43 А.Н., и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом действовал тайно, с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, а также судом из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, что не оспаривается и подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом из показаний потерпевшего ФИО44 А.Н. установлено, что окно в гараж было открыто, так же из показаний подсудимого Точилина А.Н. было установлено, что он отогнул монтировкой раму окна и через окно проник в гараж.

Суд квалифицирует действия Точилина А.Н. по эпизоду №2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Точилин А.Н. ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Точилина А.Н. обстоятельствами суд признает явки с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в его действиях, поэтому наказание Точилину А.Н. необходимо назначать с учетом ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление Точилина А.Н. возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Точилину А.Н. требований ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ, гражданские иски потерпевших ФИО45 Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО46 А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом возвращения пилы лобзиковой электрической стоимостью <данные изъяты> рублей) о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку нашли свое полное доказательственное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Точилина Артема Николаевича признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком по 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Точилину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Точилину А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Точилина А.Н. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в этот орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Точилину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде из г. Новосибирска – освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле; монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции №№ УВД по г. Новосибирску по квитанции №№ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Точилина Артема Николаевича в пользу ФИО47 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Точилина Артема Николаевича в пользу ФИО48 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Точилиным А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Клобукова И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>