Дело № 1-289/2011г.(№)
Поступило в суд 25.02.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Цыплакова Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Маховой Е.В.,
подсудимого Бочковского В.К.,
защитника Муратова В.И., представившего удостоверение № 545 и ордер № 13 коллегии адвокатов «Патронус»,
потерпевшего ФИО9
представителя потерпевшего ФИО10 – Поручаева В.В.
при секретаре Остроуховой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бочковского Вадима Константиновича, <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочковский нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.
23 октября 2009 года в 9 часов 50 минут водитель Бочковский, управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда-Стрим» №, в условиях неограниченной видимости, гололеда, следовал по улице <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес>.
В пути следования Бочковский, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 9.10., 10.1.,10.5. Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), избрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения в указанных дорожных условиях. Когда движущийся впереди в попутном направлении автомобиль принял меры к снижению скорости, произвел необоснованное резкое торможение, в результате которого не справился с управлением автомобиля, допустил боковой занос автомобиля вправо по ходу движения с последующим выездом за пределы проезжей части улицы <адрес>, где в 28,7 метрах от угла дома № по улице <адрес> и в 0,9 метров от края проезжей части улицы <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО12 с последующим съездом автомобиля в правый кювет.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий Бочковский по неосторожности причинил ФИО13 телесные повреждения в виде чрезмыщелкового переломов большеберцовой кости, средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подкожное кровоизлияние и рану (ссадина) в проекции средней трети левой голени: перелома пяточной кости левой стопы со смещением костных отломков, раны в проекции перелома, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Бочковским требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен, в том числе соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1. согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.5. согласно которому водителю, в том числе запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Бочковский В.К. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания, которые судом были оглашены и исследованы и из которых усматривается, что 23.10.09г. около 09-50 часов он на своем исправном автомобиле «Хонда-Стрим», со скоростью 30-40 км./ч, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была ясная, на дороге был гололед. Не доезжая АЗС, он увидел пешехода, стоящего к нему спиной на закруглении дорожного бордюра на проезжей части. Перед ним, на расстоянии 25-30 метрах, двигался грузовой фургон, который стал тормозить, он также резко нажал на педаль тормоза и его автомобиль потерял управление. Он видел, что его автомобиль двигается на пешехода, метрах в 2-3 от пешехода он посигналил, однако автомобиль произвел наезд на ФИО14. Полагает, сто наезд на пешехода можно было бы предотвратить если бы он двигался с меньшей скоростью. С исковыми требованиями согласен частично, просит учесть его материальное положение ( л.д. <данные изъяты>).
Наряду с этим, виновность Бочковского в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО15 который пояснил, что 23.10.09г. утром он шел на работу по ФИО16 в направлении ФИО17 по тротуару, когда почувствовал удар сзади и оказался в кювете, туда же съехал автомобиль. Он не видел этот автомобиль до наезда и не слышал звукового сигнала. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде переломов. Настаивает на возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, а также материального ущерба в размере 93 215 рублей 90 копеек, складывающегося из средств, потраченных на лечение – 11 215 рублей 90 копеек, услуги представителя – 37 000 рублей, а также утраченного заработка в размере 45 000 рублей. При этом просит суд учесть полученные в счет возмещения материального ущерба от Бочковского 20 000 рублей и взыскать с подсудимого 73 215 рублей 90 копеек.
Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснившего, что 23.10.09г. он в качестве дежурного по выездам ПДПС выехал на место ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП, обнаружил автомобиль «Хонду-Стрим», который передней частью находился в кювете. Водителем данного автомобиля являлся Бочковский, от которого он принимал объяснение, составил схему ДТП ( л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными судом в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где указано, что место наезда расположено в 28,7 м. от угла дома № по <адрес> и в 0,9 м. от края проезжей части <адрес> (т.1 л.д. <данные изъяты>);
Протоколом осмотра а/м «Хонда-Стрим» №, где указано, что на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии и имел повреждения - правое переднее крыло, передний бампер, левый порог, левая передняя дверь, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая оптика (т.1 л.д. <данные изъяты>);
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО20 имелись следующие телесные повреждения: чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, перелом средней трети большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, подкожное кровоизлияние и рана (ссадина) в проекции средней трети левой голени; перелом пяточной кости левой стопы со смещением костных отломков, рана в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2009 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.<данные изъяты>),
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 1-му и 2-му вопросу: «Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП (водитель, пешеход) в данной дорожно-транспортной ситуации? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство?» сделан вывод - В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.: 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 10.5. водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. На 3-ий вопрос: «Какова скорость движения транспортного средства перед началом торможения?» дать ответ не представилось возможным. На 4-ый вопрос: «Какова должна быть безопасная скорость движения транспортного средства в условиях хорошей видимости и гололеда, с тем, чтобы в результате экстренного торможения произошла полная остановка автомобиля, при этом не были допущены столкновения не с двигающимся впереди автомобилем, а равно занос автомобиля?» получен ответ, что материалами дела не зафиксировано ни одного из указанных в исследовательской части условий, способствующих возникновению самопроизвольного увода транспортного средства. А для предотвращения столкновения с двигающимся впереди автомобилем достаточно в зависимости уже от имеющейся скорости выбирать безопасную дистанцию. На 5-ый вопрос: «Какова должна быть безопасная дистанция между транспортными средствами, исключающая столкновение в случае экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства и занос автомобиля?» получен ответ : Дистанция между транспортными средствами, обеспечивающая в данном случае безопасность движения должна быть более 4 ? 6 м. По 6-му вопросу: «Какой остановочный путь имеет транспортное средство «Хонда Стрим» в условиях места ДТП?» сделан вывод, что остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия со скорости затормаживания 30-40 км/ч составляет соответственно 21?36 м. На 7-ой вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в ситуации согласно его версии? (при необходимости совершения экстренного торможения - занос транспортного средства и как следствие - наезд на пешехода)?» дать ответ не представилось возможным. По 8-му вопросу: «Соответствовали ли действия участников дорожного движения, с технической почки зрения, требованиям этих правил?» указано, что решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения может быть проведено судом, путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учётом всех доказательств по делу. По 9-му вопросу: «Какие пункты ПДД ими нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?» указано, что определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. По 10-му вопросу: «Состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя в данной дорожно-транспортной ситуации?», указано, что материалами дела не зафиксировано ни одного из условий, способствующих возникновению самопроизвольного увода транспортного средства. По 11-му вопросу: «Успевал ли пешеход выйти из полосы движения транспортного средства в случае своевременного реагирования на сигнал?» указано, что Правилами дорожного движения не регламентировано, как именно должен пешеход реагировать на звуковой сигнал (л.д.<данные изъяты>), а также другими материалами настоящего уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бочковского В.К. в совершении данного преступления.
Давая юридическую оценку содеянному Бочковским суд, считает что последний, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Хонда-Стрим», нарушил указанные требования пунктов 9.10., 10.1.,10.5. Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на пешехода ФИО21 чем причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. При этом суд считает, что Бочковский имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО22, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть
В связи с чем содеянное Бочковским суд квалифицирует по ст.264, ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02. 2009 года) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая, что преступными действиями Бочковского, связанными с нарушением им правил дорожного движения в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО23 был причинен моральный вред, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на него в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обязанности компенсации указанного вреда.
При этом суд, принимая во внимание степень вины Бочковского в этом преступлении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО24 причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также с учетом положений закона при определении размера компенсации вреда учитывать, в том числе и требования разумности и справедливости, суд данные требования удовлетворяет частично - в размере 150 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 73 215 рублей 90 копеек, с учетом его частичного возмещения в размере 20 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковые требования в части понесенных расходов на лечение и утраченного заработка надлежащим образом не подтверждены. В частности, не представлены доказательства обоснованности понесенных расходов на приобретение медицинских средств, сведения о выплатах в связи с временной утратой трудоспособности, а также выплатах по договору страхования автогражданской ответственности Бочковского, что не лишает потерпевшего обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, занимается общественно полезным трудом, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельствами смягчающими его ответственность суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, который полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном, частичное возмещение материального ущерба.
Исходя из этого, суд считает, что исправление и перевоспитание Бочковского возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора и находит правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом альтернативные указанному виду наказания, предусмотренные санкцией ст.264, ч.1 УК РФ, суд с учетом данных о личности Бочковского назначать считает нецелесообразным. Учитывая смягчающие ответственность Бочковского обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также имеющееся в материалах дела ходатайство с места работы Бочковского, из которого судом установлено, что работа последнего связана с управлением транспортном средством, что Бочковский, имея достаточный водительский стаж, дорожно-транспортное происшествие совершил впервые, суд признает возможным сохранение за Бочковским права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бочковского Вадима Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264, ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02. 2009 года) и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бочковскому В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Бочковского В.К. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, выплатить взысканные судом денежные средства.
Меру пресечения в отношении Бочковского В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Бочковскому Вадиму Константиновичу, вернуть последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.Н. Цыплакова