Дело № 1-304/11 (№)
Поступило в суд 31.03.2011г.
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 25 мая 2011 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г.Новосибирска Цыплакова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Акрамова А.В.
подсудимого Жукова В.А.,
защитника: Косарева Е.А., предоставившего удостоверение № 461, ордер № 1180 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,
при секретаре: Остроуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жукова Владимира Александровича, <данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159, ч.2; 158, ч.2, п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1:
5 марта 2011 года около 15 часов Жуков, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришел в котельную, расположенную у дома № ПК <адрес>, где находился малознакомый ему ФИО16. В осуществление своего преступного умысла, имея при себе удостоверение частного охранника на имя ФИО17, Жуков, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО18 занять ему денег в долг до 06 марта 2011года, заведомо зная, что деньги он не вернет, и, вводя, при этом потерпевшего в заблуждение, что в залог оставит свое удостоверение частного охранника. Не подозревая о преступном намерении Жукова, доверяя ему, ФИО19 согласился занять ему денег в сумме <данные изъяты> рублей до 06 марта 2011года, которые находились у него дома по адресу: <адрес> Следуя к дому № по <адрес>, Жуков попросил ФИО20 занять ему <данные изъяты> рублей, по-прежнему, осознавая, что денег потерпевшему обратно он не вернет. Не подозревая о преступном намерении Жукова, ФИО21 согласился занять ему <данные изъяты> рублей. Находясь у дома № по <адрес>, Жуков, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, достал из кармана своей одежды удостоверение частного охранника на имя ФИО22, осознавая, что оно ему не принадлежит, и передал его в залог ФИО23. Доверяя Жукову, ФИО24 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что тот вернет ему их 06 марта 2011 года и, осознавая, что у него в залоге находится удостоверение Жукова. С похищенными деньгами Жуков с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Эпизод № 2:
5 марта 2011 года около 21 часа Жуков, находясь в квартире № дома № по <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО25. Воспользовавшись тем, что после употребления спиртных напитков ФИО26 уснул и за его действиями никто не наблюдает, у Жукова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО27. В осуществление своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений Жуков похитил имущество, принадлежащее ФИО28, а именно: шапку ушанку из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей; мужские полусапоги стоимостью <данные изъяты> рублей; куртку-пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей, в карманах которой находились: ключ от гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от гаража не имеющий материальной стоимости, паспорт гражданина РФ, военный билет, диплом об образовании, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО29 а всего ФИО30 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления Жуков скрылся.
В судебном заседании подсудимый Жуков вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Наряду с этим его вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО31 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в котельной №, расположенной в <адрес>. 05.03.2011г. около 15 часов в котельную пришел Владимир и пояснил, что у него в ломбарде заложен сотовый телефон и его срочно надо выкупить. После чего Владимир, обращаясь к ФИО32, находящемуся там же, стал просить занять ему денег в сумме <данные изъяты> рублей. Николай ответил, что у него денег нет. Тогда он сказал, что у него есть деньги, поскольку получил пенсию. Владимир стал просить занять ему <данные изъяты> рублей, обещая, что 06.03.2011г. он вернет деньги. Также Владимир сказал, что в залог оставит свое удостоверение частного охранника. Доверяя Владимиру, он согласился занять ему денег до 06.03.2011г.. Он и Владимир вышли из помещения котельной, и пошли к его дому, расположенному по <адрес>. По пути следования Владимир попросил занять ему <данные изъяты> рублей, он согласился. Подойдя к д.№ по <адрес>, он пошел домой, Владимир остался ожидать его у дома. Взяв дома деньги, он вышел на улицу, где передал Владимиру <данные изъяты> рублей. Владимир достал из кармана одежды удостоверение и, передавая ему, сказал, что оставляет его в залог в счет возврата денег. Утром 06.03.2011г. он пошел на работу, где сказал напарнику ФИО33, что Владимир в залог оставил удостоверение. ФИО34 взял в руки удостоверение, посмотрел его и сказал, что оно выдано не Владимиру. Тут он увидел, что удостоверение выдано на имя ФИО35. Он понял, что Владимир его обманул, похитив деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он пенсионер. Сумма его пенсии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Показаниями потерпевшего ФИО36 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05.03.2011г. на улице возле, подъезда своего дома он встретил ранее знакомого Владимира, после чего они пошли к нему в квартиру и стали употреблять спиртные напитки. Затем он лег спать, проснувшись 06.03.2011г. он увидел, что в квартире отсутствует Владимир. Тут же он обнаружил, что в коридоре на вешалке отсутствует его куртка, где в кармане находились его личные документы, а именно: паспорт на его имя, военный билет на его имя, трудовая книжка на его имя, диплом об образовании на его имя, ИНН, страховое - пенсионное свидетельство на его имя, а так же два ключа. Куртка - пуховик синего цвета с надписью «Лагуна». Так же была похищена шапка-ушанка из меха норки, сапоги мужские черного цвета. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает (л.д.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО37 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2010г. он устроился охранником в ЧОП « <данные изъяты> Охраняемый объект - средняя школа №, удостоверение у него находилось в кармане кителя. 25.02.2011г. он пришел на работу и увидел, что Жуков убирает от снега территорию школы. Он понял, что Жуков устроился в школу дворником. Он увидел на одежде Жукова бейджик с указание имени и отчества. Позже ему надо было отлучиться в больницу и он попросил Жукова за него подежурить. При этом сказал, чтобы тот надел его китель с шевроном охранника, где в кармане у него находилось удостоверение. Когда он пришел в школу, обнаружил, что Жуков отсутствует, а также то, что в помещении охранника нет его кителя, где находилось его удостоверение (л.д.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО38 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает кочегаром-машинистом на котельной №, расположенной у дома № по <адрес>. Вместе с ним в смене работает ФИО39. 04.03.2011г. в котельную пришел ранее знакомый Жуков. Узнав, что он должен получить аванс, Жуков попросил его занять ему денег, пояснил, что ему надо из ломбарда выкупить телефон. Он отказался давать Жукову деньги. 06.03.2011г. он заступил на смену, меняя кочегара ФИО40, который рассказал, что 05.03.2011г. в котельную приходил ФИО41, затем Жуков, который стал просить у ФИО42 в долг <данные изъяты> рублей и тот согласился занять деньги. После чего они оба из котельной ушли. Когда 06.03.2011г. на работу пришел ФИО43, то рассказал, что он Жукову занял <данные изъяты> рублей, а тот в залог оставил свое удостоверение. Он попросил ФИО44 дать ему посмотреть удостоверение. Раскрыв его, он увидел, что в удостоверении фотография незнакомого мужчины и выдано оно некому ФИО45. Отдавая ФИО46 удостоверение, он сказал последнему, что Жуков его обманул, подсунув чужое удостоверение (л.д. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО47 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает кочегаром в котельной №. 05.03.2011г. он принимал у кочегаров ФИО48 и ФИО49. Позже в котельную пришли двое ранее незнакомых парней, один из которых был одет в куртку частного охранника черного цвета. Парень в куртке охранника стал говорить, что в городе в ломбарде у него заложен сотовый телефон и его надо выкупить. После чего попросил ФИО50 занять ему <данные изъяты> рублей, при этом достал из кармана удостоверение и показал его ФИО51, не раскрывая его. Стал говорить, что оставит его в залог. ФИО52 взяв у парня удостоверение, не раскрывая его, положил в карман. Затем Парень и ФИО53 пошли домой к ФИО54. Утром следующего дня, когда ФИО55 пришел на работу, стал говорить, что парень в куртке охранника, его обманул, похитив <данные изъяты> рублей и подсунув чужое удостоверение (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО56 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который обманным путем завладел его деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО57 согласно которому 05.03.2011г. он находлся у себя дома, где распивал спиртные напитки с малознакомым человеком по имени Владимир. После распития спиртного он лег спать, а проснувшись, обнаружил пропажу норковой шапки, стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховика, стоимостью <данные изъяты> рублей и документов на его имя. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом осмотра места преступления, а именно помещения котельной №, расположенной у <адрес>, в ходе которого изымается удостоверение на имя ФИО58 (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры № дома № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>);
Протоколами явки с повинной Жукова В.А., согласно которым последний признается в совершении преступлений, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>);
Протоколом выемки у Жукова В.А. похищенного имущества (л.д<данные изъяты>);
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Жукова В.А. (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно удостоверения на имя ФИО59 (л.д.<данные изъяты>), а также другими материалами дела.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу.
Таким образом, судом установлено, по первому эпизоду, что Жуков реализовал свои корыстные намерения, ввел потерпевшего ФИО60 в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно обратил его денежные средства, вопреки воли потерпевшего, в свою собственность, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО61 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он подтвердил, что этот ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
Кроме того, по второму эпизоду, Жуков, сознавая противоправность своих действий, незаконно, помимо воли собственника, изъял чужое имущество, а именно шапку ушанку из меха норки; мужские полусапоги; куртку-пуховик, в карманах которой находились ключи от гаража, паспорт гражданина РФ, военный билет, диплом об образовании, трудовая книжка, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, принадлежащие потерпевшему ФИО62 и в последствии распорядился по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, с корыстной целью.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО63 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший подтвердил, что указанный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным. С учетом этого суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
С учетом этого суд квалифицирует действия Жукова по эпизоду №1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду №2 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО64 на сумму <данные изъяты> рублей, складывающийся из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
Адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Зотова О.И. осуществляла защиту интересов Жукова на предварительном следствии.
В связи с чем за осуществление защиты Жукова ей были выплачены согласно постановлениям от 29 марта 2011 года (л.д. 180, 181) из средств федерального бюджета 2864 рубля 40 копеек.
Кроме того, адвокат Зотова О.И. осуществляла защиту подсудимого Жукова в судебном заседании 07 апреля 2011 года и ей выплачено из средств федерального бюджета 358 рублей 05 копеек.
С учетом этого из средств Федерального бюджета адвокату Зотовой О.И. надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере 3222рубля 45 копеек.
Адвокат Косарев осуществлял защиту подсудимого Жукова в судебном заседании 25 мая 2011 года и знакомился с материалами дела 29 апреля 2011 года. С учетом этого из средств Федерального бюджета ему надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере 716 рублей 10 копеек.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, который воспользовался на следствии и в суде правом, предоставленным ему УПК РФ, иметь защитника.
Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Жукова от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведено.
При назначении вида и меры наказания Жукову суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что ущерб по делу возмещен частично, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, Жуков по месту службы в Российской Армии характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях на территории р. Чечни.
К выводу участкового уполномоченного милиции, характеризующего Жукова отрицательно, суд относится критически, поскольку конкретных фактов его ненадлежащего поведения им не указано, а судом не установлено. Сведения об его судимости являются очевидными и на характеристику его поведения после освобождения из мест лишения свободы, по мнению суда, не влияют.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, который полностью осознал неправильность своих действий и искренне сожалеет о содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает в действиях Жукова рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания Жукову суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Однако с учетом смягчающих ответственность Жукова обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 159, ч.2 УК РФ и ст.158, ч.2, п.«в» УК РФ в минимальном размере, с учетом требований ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и ст.158, ч.2, п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69, ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жукову Владимиру Александровичу наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 марта 2011 года.
Меру пресечения в отношении Жукова В.А. оставить прежней: в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Л.Н. Цыплакова