Дело № 1-824/10 (№),
Поступило в суд 20.12.2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Новосибирск 15 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Цыплакова Л.Н.,
С участием:
Помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Маховой Е.В., Богоявленской О.А., Левковец В.В.
Обвиняемого: Пешкова А.Н.,
Защитника: Косарева Е.А., представившего удостоверение № 461 и ордер № 9590 Калининской коллегии адвокатов НСО,
При секретарях: Стебиховой М.В., Остроуховой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пешкова Алексея Николаевича, <данные изъяты>
содержащегося под стражей с 15.10.10г.,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пешков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
6 июня 2010 года в ночное время Пешков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где также находился его малознакомый ФИО15. У Пешкова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартире <адрес>, где последний проживает. В осуществление своего преступного намерения Пешков, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, принадлежащей ФИО17, и находящейся в прихожей, похитил связку ключей от входных дверей квартиры <адрес>. В продолжение своего преступного умысла, заранее зная, что дома у ФИО18 никого нет, прошел к квартире <адрес>, где открыл входные двери похищенными ключами, после чего незаконно проник внутрь квартиры.
Находясь в квартире, Пешков, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, со стола похитил ноутбук «Асус» стоимостью <данные изъяты> рублей и мышку компьютерную стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО19, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Пешков с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Пешков в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были судом оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, где последний указывал на то, что решив совершить кражу из квартиры ФИО20, он похитил из его куртки ключи от квартиры. После чего, когда потерпевшего не было дома, пришел к квартире, где тот проживал. Открыл ключами дверь, зашел в квартиру, откуда похитил ноутбук и мышь, похищенное продал( л.д. <данные изъяты>).
Наряду с этим, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК в связи с противоречиями, где потерпевший в целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых судом установлено, что 05.06.2010г. он встретился с Пешковым и с ФИО22. Затем они приобрели спиртное, и пошли к нему в <адрес>. Вечером все вместе они пошли к ФИО23, в <адрес> ФИО24, ФИО25 и Пешков ушли за сигаретами, а он остался в квартире ФИО26 с ее сожителем. Позже он также пошел домой, где обнаружил, что его квартира открыта, замок при этом не поврежден. Зайдя в квартиру, увидел, что в квартире отсутствовал принадлежащий ему ноутбук «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, и компьютерная мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее он вышел на улицу, возле магазина встретил Пешкова, возле которого на полу лежал ноутбук, он предложил Пешкову вернуть ему ноутбук, на что Пешков ему ответил отказом. Ему было понятно, что Пешков взял ключи от его квартиры, однако в какой момент он это сделал, пояснить затрудняется Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (л.д.<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля ФИО27 который пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным о/м №. В сентябре-октябре 2010г. он доставлял Пешкова в о/м №, где принимал явку с повинной, в которой Пешков указывал, что летом 2010г. совершил кражу ноутбука у своего ранее знакомого, у которого сначала незаметно похитил ключи от квартиры в момент распития спиртных напитков, затем пошел к нему домой, открыл дверь, похитил ноутбук, который продал на пл.Калинина, деньги потратил на свои нужды. Явку Пешков писал собственноручно, добровольно, без оказания морального и физического воздействия.
Показаниями свидетеля ФИО28 которая пояснила, что 06.06.2010г., около 02 часов Пешков и ФИО29 пришли к ней в гости. Они взяли банковскую карточку, сняли с нее деньги, зашли с ФИО30 в магазин. Возле магазина к ним с ноутбуком подошел Пешков, затем куда-то ушел, а когда вернулся, ноутбука у него в руках уже не было.
Показаниями свидетеля ФИО31 которая пояснила, что 05.06.201г. они с Пешковым пошли в магазин, по дороге встретили ФИО32, который пригласил их к себе домой распивать спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков, ФИО33 показывал им свой ноутбук. Затем они все вместе пошли к ФИО34, от нее пошли в магазин, Пешков вышел за ними, ФИО35 остался дома. Они с ФИО36 подошли к банкомату, сняли с карточки деньги, пошли в магазин, купили спиртное. После чего они встретили Пешкова, у которого в руках был ноутбук, где он его взял, она не интересовалась, но поняла, что он похитил его из квартиры ФИО37. Они с ФИО38 пошли домой, Пешков догнал их, однако ноутбука у него уже не было.
Показаниями свидетеля ФИО39 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон из которых усматривается, что он занимается скупкой и продажей электронной техники бывшей в употреблении. Помнит, что в начале июня 2010г. к за <данные изъяты> рублей купил у молодого человека ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета и компьютерную мышь белого цвета, без документов (л.д<данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО40 согласно которому 05.06.10г. к нему пришли его знакомые, соседка из кв.№, ее парень по имени ФИО41. Все вместе они стали распивать пиво. Позже все пошли в магазин, а он лег спать. Позже в дверь квартиры постучали, открыв дверь, он увидел ФИО42 и его девушку, которые стали ему говорить, что он, якобы, у матери ФИО43, украл икону, и что надо пойти и разобраться. Он оделся, закрыл дверь квартиры запасным комплектом ключей, так как свои не нашел. Далее они пришли в кв.№, где стали разбираться. Через некоторое время ФИО44, его девушка и ФИО45 пошли за спиртным, а ему сказали подождать их. Через некоторое время он решил пойти домой, подойдя к своей двери обнаружил, что она открыта, из квартиры пропал ноутбук. После чего он обратился в отделение милиции (л.д<данные изъяты>);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно кв.<адрес> (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО46 и потерпевшим ФИО47 согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО48 опознал Пешкова А.Н. (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО49 и подозреваемым Пешковым А.Н., согласно которому подозреваемый Пешков А.Н. подтвердил показания потерпевшего ФИО50 (л.д.<данные изъяты>);
Протоколом явки с повинной Пешкова А.Н., согласно которому в начале июня 2010г. он проник в квартиру ФИО51, которая расположена в <адрес>. В квартиру проник с помощью ключей, которые взял из куртки ФИО52, когда тот был в гостях у ФИО53. Когда он проник в квартиру, похитил ноутбук и мышку. Выйдя из квартиры, он направился в сторону магазина, где встретил ФИО54. Через два дня он продал ноутбук и мышку на пл.Калинина незнакомому парню за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), а также другими материалами уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Пешковым преступления.
Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что Пешков, сознавая противоправность своих действий, незаконно, помимо воли собственника, изъял чужое имущество, а именно ноутбук «Асус», принадлежащий потерпевшему ФИО55, обратил его в свою пользу. При этом действовал тайно, с корыстной целью.
В целях изъятия имущества Пешков незаконно, не имея разрешения и каких-либо прав, проник в жилище – в квартиру, где проживал потерпевший, и доступ в которую подсудимому был запрещен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вмененный органами предварительного следствия подсудимому, в судебном заседании нашел подтверждение.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО56 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он подтвердил, что этот ущерб, с учетом его материального положения, является для него значительным. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
Совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание признать Пешкова виновным в совершении кражи и квалифицировать его действия по ст.158, ч.3, п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Пешков ранее судим и в качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает рецидив преступлений в его действиях.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства Пешкова суд учитывает признание вины, явку с повинной.
Вместе с тем суд учитывает, что Пешков ранее был условно осужден и в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим суд согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Пешкову условное осуждение и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом имущественной несостоятельности –без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пешкова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158, ч.3, п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74, ч. 5 УК РФ отменить Пешкову А.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда города Новосибирска от 19 января 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2010 года и окончательное наказание Пешкову по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Пешкова А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья:/подпись/ Л.Н. Цыплакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник приговора находится в деле № 1-156/11 (№) Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья: Л.Н. Цыплакова
Секретарь: Е.В.Остроухова