Дело № 1-384/11 (№) Поступило в суд 26.05.2011г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Город Новосибирск 18 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Новосибирска Цыплакова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Козлова А.И.,

защитника Лочканова Д.И., представившей удостоверение № 851 и ордер № 1238 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской

области,

подсудимого Антонова А.А., представителя потерпевшего ФИО10 при секретаре: Остроуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Антонова Александра Александровича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161, ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антонов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2011 года около 10 часов 15 минут Антонов находился около универмага «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный около данного дома автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», в котором находилось имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно ноутбук «Леново», стоимостью <данные изъяты> рублей 36 копеек, в корпусе черного цвета, сумка для ноутбука из искусственного материала черного цвета,, не представляющая материальной ценности, в которой находилось стационарное зарядное устройство для ноутбука, мобильное зарядное устройство для ноутбука, стоимость которых входит в стоимость ноутбука, сумка из искусственного материала черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились бланки документов, образцы продукции ЗАО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. Антонов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, путем разбития стекла, проник в автомобиль, откуда похитил вышеуказанное имущество, складировал его под правую руку. В это время Антонов был застигнут при совершении преступления сотрудником ЗАО «<данные изъяты>», ФИО11, управляющим данным автомобилем, который потребовал вернуть похищенное имущество и попытался задержать Антонова, но последний, реализуй внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность свершаемого им деяния, стал вырываться, при этом ФИО12 выхватил у Антонова ноутбук «Леново», стоимостью <данные изъяты> рублей 36 копеек, в это время последний высвободившись, скрылся с остальным похищенным имуществом во дворах домов № и № по <адрес>, не реагируя на законные требования ФИО13 вернуть ему похищенное имущество. В результате хищения ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антонов вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 06.05.2011г. совместно с приятелем ФИО14 он поехал в службу занятости устраиваться на работу в район ст.м. Студенческая. На место они приехали около 11-30-12-00ч., но на прием не попали, ФИО15 поехал домой, а он остался ждать начальника, домой приехал около 16-00часов

В связи с противоречиями, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Антонова, данными им на предварительном следствии, где он пояснял, что 06.05.2011 года около 10 часов он вместе со своим знакомым ФИО16 находился около ст.м.Студенческая. На левом берегу они находились до 18 часов. Грабеж он не совершал (л.д.70-71).

После оглашения вышеуказанных показаний Антонов пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 который пояснил, что в мае 2011г., точное число не помнит, в одиннадцатом часу он вышел из универсама, увидел, что у автомобиля слева, со стороны водительского сиденья, разбито стекло, стоит человек, на его вопрос молодой человек ответил, что стекло не разбивал. В левой руке последний держал солнцезащитные очки, под правой рукой две его сумки, между которыми находился ноутбук. Он забрал у молодого человека свои вещи, схватил за шею, для того, чтобы отвезти в милицию, но поскольку он действовал одной рукой, т.к. во второй руке у него находились вещи, тот вырвался и убежал с сумками в сторону дворов. Догонять он его не стал, т.к. у автомобиля было разбито стекло. Затем он вызвал сотрудников милиции, подъехала оперативная группа, они прошли вдоль домов, на расстоянии 100-150 метров он обнаружил образцы продукции - муляжи от пачек, рекламу продукции. Через некоторое время ему стало известно, что сотрудники милиции нашли пустые сумки. В настоящий момент исковые требования не заявляет, т.к. ущерб возмещен в полном объеме. Дополнил, что у него были похищены: одна сумка черного цвета с карманами, в которой ценных вещей не было, кроме канцелярских предметов и документов, вторая сумка - чехол для ноутбука. Преступление совершил действительно Антонов, в ходе предварительного расследования проводилось опознание, и у него не было и нет сомнений, что преступление совершил именно Антонов.

Показаниями свидетеля ФИО18 которая пояснила, что Антонов А.А. является ее сыном. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно. Характеризует сына с положительной стороны, с родителями сын корректен, конфликтов между ними не было, с соседями тоже, сын пытался устроиться на работу через службу занятости, но все безуспешно, до ареста проживал на их средства. В наркотическом состоянии она сына никогда не видела, несколько раз он приходил в состоянии алкогольного опьянения. Обычно сын выходил из дома в 11-00ч., т.к. у них одни ключи. Ей неизвестно в какой день совершено данное преступление.

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 06.05.11г. до 12 часов он находился дома <адрес>. В это время он созвонился с Антоновым, с которым договорился встретиться возле д.№ по <адрес>. Около 12-30 часов он с Антоновым поехали в сторону левого берега, на ст.м.Студенческая, где находились около часа. В этот день, до 12 часов, Антонова он не видел, с ним не общался, где он находился до этого время, он пояснить не может. По поводу кражи, имевшей место 06.05.2011г. около 10-15 часов по <адрес> Антонов ему ничего не говорил, по данному факту пояснить ничего не может (л.д.151).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО20, согласно которому последний сообщает о совершенном преступлении и просит привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д.З);

Протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного между зданиями электрощитовой и металлическим гаражом, в 10 метрах от дома № по <адрес> (л.д. 10-14);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО21, опознал Антонова, как лицо совершившее данное преступление (л.д.46-49), а также другими материалами настоящего уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достаточными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенного Антоновым преступления.

В судебном заседании, не признавая своей вины, Антонов выдвинул алиби о том, что 6 мая 2011 года до 10-30 он находился дома, после чего предварительно созвонившись, встретился со своим знакомым ФИО22, с которым вместе поехал на станцию метро «Студенческая», куда они прибыли 11-30-12-00. Раставшись с ФИО23, домой он прибыл в 16-00.

Вместе с тем Антонов, допрошенный в ходе расследования, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, с участием адвоката, также не признавая свою вину, давал показания о том, что находился вместе с ФИО24 около станции метро «Студенческая» с 10 часов до 18-00.

Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний подсудимым не представлено.

Свидетель ФИО25 алиби Антонова не подтвердил и пояснил, что 6 мая 2011 года до 12 часов он находился дома. После чего встретился с Антоновым около дома № по <адрес> и только приблизительно в 12-30 они направились на станцию метро «Студенческая», где находились около часа.

Свидетель Антонова, мать подсудимого, также не подтвердила алиби подсудимого, пояснив суду, что ей не известно, когда было совершено инкриминируемое ее сыну преступление.

Представитель потерпевшего ФИО26 как в ходе следствия, так и в судебном заседании уверенно опознал Антонова как лицо, совершившее данное преступление. При этом утверждал, что хорошо запомнил грабителя, т.к. находился в непосредственной близости от него, описал характерные черты внешности подсудимого, по которым он его опознал.

В связи с чем суд признает доводы Антонова о непричастности к грабежу несостоятельными и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать ответственность за содеянное.

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что Антоновым с корыстной целью совершено противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», в свою пользу и квалифицировать указанные действия подсудимого Антонова по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Антонова.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает в действиях Антонова рецидив преступлений.

Наряду с этим суд учитывает, что Антонов по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром опийной зависимости 2 стадии».

Кроме того, суд учитывает, что Антонов ранее был условно осужден и в период испытательного срока совершил умышленные преступления, в связи чем условное осуждение, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинского районного суда г.Новосибирска было отменно ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска и Антонову было определено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.

С учетом этого суд считает необходимым назначить Антонову наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 69, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69, ч.5 УК РФ назначенное Антонову Александру Александровичу наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему Мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского района города Новосибирска от 02.06.11года и окончательно назначить Антонову А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 10 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Антонова А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: Л.Н. Цыплакова