Дело № 1-504/11г.(№)

Поступило в суд 03.08.2011г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 октября 2011 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Цыплакова Л.Н.,

С участием:

Помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Петерс А.А., Маховой Е.В.

Обвиняемых: Федорова В.В., Сукочева Р.Р.,

Защитников: Филатовой Г.А., представившей удостоверение № 705, ордер № 1350, Шмакова В.В., представившего удостоверение № 760, ордер № 1409,

Потерпевших: ФИО19

При секретаре Остроуховой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Федорова Владислава Витальевича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, ч.2; 158, ч.2, п. «а,б,в»; 158, ч.2, п. «б,в», 158, ч.2, п. «б,в» УК РФ;

Сукочева Романа Робертовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, ч.2, п. «а,б,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Федоров совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Федоров и Сукочев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1:

В мае 2011 года Федорову стало известно, что ФИО20 желает приобрести для себя мопед. В это время у Федорова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО21 В осуществление своего преступного умысла. 09 мая 2011 года около 11 часов, Федоров встретился с ФИО22 у дома № по <адрес>, и желая притупить бдительность ФИО23, стал общаться с последним. В ходе разговора Федоров сообщил ФИО24, что покупает мопеды после аварии, после чего ремонтирует их и продает по низкой цене. В результате беседы между Федоровым и ФИО25 создались доверительные отношения. Тогда Федоров, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО26, предложил последнему приобрести у него мопед в рассрочку, который якобы будет ремонтировать после аварии, при этом заранее зная, что не собирается передавать ФИО27 какой-либо мопед. ФИО28 не подозревая об истинных намерениях Федорова, в качестве предоплаты за мопед передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений Федоров, зная о том, что ФИО29 ему доверяет, 12 мая 2011 года, в дневное время, пришел к дому № по <адрес> где встретил ФИО30 После чего Федоров, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, попросил ФИО31 передать ему деньги для ремонта мопеда в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО32 не подозревая об истинных намерениях Федорова, будучи уверенный, что последний действительно ремонтирует мопед, передал в качестве оплаты за мопед Федорову деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих преступных намерений Федоров 15 мая 2011 года, в дневное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием подошел к дому № по <адрес>, где стал ожидать ФИО33 который проживает в указанном доме. Дождавшись ФИО34 Федоров воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ними, продолжая вводить последнего в заблуждение, вновь попросил деньги, под предлогом приобретения запасных частей на мопед. ФИО35 введенный в заблуждение и, не зная об истинных намерениях Федорова, доверяя ему, передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений Федоров 18 мая 2011 года в дневное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием подошел к дому № по <адрес>, где стал ожидать ФИО36 который проживает в указанномоме. Дождавшись ФИО37 Федоров воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися между ними, продолжая вводить последнего в заблуждение, вновь попросил деньги, под предлогом приобретения запасных частей на мопед, обещая по окончании ремонта передать мопед, заведомо зная, что выполнять свои общения не будет. ФИО38 введенный в заблуждение и, не зная об истинных намерениях Федорова, доверяя ему, передал Федорову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений Федоров, зная о том, что ФИО39 ему доверяет, 25 мая 2011 года, в дневное время, подошел к дому № по <адрес> где встретил ФИО40 После чего Федоров, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ними, продолжая вводить последнего в заблуждение, вновь попросил ФИО41 передать ему деньги для ремонта мопеда в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО42 введенный в заблуждение и, не подозревая об иных намерениях Федорова, будучи уверенный, что последний действительно ремонтирует мопед, передал в качестве оплаты за мопед Федорову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своих преступных намерений 30 мая 2011 года, в вечернее время, Федоров и ФИО43 находились во дворах домов по <адрес>. В это время Федоров, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ними, продолжая вводить последнего в заблуждение, вновь попросил у ФИО44 деньги для покупки запасных частей на мопед, который якобы ремонтирует, для последующей продажи ФИО45 После чего ФИО46, не зная об истинных намерениях Федорова, доверяя последнему, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в период с 09 мая 2011 года по 30 мая 2011 года ФИО47 будучи введенным Федоровым в заблуждение, относительно истинных намерений последнего, передал в качестве оплаты за мопед деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Федоров, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО48 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с 09 мая 2011 года по 30 мая 2011 года, злоупотребляя доверием ФИО49 и вводя его заблуждение о своих истинных намерениях, похитил у ФИО50 деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил его законному представителю ФИО51 значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства Федоров использовал в личных целях, потратив на собственные нужды.

Эпизод №2:

10 мая 2011 года около 18 часов Федоров и Сукочев, находясь в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 100 метрах от дома № по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда, принадлежащего ФИО52, находящегося на охраняемой стоянке, расположенной по <адрес>, заранее распределив между собой роли. В осуществление единого преступного умысла, 30 мая 2011 года около 18 часов 30 минут, Федоров и Сукочев, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, совместно, согласованно, из корыстных побуждений, подошли к территории охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>. После чего Сукочев, согласно отведенной ему роли, незаконно прошел на территорию охраняемой автостоянки, где выдавая себя за владельца мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО53 оплатил <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки. В это время Федоров, согласно отведенной ему роли, действуя умышлено, целенаправленно, совместно, согласованно находился в 100 метрах от вышеуказанной автостоянки и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Сукочева. Сукочев, в продолжение единого преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, совместно, согласованно, из корыстных побуждений выкатил с территории охраняемой автостоянки мопед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО54 стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором были установлены зеркала заднего вида в количестве двух штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, звуковой сигнал от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, вместе с мопедом похищено следующее имущество: замок – трос, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ рожковый 10x12, не представляющий материальной ценности, отвертка универсальная, не представляющая материальной ценности, звуковой клаксон, не представляющий материальной ценности, тряпочки из вафельной ткани, не представляющие материальной ценности. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего ФИО55 является значительным материальным ущербом. После чего, Сукочев, согласно предварительной договоренности с Федоровым, скатил мопед на территорию автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Окончательно реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Федоров, с целью завести мопед, взломал замок зажигания мопеда, тем самым повредив его. Ущерб от повреждения замка зажигания составил <данные изъяты> рублей. После чего Федоров и Сукочев с похищенным мопедом «<данные изъяты>» с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий Федорова и Сукочева у ФИО56 было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. Общий ущерб от хищения, с учетом повреждения, составил <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Эпизод № 3:

03 июня 2011 года около 12 часов 30 минут Федоров проходил мимо автостоянки ИП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. В это время Федоров, на территории автостоянки ИП «<данные изъяты>», заметил мопед модели «<данные изъяты>», бирюзового цвета, принадлежащий ФИО57. Тогда у Федорова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда модели «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию вышеуказанной автостоянки. В осуществление своего преступного умысла, Федоров действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно прошел на территорию охраняемой автостоянки ИП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> и, выдавая себя за владельца мопеда «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО58, выкатил указанный выше мопед с территории охраняемой автостоянки, тем самым тайно похитив его. После чего Федоров, окончательно реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью завести мопед, взломал замок зажигания мопеда, тем самым повредив его. Ущерб от повреждения замка зажигания, с учетом ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты> рублей. После чего Федоров с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Федорова у ФИО59 был похищен мопед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил его законному представителю ФИО60 значительный материальный ущерб. Общий ущерб от хищения, с учетом повреждения составил <данные изъяты> рублей, что для ФИО62 является значительным материальным ущербом.

Эпизод №4:

03 июня 2011 года около 21 часа 30 минут Федоров проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес>. В это время Федоров на территории вышеуказанной автостоянки, увидел мопед модели «<данные изъяты>», сине - белого цвета, принадлежащий ФИО63. Тогда у Федорова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда модели «<данные изъяты>», с незаконным проникновением на территорию вышеуказанной автостоянки. В осуществлении своего преступного умысла, Федоров 10 июня 2011 года около 02 часов 00 минут, подошел к территории вышеуказанной автостоянки, и действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно прошел на охраняемую территорию автостоянки. Незаконно находясь на территории автостоянки, Федоров убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, выкатил мопед «<данные изъяты>» за территорию охраняемой автостоянки, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Федоров с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Федорова у потерпевшего ФИО64 был похищен мопед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Данные действия Федорова, по первому эпизоду, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.159, ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду действия Федорова и Сукочева квалифицированы по ст.158, ч.2, п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему и четвертому эпизодам действия Федорова квалифицированы по ст.158, ч.2, п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Федоров и Сукочев при ознакомлении вместе с защитниками с обвинительным заключением и материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Федоров и Сукочев пояснили, что обвинение им понятно, свою вину в совершении указанных преступлений они признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали.

Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО65 против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО66 на сумму <данные изъяты> рублей соответственно, складывающиеся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, а также повреждений имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, которые полностью осознали неправильность своих действий и искренне сожалеют о содеянном, явки с повинной, Федорова – возмещение ущерба по первому эпизоду.

Наряду с этим суд учитывает, что Сукочев участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем, оценивая все изложенное в совокупности, определяя наказание Сукочеву, суд не находит оснований для назначения последнему наказания, связанного с лишением свободы, и считает, что в целях обеспечения достижения целей наказания, в частности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Сукочеву, как лицу, не имеющему основного места работы, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сукочеву ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, учитывая характер совершенных им противоправных действий, связанными с корыстным мотивом содеянного, его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Федорову суд также учитывает, что участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление каннабиойдов с вредными последствиями. Употребление алкоголя с вредными последствиями», ранее был условно осужден и в период испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести. Решая вопрос о возможности сохранения Федорову условного осуждения, суд учитывает его поведение в период отбывания наказания, назначенного ему условно, где он характеризуется отрицательно, не являлся на регистрацию без уважительных причин ( л.д. 120) и не находит для этого оснований, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет Федорову условное осуждение и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – считает назначать нецелесообразным.

Поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст.316, ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых взысканию с них не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Владислава Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, ч.2; ст.158, ч.2, п. «а,б,в»; ст.158, ч.2, п. «б,в»; ст.158, ч.2, п. «б,в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание без ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69, ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Федорову В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Федорову В.В. по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2011 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Федорову В.В. по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание, назначенное Федорову В.В. по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.01.2011 года, окончательно назначив ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, исчисляя срок наказания с 22 июня 2011 года.

Меру пресечения в отношении Федорова В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Сукочева Романа Робертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 158, ч.2, п. «а,б,в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на основании санкции которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы

На основании ст. 69, ч.5 УК РФ назначенное Сукочеву Роману Робертовичу наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему Калининским районным судом г.Новосибирска от 16.08.2011г. и окончательно назначить Сукочеву Роману Робертовичу наказание в виде исправительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое Сукочевым Р.Р. по первому приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО67 удовлетворить полностью.

Взыскать с Федорова Владислава Витальевича в пользу ФИО68, ФИО69 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей соответственно.

Взыскать солидарно с Федорова Владислава Витальевича и Сукочева Романа Робертовича в пользу ФИО70 <данные изъяты> рублей

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток по основаниям, указанным в ст.379, ч.1, п.2-4 УПК ПФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Л.Н. Цыплакова