Дело № 1-364/11 (<данные изъяты> <данные изъяты>
Поступило в суд 06.05.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Олиферовича Н.П.,
подсудимого Гурчева Ф.В.,
защитника Филатовой Г.А. - адвоката Калининской коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 705 и ордер № 1270,
потерпевшей <данные изъяты>
при секретаре Мерц М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гурчева Федора Валерьевича, 22.03.1986 года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гурчев Ф.В. совершил открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1
29 июля 2010 года около 03 часов ночи Гурчев, находившийся в <данные изъяты>, катался со знакомыми на <данные изъяты> по территории <адрес>. Увидев у <адрес> ранее ему знакомую <данные изъяты> на запястье руки которой в чехле из кожзаменителя находился фотоаппарат марки «Самсунг ES 15», у Гурчева возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, фотоаппарата, принадлежащего <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, Гурчев пригласил <данные изъяты> покататься и усадил на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> который двигался по дороге <адрес>, Гурчев, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений сорвал с руки <данные изъяты> находившийся в чехле из кожзаменителя фотоаппарат марки «Самсунг ES15» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась флеш-карта «микро СД» стоимостью 490 рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3990 рублей. На неоднократные настойчивые требования <данные изъяты> возвратить похищенный фотоаппарат Гурчев не реагировал, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Эпизод № 2
29 июля 2010 года около 03 часов ночи Гурчев, находившийся в <данные изъяты>, катался со знакомыми на <данные изъяты> по территории <адрес> Увидев у <адрес> ранее ему знакомую <данные изъяты>, Гурчев пригласил <данные изъяты> покататься и усадил на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> который двигался по дороге <адрес> Гурчев увидел у <данные изъяты> в руке сотовый телефон марки «Нокиа-2700», у Гурчева возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, сотового телефона.
Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений Гурчев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно с силой разжимая пальцы руки <данные изъяты>, отчего она испытывала физическую боль, открыто похитил у <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3990 рублей в котором находилась сим-карта с номером №, на счету которой находились денежные средства в размере, 50 рублей. Впоследствии данную сим-карту <данные изъяты> восстановила, но на счету оставалось 10 рублей. Таким образом, Гурчев причинил потерпевшей <данные изъяты> ущерб на общую сумму 4030 рублей. На неоднократные настойчивые требования <данные изъяты> возвратить похищенный телефон Гурчев не реагировал, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурчев Ф.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Вины подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей <данные изъяты> пояснившей в ходе судебного заседания, что она с подругой <данные изъяты> гуляли на территории <адрес> около 12 часов ночи. Гурчев Федор и <данные изъяты> подъехали к ним и предложили покататься, она отказалась. Гурчев подошел к ней, открыл заднюю дверь машины, слегка подтолкнул ее в сторону задней двери машины, и ей пришлось сесть. Она села в машину на заднее пассажирское сиденье. Гурчев сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем был <данные изъяты> Кроме того сзади сидели еще <данные изъяты>, <данные изъяты> На левой руке на ремешке у нее висел фотоаппарат. Гурчев спросил ее, что у нее там висит, она сказала, что ее личная вещь – фотоаппарат. Гурчев попросил посмотреть, она отказалась. После Гурчев силой сорвал с руки фотоаппарат, сдернув его, и бросил его <данные изъяты> <данные изъяты> кинул фотоаппарат обратно Гурчеву, пояснив, что не хочет иметь проблем с милицией из-за фотоаппарата. Она просила Гурчева отдать ей фотоаппарат. Тот сказал, что у него ничего нет, он ничего не брал. Потом сказал, что вернет ей его обратно, когда приедут домой. Фотоаппарат Гурчев ей так и не отдал. Фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, в нем находилась флеш-карта микро СД, стоимостью 490 рублей. Всего по первому эпизоду ущерб составил 3990 рублей. Ущерб не возмещен, фотоаппарат не возвращен. Иск поддерживает. Они поехали, она хотела позвонить кому-нибудь, чтобы пришли к ней на помощь. В кармане куртки у нее лежал сотовый телефон. Она его достала и начала искать номер. Гурчев спросил, кому она звонит, она ответила «надо». Хотела убрать руку в карман вместе с телефоном, но Гурчев достал ее руку из кармана вместе с телефоном, разжал ей пальцы и забрал из руки телефон против ее воли, при этом она испытала физическую боль, когда Гурчев разжимал ей пальцы. Сотовый телефон «Нокия 2700» в корпусе черного цвета с металлической окантовкой, стоимостью 3990 рублей, в нем находилась сим-карта с номером № на счету сим-карты находились деньги в сумме 50 рублей. Сим-карту восстановила, на счету осталось около 10 рублей. Всего ущерб причинен по второму эпизоду 4030 рублей. Иск поддерживает. Потом они приехали <адрес>. Все вышли из машины. <данные изъяты> уехал. Она обратилась к Гурчеву с просьбой вернуть ей вещи. Вещи Гурчев ей не вернул. Она обратилась в милицию.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что она работала <данные изъяты><данные изъяты> <адрес>. Гурчев приходил к ней и предлагал купить фотоаппарат.
Также показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает <данные изъяты> Так же она знакома с Гурчевым Федором. В конце июля она находилась на рабочем месте, к ней подошел Гурчев Федор. В ходе разговора он предложил ей купить у него фотоаппарат, при этом он пояснил, что фотоаппарат у него дома, объяснив, что фотоаппарат марки «Самсунг». На вопрос, сколько у него мега пикселей камера, Гурчев ей ответил что не знает не интересовался. Она отказалась, пояснив, что ей фотоаппарат не нужен. Через два дня Гурчев вновь пришел к ней и предлагал ей купить сотовый телефон марки Нокиа в корпусе черного цвета, но от данного предложения она так же отказалась. Позже от <данные изъяты> ей стало известно, что Гурчев незадолго до этого похитил у девушки фотоаппарат и сотовый телефон, и она предположила, что именно эти вещи он ей предлагал купить. От проведения очной ставки с Гурчевым отказывается. На своих показаниях настаивает (том 1 л.д. 122-125). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что 29.08.2010г. он вечером встретился с <данные изъяты>, Гурчевым Федором и <данные изъяты>. Катались на машине <данные изъяты> <данные изъяты>. Около часа ночи возле дома <адрес> встретили девушек. Гурчев с ними разговаривал, он не слышал о чем, так как играла музыка, одна из девушек села в машину. Они поехали дальше кататься. Через время он услышал, что она просит вернуть телефон и фотоаппарат. Кто у нее их взял, он не видел. Она обращалась к Гурчеву, он говорил что-то типа «потом отдам». Они подъехали к <адрес>, там они вышли в гости к <данные изъяты> и поднялись к нему домой, сидели на кухне. Через некоторое время Федор зашел на кухню и сказал, что ему понравился телефон, который он взял у девушки, он его оставит себе. Он видел в руках у <данные изъяты> мелькал фотоаппарат, модель сказать не может, он сказал фотоаппарат можно продать за хорошую цену.
Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, оглашеными и исследоваными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28.07.2010 г. в вечернее время встретился со своими знакомыми <данные изъяты>, и Гурчевыми Федором и <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> катались по городку, при этом <данные изъяты> Примерно около <данные изъяты>. Гурчев и <данные изъяты> вышли из машины и куда- то пошли, через некоторое время они вернулись, поехали дальше, при этом Гурчев рассказывал в машине, что он встретил свою знакомую <данные изъяты>. Через некоторое время Гурчев увидел двух девушек, одна из которых и была его <данные изъяты>. Гурчев Федор стал предлагать им сесть в машину, катался за ними по городку. Когда подъехали к <адрес> Гурчев Федор вышел из машины, он стоял разговаривал с девушками, о чем они разговаривали не слышал, в машине играла музыка. Через некоторое время <данные изъяты> села в машину. Когда поехали, Гурчев Федор с ней о чем-то разговаривали. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. В ходе разговора Гурчев Федор бросил ему на колени фотоаппарат. <данные изъяты> просила вернуть ей фотоаппарат обратно. Он Гурчеву сказал, что фотоаппарат ему не нужен, и отдал его обратно. <данные изъяты> попыталась кому-то позвонить, достала сотовый телефон, а Гурчев из руки забрал у нее сотовый телефон. <данные изъяты> просила вернуть ей вещи, но Гурчев ей ничего не говорил. На машине приехали в гости к <данные изъяты>, и поднялись к нему домой по адресу ул. <адрес> У <данные изъяты> продолжали <данные изъяты>. Гурчев Федор говорил, что сотовый телефон, который он забрал у девушки он оставит себе, так как телефон хороший. Он видел фотоаппарат, но у кого точно был в руках, не помнит, при этом был разговор, что данный фотоаппарат можно продать за хорошую цену, потом его прятали на шкафы в кухне (том 1 л.д. 40-41, 148-151).
Кроме того, вина подсудимого Гурчева Ф.В. подтверждается исследованными и оглашенными материалами уголовного дела:
-протоколом заявления от <данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у нее имущество (том 1 л.д. 2);
-протоколом очной ставки, между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым Гурчевым Ф.В., в которой <данные изъяты> пояснила, что произошло 29.07.2010 года, на своих показаниях настаивает полностью. Гурчев при проведении очной ставки от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 55-63);
-протоколом очной ставки, между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Гурчевым Ф.В., в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что произошло 29.07.2010 года, на своих показаниях настаивает полностью. Гурчев Ф.В. при проведении очной ставки от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 64-70);
-протоколом очной ставки, между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым Гурчевым Ф.В., в которой <данные изъяты> пояснила, что произошло 29.07.2010 года, на своих показаниях настаивает полностью. Гурчев при проведении очной ставки от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 130-138);
-протоколом очной ставки, между свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым Гурчевым Ф.В., в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что произошло 29.07.2010 года, на своих показаниях настаивает полностью. Гурчев Ф.В. при проведении очной ставки от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ ( том 1 л.д. 139-145);
-протоколом заявления от <данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее у нее имущество (том 2 л.д. 191), а также другими материалами уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достаточными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных Гурчевым Ф.В. преступлений.
Доводы Гурчева о невиновности суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными, категоричными пояснениями потерпевшей <данные изъяты>, согласно которым Гурчев сорвал с ее руки фотоаппарат, она просила его вернуть, однако Гурчев похищенный фотоаппарат не вернул. Кроме того, потерпевшая пояснила, что она хотела позвонить, позвать на помощь, с этой целью достала сотовый телефон, начала звонить, однако Гурчев, увидев сотовый телефон, с силой разжал ее пальцы, причинив физическую боль, похитил сотовый телефон.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями <данные изъяты>, согласно которым, он слышал, что потерпевшая, находясь в автомашине, просила вернуть сотовый телефон, фотоаппарат.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, утверждал, что слышал, как потерпевшая просила вернуть фотоаппарат. Затем она пыталась позвонить, однако Гурчев забрал у нее сотовый телефон.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречивы, а потому являются правдивыми и принимаются судом как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, так как они находились в нормальных отношениях с Гурчевым, ссоры, конфликты между ними отсутствовали.
Судом установлено, что изъятие имущества <данные изъяты>, Гурчев совершил открыто, в присутствии потерпевшей и посторонних лиц, его действия были очевидны для окружающих. При этом хищения сотового телефона и фотоаппарата не охватывались единым умыслом, поскольку первоначально подсудимый похитил фотоаппарат, при этом требований передать какое-либо имущество <данные изъяты> не высказывал, после того, как потерпевшая достала сотовый телефон, увидев его в руках у потерпевшей, Гурчев решил похитить телефон, следовательно, умысел подсудимого на хищение имущества <данные изъяты> вновь возник, после того, как он увидел у потерпевшей иное ценное имущество, и действия подсудимого правильно квалифицированы по двум эпизодам преступлений.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по второму эпизоду преступления вменен органами предварительного расследования обоснованно, исходя из последовательных показаний потерпевшей, которые суд признал достоверными и правдивыми, согласно которым подсудимый с целью хищения сотового телефона с силой разжал пальцы рук потерпевшей, причинив последней физическую боль.
Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный способ защиты.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Гурчева Ф.В. по первому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Рассмотрев гражданский иск <данные изъяты> на сумму 8020 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку приведенные выше доказательства виновности Гурчева Ф.В. подтверждают также обоснованность и размеры заявленного иска.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Гурчев Ф.В. участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>
Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает <данные изъяты>
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая личность подсудимого, суд, считает, что исправление и перевоспитание Гурчева Ф.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание без штрафа, без ограничения свободы, с учетом его материального положения. Принимая во внимание, что данные преступления Гурчев совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2011 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гурчева Федора Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по первому эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по второму эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Гурчеву Ф.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и определить к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гурчеву Ф.В. исчислять с 04.11.2010 года.
Избрать Гурчеву Ф.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить полностью.
Взыскать с Гурчева Ф.В. в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба 8020 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья/подпись/ Черных Т.М.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-364/2011 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья: Черных Т.М.
Секретарь: Мерц М.Я.