<данные изъяты>
Дело № 1-121/2012 №
Поступило в суд: 20.07.2011 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 23 января 2012 года
Судья Калининского районного суда Морозова Е.И. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района
г. Новосибирска Овчинниковой А.А.,
подсудимого Божко Е.Ю.,
защитника подсудимого – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Захаровой М.Д., <данные изъяты>
при секретаре Мерц М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Божко Евгения Юрьевича, 14.08.1978 года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УКРФ,
установил:
Божко Е.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:
26 ноября2011 года, в 16 часов 00 минут, Божко Е.Ю. находился
в торговом зале магазина <данные изъяты>Калининского района г. Новосибирска, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну женскую сумку коричневого цвета стоимостью 782 рубля 13 копеек, которую положил во внутреннюю часть своей куртки. В продолжение своих противоправных действий, Божко Е.Ю. направился в зал с выставленной женской обувью, откуда тайно похитил одну пару женских сапог черно-синего цвета стоимостью 1130 рублей 13 копеек, которую также положил во внутреннюю часть своей куртки, направился после этого к выходу из магазина, не рассчитавшись за похищенный им товар. Проходя мимо антикражные ворота, расположенные за кассовой зоной, и услышав, что сработал звуковой сигнал, Божко Е.Ю., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны сотрудников магазина, не реагируя при этом на неоднократные законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное. У магазина Божко Е.Ю. был задержан сотрудниками магазина и препровожден в торговый зал магазина <данные изъяты> где добровольно выложил на стол похищенную пару женских полусапог стоимостью 1130рублей 13 копеек, и женскую сумку стоимостью 782 рубля 13 копеек. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца Божко Е.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Божко Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.
В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый Божко Е.Ю. согласился с обвинением, понимает существо и согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой обвинения, согласен с размером причиненного ущерба. Данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником добровольно, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения Овчинникова А.А. представитель потерпевшего <данные изъяты> также согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, вышеизложенное, а также что санкции ст. 161 ч.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Божко Е.Ю. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Однако, в судебном заседании представитель государственного обвинения просила переквалифицировать действия подсудимого на ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, поскольку Божко Е.Ю. не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Так, согласно действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года 3 № с29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Как следует из материалов уголовного дела, обвинения, предъявленного подсудимому, БожкоЕ.Ю., похитив имущество, выбежал из магазина, не реагируя на законные требования сотрудников остановиться, но был задержан, похищенное имущество изъято. Таким образом, Божко Е.Ю. не имел реальной возможности воспользоваться либо распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия подлежат правильной квалификации, как неоконченный состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Божко Е.Ю. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает осознание вина, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, совокупность смягчающих обстоятельств и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Божко Е.Ю. возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Божко Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Божко Е.Ю. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении Божко Е.Ю. оставить прежней - обязательство явке, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: (подпись) Морозова Е.И.
«КОПИЯ ВЕРНА».
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-121/2012 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья: Морозова Е.И.
Секретарь: Мерц М.Я.