Дело № 1-99/12 (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Поступило в суд: 01.12.2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 января 2012 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова С.А., Маховой Е.В.,
подсудимого Торопчина К.В.,
защитника – адвоката Рыжиковой Т.Н., представившей удостоверение №1140 и ордер №2447 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,
потерпевшей А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Торопчина Константина Викторовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Торопчин К.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2011 года около 19 часов Торопчин К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № по ул. <адрес>, где увидел ранее ему знакомую А. У Торопчина возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащею А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В осуществление своего преступного намерения Торопчин подошел к А. и, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, потребовал у нее деньги. Когда А. ответила отказом, Торопчин, действуя умышленно, целенаправленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения последующего открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив А. руками за плечи, с силой повалил потерпевшую на снег. Затем Торопчин, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил из руки А. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.
Таким образом, Торопчин, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, похитил имущество, принадлежащее А., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Торопчин К.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Торопчин К.В. вину в совершении указанного признал частично, не признал применение насилия к потерпевшей, и пояснил суду, что 21.11.2011 г. около 19 часов он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 3 литров джин-тоника, около дома по ул. <адрес>, № он встретил потерпевшую А. и попросил у нее телефон позвонить. Она стала кому-то звонить и обходить его стороной, изначально она не давала ему телефон, он взял ее за плечо, чтобы задержать и стал поворачивать к себе, после чего она поскользнулась и упала, потом встала, он выхватил у нее телефон и пошел домой.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Торопчина К.В., данные им в ходе предварительного следствия,
- от 22.11.2011 г., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Торопчин К.В., пояснял, что 21.11.2011 он не работал, был в гостях у бабушки в <адрес>. С 15 часов по дороге домой он начал употреблять спиртное, выпил 3 литра джин-тоника, был сильно пьяный. В вечернее время он шёл домой к матери, проживающей по ул. <адрес>. №, происходящее плохо помнит, т.к. был сильно пьян. Помнит только, что по дороге он встретил свою знакомую А., с которой учился в одной школе. Он попросил у А. мобильный телефон позвонить. А. передала ему мобильный телефон черно-красного цвета, марку не знает. Он взял телефон и пошёл дальше. При себе у него был мобильный телефон, который был в рабочем состоянии. Зачем он взял мобильный телефон у А., не помнит, какой у него в тот момент был умысел, он сказать не может. Он не помнит, чтобы он требовал у А. деньги, чтобы применял к А. физическую силу. Так же не помнит, чтобы он повалил А. на снег. Наносил ли он удары А., он не помнит. Взяв у А. телефон, он пошёл к матери. Как он шёл, не помнит, так же не помнит, как его задержали. Очнулся он уже в отделе полиции № №, смутно помнит, как ехал в автомобиле. С какой целью он забрал у А. мобильный телефон, он сказать не может, так как был очень пьян. Мобильный телефон, который он взял у А. у него изъяли сотрудники полиции в отделе полиции № № в присутствии понятых, (л.д. 27-29).
- от 25.11.2011 г., допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Торопчин К.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настоял на показаниях, данных в качестве подозреваемого, признает то, что взял телефон у А. и не вернул его. Никакого физического насилия к А. не применял, А. не толкал, телефон она сама отдала ему по его просьбе (л.д. 61-62).
Вина Торопчина К.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, которые она полностью поддержала в судебном заседании, из которых следует, что 21.11.2011 года около 19 часов она вышла на улицу, чтобы вынести мусор. При этом она была одна и находилась в трезвом состоянии. После того, как она выбросила мусор в контейнер, расположенный за ее домом, она направилась обратно домой. Идя по дороге, в правой руке она держала мобильный телефон «<данные изъяты>». Когда она подходила к своему подъезду, увидела, что навстречу идет Торопчин Константин, с которым она ранее училась в одной школе. По внешнему виду она поняла, что Торопчин находится в алкогольном опьянении. Увидев ее, Торопчин поздоровался, после чего сказал: «Давай деньги». Она подумала, что Торопчин пошутил. Она ответила, что денег у нее нет. В этот момент у нее зазвонил телефон, который она продолжала держать в руке. Она стала разговаривать по телефону, при этом смотрела на Торопчина. Тогда Торопчин стал оглядываться по сторонам и, убедившись, что на улице кроме них никого нет, схватил ее рукой за плечи и с силой повалил на снег. От этого она упала спиной на снег. Она поняла, что Торопчин это сделал для того, чтобы она не сопротивлялась, подумала, что Торопчин хочет посмотреть содержимое ее карманов и что-нибудь забрать. Торопчин резко выхватил телефон у нее из руки и спокойным шагом пошел дальше по дороге вдоль дома. Она не стала преследовать Торопчина и ничего не кричала вслед, так как испугалась того, что Торопчин пьяный и может ее ударить. Она пошла домой, откуда вызвала сотрудников полиции. У нее с Торопчиным нет никаких отношений, она Торопчину ничего не должна, они не общаются между собой, только здороваются при встрече. Торопчин у нее похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, IMEI- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа, без особых примет. В телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет. На счету сим-карты денежных средств не было, (л.д. 8-10. 35-36). Наказание оставляет на усмотрение суда. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора взвода ОРППСП отдела полиции №№ «<данные изъяты>». 21.11.2011 года, неся службу совместно со старшим сержантом С. на маршруте <данные изъяты>, получил информацию от дежурного о том, что необходимо проехать по ул. <адрес> к дому № №. Прибыв на адрес, к ним обратилась девушка, которая представилась А.. А. пояснила, что Торопчин Константин, с которым А. ранее училась в одной школе, повалил А. на землю и пытался нанести несколько ударов, отобрал мобильный телефон «<данные изъяты>». После этого А. сообщила адрес Торопчина: ул. <адрес>. Выслушав А., направились по указанному адресу для задержания Торопчина. Двери квартиры открыла женщина, которая представилась матерью Торопчина Константина. Женщина пояснила, что сына дома нет. Через несколько минут, в домофон позвонили, и женщина взяла трубку, открыла дверь. Женщина пояснила, что сын пришел домой. Он и С. спустились на первый этаж и увидели парня. Женщина, которая также спустилась вниз, пояснила, что это Торопчин Константин Викторович. Торопчин находился в алкогольном опьянении, на вопросы не отвечал, стал сказывать сопротивление, повышал голос, выражался нецензурной бранью. Торопчин был доставлен в отдел полиции № №, где в помещении дежурной части в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр гр. Торопчина Константина Викторовича. <данные изъяты>. В ходе досмотра у Торопчина был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. По факту обнаружения мобильного телефона Торопчин пояснил, что не знает, кому принадлежит мобильный телефон «<данные изъяты>», так же не может пояснить, как телефон оказался в кармане. От дальнейших пояснений Торопчин отказался. По результату личного досмотра был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, с которым ознакомлены в ее участвующие лица. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, (л.д. 14-15).
Показаниями свидетеля С.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля С., (л.д. 16-17).
Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 21.11.2011 года в вечернее время она находилась дома, когда пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались где ее сын Торопчин Константин. Сотрудники полиции пояснили, что на ее сына поступило заявление. Она ответила, что сына дома нет. Через несколько минут в домофон позвонили, и она взяла трубку. Это был Константин. Она нажала на кнопку «открытие», повесила трубку и сообщила сотрудникам полиции, что сын поднимется домой. Она спустилась вниз по лестнице вместе с сотрудниками полиции и увидела поднимающегося по лестнице сына, который находился в сильном алкогольном опьянении. На вопросы сотрудников полиции, сын стал агрессивно себя вести, конкретного ответа не давал, не хотел выходить на улицу. Сотрудники полиции вывели Константина на улицу, где посадили в служебный автомобиль. Как могло произойти так, что сын 21.11.2011 года отобрал у девушки мобильный телефон, она не знает, видимо это сделал потому, что был сильно пьяный, (л.д. 18-19).
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 21.11.2011 года в вечернее время он находился в отделе полиции № № «<данные изъяты>» по личным делам, когда к нему обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. Его пригласили пройти в помещение дежурной части, где находился второй понятой, и ранее ему незнакомый мужчина, представившийся Торопчиным Константином Викторовичем. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, о чем он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. После этого в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Торопчина К.В., в ходе которого из наружного кармана куртки последнего был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета красной каймой по бокам. Номер имей данного телефона в присутствии его и второго понятого был переписан в протокол личного досмотра и изъятия вещей. На вопрос сотрудника полиции, чей это телефон, Торопчин пояснил, что не знает, кому принадлежит телефон, а также не знает, как телефон оказался в кармане. По окончании личного досмотра был составлен протокол личного досмотра и изъятия вещей, который зачитан вслух. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не возникло. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. (л.д. 45-46).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2011 г. от А., согласно которому 21.11.2011 г. около 19 часов она вышла на улицу, где встретила своего одноклассника Торопчина К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ней, Торопчин спросил у нее деньги, после чего повалил ее на снег и выхватил из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2011 г., согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда №№ д. №№ по ул. <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось( л.д. 5-6);
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 21.11.2011 г., согласно которому у Торопчина К.В. в присутствии двух понятых обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 13);
- протоколом осмотра предметов от 23.11.2011 г., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ <данные изъяты> (л.д. 33-34);
- копией документов на телефон (л.д. 38);
- распиской потерпевшей А. в получении телефона (л.д. 41);
- протоколом очной ставки от 23.11.2011 г. между Торопчиным К.В. и потерпевшей А., в ходе которой А. давала аналогичные показания о том, что 21.11.2011 г. она на улице встретила Торопчина, который потребовал у нее деньги, после чего преградил ей дорогу и толкнул, от этого она упала в сугроб, увидев у нее в руках мобильный телефон вырвал у нее его из рук, после чего ушел. Торопчин показания А. не подтвердил, пояснив, что А. сама передала ему мобильный телефон. Потерпевшая А. и обвиняемый Торопчин настаивали на своих показаниях (л.д. 42-44), а так же иными материалами дела.
Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении подсудимым указанного преступления, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что Торопчин К.В. с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у потерпевшей А., после чего с места преступления скрылся.
Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что Торопчин схватил потерпевшую руками за плечи, с силой повалил потерпевшую на снег, после чего похитил из ее руки сотовый телефон.
Доводы подсудимого Торопчина К.В. о том, что насилия он к потерпевшей не применял, ее не толкал, она упала по причине того, что поскользнулась, а так же денег он не просил, телефон она дала ему сама по его просьбе, суд считает необоснованными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и категоричными показаниями потерпевшей А. о том, что когда она разговаривала по телефону, встретила Торопчина, который потребовал у нее деньги, после чего стал оглядываться по сторонам, схватил ее руками за плечи и с силой повалил на снег, от этого она упала спиной на снег, после чего Торопчин выхватил из ее руки сотовый телефон. Данные показания потерпевшей А. согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что когда он приехал на вызов по ул. <адрес>, № А. ему пояснила о том, что Торопчин К.В. требовал у нее деньги, повалил ее на снег и забрал сотовый телефон, аналогичные показания дал и свидетель С.К. Показания потерпевшей А. в целом и главном последовательны, категоричны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетелей С. и С.К. у суда нет, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая А. и свидетели С. и С.К. перед допросом предупреждались об уголовной ответственности, причины оговора подсудимого Торопчина К.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлены.
Таким образом, суд квалифицирует действия Торопчина К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а так же условия жизни его семьи.
Подсудимый Торопчин К.В., <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Торопчина К.В. суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Торопчину К.В. требований ст. 64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торопчина Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Торопчина К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Торопчину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде из г. Новосибирска.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у А. - оставить А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Торопчиным К.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья <данные изъяты> И.Ю. Клобукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>