Дело № 1-49/12 (<данные изъяты>) <данные изъяты>
Поступило в суд: 16.08.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 30 января 2012 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Петерс А.А., Новиковой Е.Н., Маховой Е.В.,
подсудимого Попова Д.А.,
защитника – адвоката Пирогова Н.А., представившего удостоверение № 583 и ордер №1493 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,
потерпевшего М.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 29.04.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.05.2008 г. мировым судьей 4-го участка Калининского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.04.2008 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 31.07.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 19.05.2008 г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.04.2009 г. присоединен приговор от 29.04.2008 г. 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 13.12.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.12.2010 г.,
<данные изъяты> задержан 07.01.2012 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов Д.А. нанес побои, а так же совершил грабеж, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1.
21 июля 2011 года около 22 часов 30 минут Попов Дмитрий Анатольевич находился в кухне квартиры, по адресу ул. <адрес> №, где проживает его отец М. и сестра О. где между Поповым Д.А. и М., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого, Попов Д.А. стал оскорблять М. грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. После чего, Попов Д.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, в виде причинения телесных повреждений, и желая действовать таким образом, в осуществление своего преступного умысла, нанес 1 удар кулаком М. в область уха, отчего последний испытал физическую боль. Затем, Попов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, нанес М. еще не более 5 ударов кулаком в область лица и головы, от чего М. испытал физическую боль, и, пытаясь защититься, стал отталкивать Попова Д.А. руками от себя, при этом удары наносимые Поповым Д.А., приходились ему по рукам, отчего М. испытывал физическую боль. После этого, Попов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, нанес М. 1 удар костылем в область левого плеча, отчего последний испытал сильную физическую боль. М., выбежал с кухни, зашел на балкон своей квартиры, и стал по сотовому телефону вызывать сотрудников полиции. Попов Д.А., в продолжение своего преступного умысла, вышел следом за М. на балкон, и, услышав, что отец вызывает сотрудников полиции, нанес М. 1 удар ногой в область грудной клетки, отчего М. испытал сильную физическую боль в области груди, и ему стало трудно дышать, и, не удержавшись на ногах от удара, ударился спиной о дверной косяк, отчего также испытал сильную физическую боль в области спины. М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнул Попова Д.А. от себя, и забежал в комнату. После этого, Попов Д.А. вышел из квартиры, и направился на остановку, куда следом за ним пришел М. Попов Д.А., в продолжение своего преступного умысла, нанес М. 1 удар тыльной стороной правой руки в область левого уха, отчего М. испытал физическую боль. После этого, Попов Д.А. прекратил свои противоправные действия, и скрылся с места преступления.
Согласно заключению СМЭ № 3690/3544-2011 от 04.08.2011 г у М. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, кровоподтеки и ссадины на теле, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 4-6 суток до момента первичного осмотра (27.07.2011г), возможно 21 июля 2011г. что подтверждается окраской кровоподтеков, характером ссадины.
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество, характер и локализацию.
Эпизод №2.
21 июля 2011 года около 22 часов 30 минут Попов Дмитрий Анатольевич находился в квартире по адресу ул. <адрес>, №, где проживает его отец М. и сестра О. Находясь в кухне, между Поповым Д.А. и М., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. После чего, М., выбежал на балкон своей квартиры, где по сотовому телефону «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой 512 Мб. стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> рублей с денежными средствами на счету <данные изъяты> рублей, стал вызывать сотрудников полиции. Попов Д.А. вышел на балкон следом за отцом и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, без применения насилия к М., поднял с пола выпавший из рук М. сотовый телефон, складировал его в карман куртки, надетой на нем и скрылся с места преступления, не реагируя на неоднократные законные требования М. остановиться, и вернуть похищенный сотовый телефон. После этого, Попов Д.А. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
Таким образом. Попов Д.А. в результате открытого хищения имущества, причинил М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Попов Д.А. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснил, что 21.07.2011 г. он пришел со С. к себе домой, чтобы познакомить ее с отцом. М. открыл дверь и ушел, сказал, что ему все равно. Он его спросил, почему он так себя ведет, позорит его перед девушкой, на что он начал ругаться и материться. С. при этом стояла в коридоре и никуда не проходила. М. его оттолкнул и сказал, что сейчас кто-то придет и побьет его. Он пошел за М., М. начал махать рукой, ему показалось, что он хочет его ударить, но он первый его оттолкнул. Куда у него делся телефон он не знает, М. стал ему говорить, чтобы он отдал телефон. С. подошла к нему и позвала его домой, раз они ему не нужны. Они ушли, после чего подбежал потерпевший и стал говорить, чтобы он отдал телефон, на что он ему ответил, чтобы он посмотрел под балконом. Удары он ему не наносил, только один раз замахнулся и левой рукой ударил ему по рукам, защищаясь, сотовый телефон не похищал, он выпал у М. из рук, телесные повреждения он сам мог себе нанести. С. события, происходящие на кухне и в зале, не видела, так как находилась в коридоре.
Вина подсудимого Попова Д.А. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего М. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, которые он полностью поддержал в судебном заседании, мотивировав противоречия давностью времени, из которых следует, что он проживает по адресу ул. <адрес>, № совместно с дочерью О. и сыном Поповым Дмитрием Анатольевичем, который неоднократно судим за квартирные кражи, наркотики, употребляет наркотические вещества, нигде не работает, является инвалидом, ампутирована нога. Дома систематически не ночует, и ведет антиобщественный образ жизни. 21.07.2011 г. М. с дочерью находились дома. Около 22ч 30 минут домой пришел сын с девушкой. М. открыл двери, и сразу же ушел в кухню готовить ужин. Попов Д.А. из коридора стал кричать М. «Эй, ты иди сюда», на что М. сказал, что ему, что некогда, и если ему что-то надо, то пусть идет сам. Попов Д.А. зашел в кухню, подошел к М. и сказал «Ты что, не слышишь, что я тебя зову», при этом Попов Д.А. стал оскорблять отца грубой нецензурной бранью, и рукой толкнул М. по затылку, и тот чуть лицом не упал в кастрюлю с тестом. М. сказал Попову Д.А. в резкой форме, чтобы он уходил с кухни. На что Попов Д.А. нанес сначала 1 удар кулаком какой руки, М. не помнит, в область уха, отчего тот испытал физическую боль, после чего Попов Д.А. нанес еще не более 5 ударов кулаком в область лица и головы, но куда точно удары приходились, М. не помнит, так как он испытывал от ударов физическую боль, и, пытаясь защититься руками, отталкивал Попова Д.А. от себя, при этом удары приходились и по рукам. После этого, Попов Д.А. нанес М. 1 удар костылем в область левого плеча, отчего он испытал также физическую боль. В это время, дочь, которая стояла в коридоре, и видела, как Попов Д.А. избивает М., стала звонить в милицию. М. выбежал из кухни в коридор, и дочь сказала, что она не может вызвать милицию. М. достал из кармана свой сотовый телефон «<данные изъяты>». в корпусе черного цвета, приобретенный им за <данные изъяты> рублей, вышел на балкон, так как там лучше связь, и стал набирать номер в отдел милиции № №. В это время. Попов Д.А. выбил дверь в комнату, которую М. закрыл на замок, выскочил на балкон, и, услышав, что Попов А.Д. вызывает сотрудников милиции, нанес один удар ногой М. в область грудной клетки, от чего последний испытал сильную физическую боль в области груди, и ему стало трудно дышать, при этом М. из рук выронил сотовый телефон, который упал на балконе - на пол, и М. спиной ударился о дверной косяк, испытав физическую боль в области спины. Испугавшись за свое здоровье, М., оттолкнув Попова Д.А. от себя, и выскочил с балкона в комнату. При этом М. увидел, как Попов Д.А. поднял с балкона сотовый телефон, положил его к себе в карман куртки, надетой на нем. М. выбежал в коридор, следом за ним в коридор вышел Попов Д.А., который что-то шепнул девушке, с которой пришел, и они быстро стали выходить из квартиры. М. стал кричать Попову Д.А., чтобы он вернул сотовый телефон, на что Попов Д.А. зашел с девушкой в лифт, и они уехали. М. заметил, что также отсутствуют ключи от квартиры. М. выглянул в окно, увидел, что Попов Д.А. с девушкой стоят на остановке. М. вышел из квартиры, и пошел на остановку. Подойдя к Попову Д.А., М. стал требовать, чтобы Попов Д.А. вернул сотовый телефон, мелодия которого играла, так как дочь сказала, что она будет набирать на сотовый телефон и М. услышит звонок. Также М. у Попова Д.А. потребовал, что бы он вернул и ключи от квартиры, но Попов Д.А. сказал, что сотового телефона у него нет, хотя М. слышал мелодию из его кармана, после чего Попов Д.А. нанес 1 удар кулаком правой руки тыльной стороной в область левого уха, отчего М. испытал физическую боль. М. предупредил Попова Д.А., что напишет заявление в милицию, и пошел домой. Попов Д.А. и его подруга поймали такси, и уехали. В сотовом телефоне находилась флеш-карта на 512 Мб, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карта опера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежными средствами на счету <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного М. ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что для него является не значительным материальным ущербом. М. просит привлечь Попова Д.А. к уголовной ответственности за причиненные ему побои, а также за хищение, принадлежащего ему имущества. М. просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, (л.д. 43-45). Наказание оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля О., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, которые она полностью поддержала в судебном заседании, мотивировав противоречия давностью времени, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своим отцом М., в квартире по данному адресу периодически проживает ее брат Попов Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, который употребляет наркотические вещества, ведет антиобщественный образ жизни, так как неоднократно судим. В декабре 2010 г. Попов Д.А. освободился из мест лишения свободы. 21.07.2011 г. О. с отцом находилась дома. Около 22 ч 30 минут домой пришел Попов Д.А. с какой-то ранее не знакомой девушкой. Отец открыл двери, и ушел в кухню готовить ужин, а О. находилась в комнате и смотрела телевизор. Через некоторое время О. услышала крики и шум, доносившийся с кухни. О. выбежала из комнаты, находясь в коридоре, увидела, что Попов Д.А. набросился с кулаками на отца, и пытается нанести отцу удар кулаком. При этом, О. видела как Попов Д.А. нанес 1 удар кулаком в область липа, и у отца пошла кровь, но откуда шла кровь, О. не знает, так как О. сразу же побежала в комнату, и стала по сотовому телефону вызывать сотрудников полиции, но дозвониться не смогла, так как не знала, что надо набирать «020». В это время, отец выбежал из кухни в коридор, и О. сказала ему, что не может вызвать сотрудников полиции. Отец зашел в комнату, и закрыл за собой дверь на замок, чтобы Попов Д.А. не смог продолжать избивать его. Попов Д.А. стал кричать на М., после чего, выбил дверь комнаты, и забежал за отцом, который находился на балконе, так как в комнате связь плохая. Попов Д.А., выйдя на балкон, нанес отцу один удар ногой в область живота. Попов Д.А. продолжил наносить удары отцу, при этом, отец уже просил его успокоиться. В этот момент Попов Д.А. вместе со своей девушкой быстро направились к выходу из квартиры, при этом отец шел следом за ними и говорил, чтобы Попов Д.А. вернул ему сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Попов Д.А., не реагируя на требования отца, вернуть сотовый телефон, вышел из квартиры. О. также Попову Д.А. сказала, чтобы тот отдал сотовый телефон, или она позвонит в полицию, на что Попов Д.А. сказал «Вы только за счет полиции и живете», после чего вместе со своей девушкой быстро ушел. Отец вышел следом из квартиры, и пошел следом за Поповым Д.А. на остановку. О. смотрела в окно, и видела, как Попов Д.А. с девушкой идут к остановке, а отец идет следом за ними. При этом О. сказала отцу, что она будет набирать номер на отцовский сотовый телефон, чтобы он слышал сигнал. Некоторое время гудки шли, а когда отец приблизился на ООТ «<адрес>» к Попову Д.А., то губки пропали. Через некоторое время отец вернулся домой, и сказал, что Попов Д.А. сотовый телефон ему не вернул, и с девушкой они уехали на автобусе. О. видела, как Попов Д.А. несколько раз останавливал такси, о чем-то с водителями разговаривал, но его никто не вез, так как у Попова Д.А. денежных средств рассчитываться за такси, нет, (л.д. 52-55). Дополнила, что она видела, что у отца упал телефон и лежал на балконе, после чего подсудимый наклонился и вышел. Упасть телефон с балкона не мог, так как весь балкон закрыт.
Показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает г. Новосибирске по адресу ул. <адрес>, № и с мая 2011 г она проживает совместно с Поповым Дмитрием Анатольевичем. По данному адресу С. снимает комнату. 21.07.2011 г около 22 30 минут С. совместно с Поповым Д.А. пришли к М.- отцу Дмитрия, который проживает по ул. <адрес>, №. Пришли в гости, с целью познакомиться с отцом Дмитрия, так как М. сам изъявил данное желание, так как С. собиралась узаконить с Дмитрием отношения. Придя к М. домой, дверь открыл последний, ушел сразу в кухню, сказав, что он готовит поесть. Попов Д.А. сказал отцу, зайдя в кухню. «Разве так можно, ты приглашал познакомиться с моей девушкой, а сам поворачиваешься спиной, и уходишь». После чего, между Поповым Д.А. и М. произошел словесный конфликт, в ходе которой С. не видела, чтобы Дмитрий наносил отцу побои, при этом она стояла рядом. Конфликт происходил без оскорблений. Через некоторое время, отец Дмитрия по какой-то причине побежал на балкон, и, достав сотовый телефон, стал набирать номер, крича, что он вызовет сотрудников полиции, Дмитрий прошел следом за отцом на балкон, а С. стояла в это время в комнате у балкона. На балконе между отцом и Дмитрием словесный конфликт продолжился. Балкон застеклен, но одно окно было открыто, и в какой-то момент, отец, размахивая руками, выронил сотовый телефон за окно. В это время из комнаты вышла сестра Дмитрия, и стала что-то говорить, но что именно, С. не помнит. Дмитрий вышел с балкона, и они вдвоем ушли из квартиры. Дойдя до ООТ «<адрес>» С. и Попов Д.А. увидели с другой стороны дороги М., который стал кричать Дмитрию, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. На это Попов Д.А. и С. сказали что сотовый телефон не брали. После этого, они сели на автобус и уехали. С. не видела, чтобы Попов Д.А. наносил побои своему отцу. Дмитрий инвалид 3 гр. у него ампутирована с детства левая нога и он передвигается на костылях. С. не видела, чтобы Дмитрий забирал у отца сотовый телефон. При этом, она знает со слов Дмитрия, что он предлагал отцу возместить ущерб, чтобы разрешить конфликт, но отец сказал, что он посадит Дмитрия в тюрьму (л.д. 54-55). Показания свидетеля в части застекленного балкона, где было открыто окно и когда М. размахивал руками и телефон выпал через окно, суд не принимает как доказательство, подтверждающим невиновность подсудимого, так как следует из показаний самого подсудимого, С. события, произошедшие на кухне и в зале не видела, так как находилась в коридоре.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);
- копией чека на сотовый телефон (л.д. 6);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2011 г. от М., в котором он сообщает, что 21.07.2011 г. его сын Попов Д.А. у него дома избил его после чего забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновного к ответственности (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011 г., в ходе которого осмотрена квартира № по ул. <адрес>, №, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 12);
- копией договора на оказание медицинских услуг (л.д. 13);
- заключением эксперта №3690/3544-2011 от 04.08.2011 г., согласно заключению которого у гр. М. имелись следующие телесные повреждения: кровподтеки на руках, кровоподтека и ссадина на теле, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок около 4-6 суток до момента первичного осмотра (27.07.2011 г.), возможно 21 июля 2011 г., что подтверждается окраской, характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество, характер и локализацию (л.д. 49-50), а так же другими материалами дела.
Оценивая совокупность приведенных доказательств в совершении Поповым Д.А. указанных преступлений, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость собранных по делу доказательств достаточна в обоснование выводов о виновности Попова Д.А., доказательства сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
По первому эпизоду суд находит установленным, что Попов Д.А. на почве личных неприязненных отношений к М. нанес ему побои, которые причинили М. физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По второму эпизоду суд находит установленным, что Попов Д.А. с корыстной целью совершил противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего потерпевшему М., в свою пользу, и с места преступления скрылся, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что М. своего согласия на временное пользование телефоном не давал.
Доводы подсудимого Попова Д.А. о том, что удары он потерпевшему не наносил, только один раз замахнулся и левой рукой ударил ему по рукам, защищаясь, сотовый телефон не похищал, он выпал у М. из рук, телесные повреждения он сам мог себе нанести суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего М. следует, что Попов Д.А. начала нанес 1 удар кулаком руки в область уха, после чего еще нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы, он, пытаясь защититься, руками отталкивал Попова Д.А. от себя. После этого Попов Д.А. нанес ему 1 удар костылем в область левого плеча. После того, как он выбежал на балкон, Попов Д.А. нанес один удар ногой в область грудной клетки, при этом выронил свой сотовый телефон из рук. Испугавшись за свое здоровье, он забежал обратно в комнату и при этом видел, как Попов Д.А. поднял с балкона сотовый телефон и положил его себе в карман куртки. Данные показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетеля О., которая поясняла, что она видела, как Попов Д.А. нанес 1 удар кулаком в область лица М., отчего у него пошла кровь, затем, когда М. находился на балконе, Попов Д.А. нанес ему один удар ногой в область живота. После чего Попов Д.А. со своей девушкой направились к выходу из квартиры, а М. просил его вернуть ему свой сотовый телефон. Данные показания потерпевшего и свидетеля так же согласуются с письменными материалами дела, а именно с заключением эксперта, согласно которому у М. имелись кровоподтеки на руках, кровоподтек и ссадины на теле, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок возможно 21.07.2011 г. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 49-50).
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.А. по эпизоду №1 – по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по эпизоду №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 43 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Попов Д.А. <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Попова Д.А. суд признает состояние его здоровья – <данные изъяты>, имеет на иждивении мать – <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд также учитывает, что ущерб по делу не возмещен.
Решая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Попову Д.А. по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.12.2010 г. от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2008 г., суд считает возможным его сохранить.
На основании вышеизложенного, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, оставившим вопрос о наказании на усмотрение суда, оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что исправление Попова Д.А. возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Попову Д.А. требований ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего М. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Попова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Попову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде из г. Новосибирска, освободить из-под стражи из зала суда.
Взыскать с Попова Дмитрия Анатольевича в пользу М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Попову Д.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.12.2010 г. от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2008 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Поповым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: <данные изъяты> И.Ю. Клобукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>