Дело №1-73/2012 №
Поступило в суд 31.10.2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 10 января 2012 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Месяцевой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.
подсудимого Полищук Н.О.,
представителя потерпевшего и гражданского истца Быстрянцевой Я.В.
защитника - адвоката Захаровой М.Д, представившей удостоверение №401, ордер № 2403 Калининской коллегии адвокатов НСО
при секретаре Лейвак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полищук Николая Олеговича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Полищук Н.О. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
23 октября 2011 г. в 14 часов 00 минут Полищук Н.П. находился в торговом зале магазина <адрес> у стеллажа выставленной на нем мужской обувью, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил со стеллажа одну пару мужских полуботинок артикула № стоимостью <данные изъяты>, которые надел на себя, а с целью сокрытия преступления снял и спрятал под стеллаж пару своих бывших в употреблении кроссовок и в продолжение своих противоправных действий направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за похищенный им товар. Проходя мимо антикражных ворот, расположенных за кассовой зоной и услышав, что сработал звуковой сигнал Полищук Н.О., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, выбежал из магазина и скрылся за киоском у <адрес>, не реагируя при этом на неоднократные законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное. Однако довести до конца преступный умысел на хищение чужого имущества Полищук Н.О.не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина и препровожден в служебное помещение <адрес>. В присутствии приехавших сотрудников полиции Полищук Н.О. указал место в торговом зале, куда им была спрятана его старая обувь, вернул похищенную пару мужских полуботинок стоимостью <данные изъяты>
Подсудимый Полищук Н.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что подсудимый Полищук Н.О. согласился с обвинением, понимает сущность обвинения, согласен с формой вины, обстоятельствами преступления, квалификацией содеянного, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником подсудимого, добровольно, в период выполнения требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, представитель гражданского истца и участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного расследования действия Полищук Н.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, полагала необходимым квалифицировать действия Полищук Н.О. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться похищенным.
Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Части 1,2 ст. 252 УПК РФ предусматривают, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, учитывая позицию прокурора, суд квалифицирует действия Полищук Н.О. по ч.3 ст.30,ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60, ст.66 ч.3, ст.68ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полищук Н.О. <данные изъяты>
Как смягчающие ответственность обстоятельства подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающим ответственность обстоятельством <данные изъяты>
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей,
а также отсутствие ущерба, мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Полищук Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полищук Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на Полищук Н.О. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Полищук Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием.
Судья: (подпись) Месяцева И.В.
«Копия верна»
Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-73/2012 № Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: И.В. Месяцева
Секретарь: Ю.В. Лейвак