Дело № 1-780/10 (№)
Поступило в суд 22.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годагород Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующегосудьи Цыплаковой Л. Н.,
При участии представителя государственного обвинения – помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Акрамова А.В.,
Защитника: адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Зотовой О.И., представившей удостоверение № 909, ордер № 9482 Калининской коллегии адвокатов НСО, Филатовой Г.А., представившей удостоверение № 705, ордер № 9489 Калининской коллегии адвокатов НСО
Подсудимой: Барковской Е.В.,
Потерпевшей: ФИО16 Е.В.,
При секретаре: Остроуховой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Барковской Елены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2,п.п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барковская Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах
7 сентября 2010 года около 11 часов к Барковской, проживающей у своего сожителя ФИО17, по адресу <адрес>, пришла ранее знакомая ФИО18. Находясь в зале квартиры <адрес>, Барковская и ФИО19 стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, у Барковской возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из сумки, принадлежащей ФИО20. В осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО21 из зала квартиры прошла в комнату и легла спать, положив рядом с собой на кровати сумку, где у нее находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Барковская дождалась, когда потерпевшая уснула. После чего, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений Барковская прошла в комнату, где спала потерпевшая. Убедившись, что ФИО22 спит и за ее действиями никто не наблюдает, продолжая действовать умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из сумки, которая стояла на журнальном столике, рядом с кроватью, на которой спала ФИО23, кошелек, не представляющий материальной ценности, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами с места преступления Барковская скрылась. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Противоправными действиями Барковской потерпевшей ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Барковская вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласилась с размером похищенных денег и суду показала, что 07.09.2010г., находясь в квартире, где проживала потерпевшая, пока та спала, похитила из сумки последней кошелек, где находились <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги она потратила на личные нужды, в частности <данные изъяты> рублей отдала за такси, потратила на спиртное, продукты питание <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей выкупила из ломбарда серьги. Сауну не посещала, в связи с чем не согласна с показаниями ФИО25 в этой части.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей ФИО26 Е.В., пояснившей суду, что 07.09.2010г., когда она находилась в квартире, где проживали ФИО27 и Барковского, в то время когда она спала, у нее был похищен кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> рублей, который находился в сумке, стоящей на столике возле дивана, где она спала. Настаивает, что была похищена именно эта сумма, поскольку накануне ее сожитель дал ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- она получила заработную плату, часть потратила на спиртное, на следствии конкретно называла количество приобретенного на ее деньги спиртного и размер потраченных денег, перед тем как пойти спать пересчитала деньги, в кошельке находилось <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным. На сегодняшний день ущерб ей возмещен частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму просит взыскать.
Показаниями свидетеля ФИО28 Р.Р., который пояснил, что в ОВД находился материал проверки по факту хищения денежных средств, на основании чего было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, поступила информация о том, что кражу совершила Барковская. Он вызвал ее на допрос, сказал, что им известны все обстоятельства по данному уголовному делу, после чего, она стала сотрудничать со следствием, дала признательные показания, добровольно написала явку с повинной, без оказания на нее морального и физического воздействия.
Показаниями свидетеля ФИО29 В.В., который пояснил, что Барковская является его дочерью. Наркотики дочь не употребляет, работает. По обстоятельствам данного уголовного дела также пояснил, что после произошедших 07.09.10г. событий к нему приезжала ФИО30, которая пояснила, что у нее было <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они потратили на спиртное, а <данные изъяты> рублей у нее похитила его дочь Барковская, просила вернуть деньги, но он отказался. Характеризует дочь как добрую, отзывчивую.
Показаниями свидетеля ФИО31 - ФИО32 Н.Д, пояснившего, что он проживает в гражданском браке с ФИО33. Ему стало известно, что Барковская похитила у ФИО34 из сумки кошелек, в котором находилось ФИО35 рублей. Также пояснил, что накануне он дал ФИО36 <данные изъяты> рублей, которые находились при ней. Кроме того в кошельке находилась заработная плата ФИО37.
Показаниями свидетеля ФИО38 О.А., пояснившего, что 7 сентября 2010 года он, ФИО39, Барковская и ФИО40 на деньги последней распивали спиртные напитки. После чего ФИО41 пошла спать. Кто- то предложил поехать в сауну, на что он согласился. На такси он, Барковская и ФИО42 поехали в сауну, где находились некоторое время. После того еще совершали поездки на такси. У него при себе денег не было. За такси, сауну, спиртное рассчитывалась либо ФИО43, либо ФИО44.
Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления от ФИО45 Е.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО46 С.С. и Барковскую Е.В., которые 07.09.10г. в <адрес> тайно похитили из ее сумочки кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9);
Протоколом осмотра места преступления, а именно квартиры <адрес> (л.д. 22-25);
Протоколом явки с повинной Барковской Е.В., согласно которому она, находясь в <адрес>, у своего сожителя ФИО47 С.С., вытащила из сумки ФИО48 Е.В. кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги потратила на собственные нужды (л.д.62);
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО49 Е.В. и свидетелем ФИО50 О.А., . (л.д. 145-152);
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО51 Е.В. и свидетелем ФИО52 С.С., где потерпевшая настаивала на ранее данных показаниях (л.д.154-159);
Протоком выемки у потерпевшей ФИО53 Е.В. сумки, из которой были похищены деньги (л.д.166-167);
Протоколом осмотра сумки потерпевшей ФИО54 Е.В. (л.д.168-169);
Постановлением о приобщении вещественного доказательства, а именно сумки, принадлежащей ФИО55 Е.В. и которая впоследствии передана на хранение последней (л.д.170), а также другими материалами дела.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу.
Доводы защиты и подсудимой, не согласившейся с объемом похищенного, суд считает надуманными и расценивает как способ защиты, избранный в целях смягчить материальную ответственность, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных судом и положенным в основу обвинения, в частности показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, которая давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указывала конкретные суммы, которые у нее находились в кошельке, называла источник их происхождения, сообщала о произведенных ею расходах, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО56 - ФИО57 Н.Д., подтвердившего наличие у подсудимой денежных средств в указанном последней размере.
Отвергая вышеизложенные доводы подсудимой, суд учитывает и показания последней, которая на протяжении всего судебного следствия затруднялась точно назвать на какие конкретно цели и в каком размере ею были потрачены похищенные денежные средства, при этом отрицала посещение сауны, когда как это обстоятельство судом установлено из показаний свидетеля ФИО58, который не заинтересован в исходе дела. Суд считает, что утаивание подсудимой этого факта связано с тем, что расходы подсудимой, о которых она сообщила суду, с учетом расходов на посещение сауны, превышали бы сумму, в хищении которой подсудимая себя признает виновной.
При этом, показания свидетеля ФИО60 В.В., отца подсудимой о том, что ФИО59 сообщила ему о хищении <данные изъяты> рублей, не влияют на доказанность вины подсудимой в краже в том размере, как то ей предъявлено, поскольку сам он очевидцем преступления не был, и его показания в этой части являются производными от показаний потерпевшей, которая настаивает на хищении у нее именно <данные изъяты> рублей и которые суд положил в основу приговора.
Между тем органы предварительного следствия действия подсудимой квалифицировали по ст. 158, ч. 2, п.п. «в,г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Однако суд считает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей», поскольку из материалов дела в судом установлено, что сумка при потерпевшей не находилась, а стояла на журнальном столике, рядом с кроватью, на которой спала ФИО61.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО62 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который она, с учетом своего материального положения, состава семьи, считает для себя значительным. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Барковская, действуя тайно, умышленно похитила кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО63, суд квалифицирует ее действия по ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей».
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО64 на сумму <данные изъяты> рублей, складывающийся из размера похищенных и невозвращенных денег, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку приведенные выше доказательства виновности Барковской подтверждают также обоснованность и размеры заявленного иска.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87Н от 15.10.07 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» за один день участия адвоката в суде предусмотрена оплата, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом районного коэффициента) ( п.2 ).
Адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Зотова О.И. осуществляла защиту интересов Барковской Е.В., совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании 09 декабря 2010 года, адвокат Калининской коллегии адвокатов НСО Филатова Галина Алексеевна - 10 и 22 декабря 2010 года, 9 декабря 2010 г. – изучала материалы дела.
С учетом этого заявления адвокатов Калининской коллегии адвокатов НСО Зотовой О.И. и Филатовой Г.А. о выплате им денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно за осуществление защиты интересов Барковской Е.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимой, которая воспользовалась в суде правом, предоставленным ей УПК РФ, иметь защитника.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства суд учитывает явку с повинной.
Суд учитывает, что подсудимая Барковская по месту жительства характеризуется положительно, не судима, ущерб по делу возмещен частично, между тем участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>».
Исходя из этого, суд не находит оснований для назначения Барковской наказания, не связанного с лишением свободы, однако считает, что ее исправление и перевоспитание можно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ней надзора и находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Барковскую Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Барковскую Елену Викторовну обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Барковской Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Барковской Елены Викторовны в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО65 <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате труда Зотовой О.И. и Филатовой Г.А. в судебном разбирательстве по назначению за осуществление защиты подсудимой Барковской Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Оплату труда адвоката Зотовой О.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Филатовой Г.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произвести путем перечисления указанных средств со счета Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Новосибирской области на расчетный счет Калининской коллегии адвокатов НСО № №, БИК №, корреспондентский счет №№, ИНН № в Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Новосибирске.
Взыскать с подсудимой Барковской Елены Викторовны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зотовой О.И. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Филатовой Г.А. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья:/подпись/Л.Н. Цыплакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник приговора находится в деле № 1-780/10 (№) Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья:Л.Н. Цыплакова
Секретарь:Е.В.Остроухова