Дело № 1-145/11г.(№)
Поступило в суд 03.12.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н.,
С участием:
Помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Левковец В.В., Богоявленской О.А.
Подсудимого Исакова А.А.,
Защитника коллегии адвокатов НСО «Советник» Юргановой М.Н., представившей удостоверение № 772 и ордер № 603,
Потерпевшего ФИО17 В.О
При секретаре Стебиховой М.В., Остроуховой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Исакова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л :
Исаков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
27.08.2010г. в дневное время Исаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где также находился знакомый ему ФИО18. Между Исаковым и ФИО19 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Исакова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни человека.
В осуществление своего преступного намерения Исаков поднял находящуюся на полу деревянную ножку от стула, подошел к ФИО21 и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО22, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в правой темено-височной-затылочной области, отека, дислокации вещества головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Исаков виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, имеющиеся у последнего телесные повреждения нанес защищаясь, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Исакова, данные им на предварительном следствии, где последний пояснял, что 26.08.2010 года он находился дома, распивал спиртное. Решил пойти в гости к ФИО23, который проживает по адресу <адрес>. Там также находилась жена ФИО24 – ФИО25. Он и ФИО26 выпили купленный им спирт. Позже пришел ФИО27, который принес с собой спиртное. Втроем они выпили спиртное, после чего ФИО28 ушел домой, а он лег спать. Утром его разбудил ФИО29, который принес спирт, чтобы похмелиться. Он, ФИО30 и ФИО31 пили спирт. Сидя за столом, он и ФИО32 поссорились, но из-за чего не помнит. Далее в присутствии ФИО33 и ФИО34 начал наносить ему удары руками. Нанес не менее 10 ударов. Он плохо помнит что происходило. Помнит, что когда стал обувать ботинки, ФИО35 нанес ему один удар по голове ногой. После чего ФИО36 оттащил ФИО37, а его положил спать. Через некоторое время он почувствовал, что его кто-то толкает. Он открыл глаза и увидел перед собой ФИО38. Он сел на диван. ФИО39 стал над ним смеяться, из-за чего они снова поссорились. ФИО40 нанес ему несколько ударов по голове, от чего он упал на пол. Лежа на боку или спине он поднял палку - ножку от стула и поднялся. ФИО41 стоял напротив него примерно в 1 метре лицом к нему. ФИО42 стал замахиваться в его сторону руками. В этот момент он, ничего не говоря, нанес один или два удара по голове ФИО43 палкой, которую держал в правой руке. От ударов ФИО44 присел на диван. В это время в комнату зашла ФИО45, которая выхватила палку из его руки. Также в комнату прибежал ФИО46, который попросил принести полотенце ФИО47, а его проводил в другую комнату, где он лег спать. После этого ФИО48 сам ушел домой. Со слов ФИО49 ФИО50 приходил к ним через два дня и вновь распивал спиртные напитки. Самочувствие у ФИО51 было нормальное. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО52. Он нанес ему удар с целью самообороны (л.д. 17-18,40-42,108-109 ).
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшего ФИО53 В.О., пояснившего суду, что события получения им травмы головы он не помнит. Со слов ФИО54 и ФИО55 ему известно, что Исаков ударил его ножкой от стула по голове. К подсудимому он претензий не имеет, прощает его. Ущерб ему возмещен, в связи с чем исковых требований он не заявляет.
Показаниями свидетеля ФИО56 О.Л., который пояснил суду, что 6 сентября 2010 года зайдя в квартиру, где проживал его сын с ФИО57, он увидел в маленькой комнате сына ФИО58, лежащего на полу без одежды и накрытого покрывалом. Тогда он начал спрашивать у ФИО59, что произошло. На что ФИО60 ему пояснила, что несколько дней назад его сильно избили. После чего он сразу вызвал скорую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО61 И.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает с ФИО62. 27.08.2010г. утром к ним пришел знакомый ФИО63. В квартире также находился их знакомый Исаков. ФИО64, Исаков и ФИО65 стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов ФИО66 начал ругаться с Исаковым, из-за чего она не знает, после чего они между собой подрались. Драку разнял ФИО67. Далее они все легли спать. Она ушла за продуктами в магазин, в квартире все спали. Она вернулась домой около 14 часов. Когда она зашла в квартиру, то увидела в коридоре лежащего на полу ФИО68, который был в крови. В это время Исаков бегал с палкой в руках по квартире. Палка, находящаяся в руках у Исакова, – это ножка от стула, которая до этого лежала на полу в зале. Она спрашивала у Исакова, зачем тот избил ФИО69. Исаков отвечал, что избил ФИО70 потому, что тот его бил. Потом ФИО71 самостоятельно ушел домой. Позже она выкинула деревянную ножку в мусорный контейнер (л.д. 12-13, 71-72).
Показаниями свидетеля ФИО72 И.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с ФИО73. 26.08.2010 года вечером к ним пришел знакомый Исаков Андрей, с которым они распивали спиртные напитки. Исаков остался ночевать у них. 27.08.2010 г. утром, к ним пришел знакомый ФИО74. Он, Исаков и ФИО75 снова стали распивать спиртные напитки. Ближе к обеду между ФИО76 и Исаковым произошла ссора, в ходе которой они подрались. Он разнял ФИО77 и Исакова. После этого все легли, кроме ФИО78, которая пошла в магазин, спать. Проснулся он от криков ФИО79. Он вышел в коридор и увидел, как ФИО80 забирает у Исакова палку - деревянную ножку от стула, а ФИО81 лежит на полу в крови, так как у него была разбита голова. Через некоторое время ФИО82 ушел домой (л.д. 14-15).
Показаниями свидетеля ФИО83 С.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает с сожителем ФИО84. В конце августа 2010 года вечером она и ФИО85 пошли к знакомой ФИО86, которая со своим сожителем проживает по адресу <адрес>, чтобы договориться об их последующем походе в лес за грибами. ФИО87 остался в квартире. На следующий день около 06 часов ФИО88 вернулся домой, на нем не было никаких телесных повреждений. Около 06 часов 30 минут она ушла на работу, а ФИО89 остался дома. Вернувшись, домой после работы около 17 часов 30 минут, она зашла в квартиру и увидела, что на полу имеется кровь. ФИО90 лежал на диване в комнате. Она увидела, что у ФИО91 на голове с правой стороны была большая рана, как ей показалось, ФИО92 спал. Примерно через 2 часа ФИО93 проснулся и сказал ей, что ничего не помнит, помнит только то, что находился у ФИО94 дома. После этого ФИО95 никуда не ходил, постоянно сидел дома и жаловался на головные боли. В течение недели он спиртное не употреблял, в больницу за медицинской помощью не обращался, так как думал, что раны заживут сами. В какой-то из дней после этого ФИО96 ходил к ФИО97, где ему рассказали, что его по голове бил ножкой от стула Исаков. Около 11 часов 04.09.2010 года она и дочь уехали к родственникам, а ФИО98 остался дома, так как у него сильно болела голова. 05.09.2010 года около 15 часов 30 минут она и дочь вернулись домой и обнаружили, что ФИО99 лежал в кресле без сознания. Она уложила ФИО100 на диван, больше он в сознание не приходил. На следующий день приехал его отец и вызвал скорую помощь. ФИО101 госпитализировали в ГКБ №1 ( л.д.69-70).
Показаниями свидетеля ФИО102 И.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в отделе милиции № 4 УВД по г.Новосибирску, куда 6 сентября 2010 года поступило сообщение о том, что в МКБ № 25 поступил ФИО103 с диагнозом «ушиб голоного мозга средней степени тяжести». Им была проведена проверка по данному факту и опрошен очевидец преступления ФИО104, который пояснил, что преступление совершил Исаков, который собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что 26 или 27 августа 2010 года он находился в гостях у ФИО105, проживающего по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с ФИО106 и ФИО107. В ходе распития ФИО108 над Исаковым смеялся, после чего ударил его. Тогда он в ответ ударил несколько раз ФИО109 палкой по голове. Явка с повинной от Исакова была принята без морального и физического воздействия с его стороны (л.д. 73-74).
Показаниями свидетеля ФИО110 С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО111 около 20 лет. В конце августа 2010 года он совместно с ФИО112 пришел к ФИО113 домой. Они позвали ФИО114 сходить на рыбалку. Когда они зашли к ФИО115 домой, то на голове ФИО116 он увидел рану. Он спросил у ФИО117, что произошло. На что ФИО118 ответил, что произошедшего он не помнит (л.д. 93-94).
Показаниями свидетеля ФИО119 А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО120 около 20 лет, отношения между ними дружеские. В конце августа или в начале сентября 2010 года, точное число не помнит, он совместно с ФИО124 пришел к ФИО121 домой, где увидел на голове последнего рану. Он спросил у ФИО122, что произошло, на что ФИО123 ответил, что произошедшего он не помнит. Помнит только то, что в тот день он пришел домой весь в крови. Так же пояснил, что со слов ФИО125, фамилии он его не знает, ФИО126 по голове Исаков ударил ножкой от стула (л.д. 89-90).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается:
Сообщением из медицинского учреждения МКБ о поступлении туда ФИО127 с ушибом головного мозга (л.д.2);
Протоколом явки с повинной, где Исаков А.А., излагая обстоятельства совершенного им преступления, указал, что после того как он поругался с ФИО128 последний его ударил, от чего он упал с дивана, увидев на полу палку поднял ее и ударил ею ФИО129 несколько раз по голове (л.д.16);
Заключением медицинской судебной экспертизы № 4907 от 25.10.2010г., согласно которой у ФИО130 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в правой темено-височной-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), отека, дислокации вещества головного мозга, которая согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом.
Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность ее образования в срок указанный в постановлении, то есть 27 августа 2010 года (л.д.64 – 65).
Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 5432/4907-2010 Д от 24.11.2010г., согласно которой у ФИО131 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой в правой темено-височной-затылочной области (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), отека, дислокации вещества головного мозга.
С указанной черепно-мозговой травмой ФИО132 В.О. мог совершать активные действия ( в т.ч. самостоятельно передвигаться ) в период времени, исчисляемый часами и сутками ( т.е. до момента увеличения объема субдуральной гематомы, сдавления головного мозга и его дислокации) (л.д.86 – 87), а также другими материалами уголовного дела.
Оценивая совокупность собранных в судебном заседании доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Исакова А.А. в совершенном преступлении.
Доводы защиты и подсудимого о том, что последний, нанося удары ножкой от стула по голове потерпевшего ФИО133, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ст.114,ч.1 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих об угрозе подсудимому со стороны потерпевшего применением насилия или об его применении, грозивших опасностью для жизни и здоровья.
Так, потерпевший пояснил, что обстоятельства получения им травмы головы не помнит, свидетели ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 очевидцами инкриминируемого Исакову преступления не были. Свидетели ФИО140 и ФИО141 лишь подтвердили наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, который имел место до описанных в приговоре событий, а также рассказали о событиях, происшедших после нанесения подсудимым удара по голове ФИО142. Остальные же свидетели фактически подтвердили только наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы.
Между тем из показаний подсудимого, а также протокола явки Исакова с повинной судом установлено, что после того как последний проснулся, между ним и ФИО143 вновь возникла ссора, в ходе которой потерпевший применил к нему насилие. Он взял в руки палку - ножку от стула. ФИО144 в этот момент стоял напротив него, примерно в 1 метре лицом к нему. ФИО145 стал замахиваться в его сторону руками. В этот момент он нанес один или два удара по голове ФИО146 палкой, которую держал в правой руке.
Изложенное свидетельствует о том, что на тот момент, когда подсудимый и потерпевший оказались напротив друг друга в положении стоя, какое либо посягательство со стороны потерпевшего, которое дало бы основание подсудимому для обороны, отсутствовало. Потерпевший не совершал каких либо действий, направленных на безопасность подсудимого, поскольку махи руками, о которых показал последний, в его сторону, не являются, по убеждению суда, насилием, которое может повлечь вышеуказанные последствия. Кроме того, подсудимый имел реальную возможность избежать возникших последствий, покинув место событий, поскольку препятствий ему в этом никто и ничто не чинило, что также расценивается судом как отсутствие оснований, дающих подсудимому право на оборону.
С учетом этого суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были продиктованы необходимостью обороняться, а возникшая между подсудимым ссора, явилась основанием для возникновения у последнего умысла на причинение тяжкого вреда.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также и предмет, которым были причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в совокупности с локализацией травмирующего воздействия и его количеством – нанесено не менее двух ударов твердым предметом, которым явилась деревянная ножка стула, в голову – жизненно важный орган.
Таким образом суд считает несоответствующими действительности и расценивает, как избранный способ защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное, заявление подсудимого о примененном к нему насилии, явившимся основанием для его обороны.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Исаков в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанося удары ножкой стула в область головы ФИО147, сознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших. Поскольку этим ударом ФИО148 была причинена закрытая черепно-мозговой травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, суд квалифицирует действия Исакова по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого; отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, суд учитывает, что Исаков <данные изъяты>», между тем ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.
Исходя из этого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд, несмотря на тяжесть содеянного, считает возможным назначить наказание Исакову с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Исакова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.111 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Исакова А.А. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Исакову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:/подпись/Л.Н. Цыплакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник приговора находится в деле № 1-145/11г.(№) Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья:Л.Н. Цыплакова
Секретарь:Е.В.Остроухова