Дело №1-27/11 (№)<данные изъяты>
Поступило в суд: 25.02.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск15 февраля 2011 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи:Клобуковой И.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Петраш О.А., Либрихт О.Н., Богоявленской О.А.,
подсудимого Минутина В.О.,
защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В.,
при секретарях Тиуновой Е.В., Фроловой А.Ю., Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минутина Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
-20.06.2005 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-03.08.2005 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ч.5 ст.69 УК РФ приговор Калининского суда г.Новосибирска от 20.06.2005 года исполнять самостоятельно.
-09.01.2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-27.02.2007 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч. 1, ст. 69 УК РФ – окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, исчисляя срок наказания с 09.01.2006 года; 28.12.2007 г. постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней. 16.05.2008 г. постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска условно-досрочное освобождение отменено,16.05.2008 года направлен в ИК на 1 год 7 месяцев 2 дня лишения свободы. 09.07.2009 г. постановлением Советского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 08 дней.
проживающего в <адрес>,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Минутин В.О. совершил хищение чужого имущества на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
25 марта 2008 г. около 11 часов Минутин В.О. находился у себя дома в квартире <адрес>, где также проживает его племянница ФИО1 В.А. У Минутина В.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего ФИО2 В.А. В осуществление своего преступного намерения Минутин В.О., воспользовавшись тем, что в квартире никого не было и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, из косметички, находящейся на трельяже, похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО3 В.А. С похищенным имуществом Минутин В.О. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Минутин В.О. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил суду, что не поддерживает не признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенные по ходатайству защиты, мотивируя тем, что он себя оговорил. (т. 1, л.д. 157-158). В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.
Кроме признательных показаний виновность Минутина В.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО4 В.А., оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>, с бабушкой ФИО5 Л.И. и дядей Минутиным В.О., который нигде не работает, употребляет наркотические средства. 25.03.2008 г. около 02 часов она пришла домой, сняла золотое кольцо и положила его в косметичку, которая стояла на трельяже. 25.03.2008 г. около 10 часов она ушла в институт, ФИО6 Л.И. ушла на работу около 08 часов, дома оставался только Минутин В.О. 26.03.2008 г. около 14 часов она обнаружила, что похищено ее кольцо в форме «пантеры» из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. Через некоторое время она встретилась с Минутиным, который сознался в краже ее кольца. (л.д. 76-77, 88-89).
Показаниями свидетеля ФИО7 Л.И., пояснившей суду, что она поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, мотивируя давностью времени, из которых следует, что она проживает по <адрес> со своей внучкой ФИО8 В.А. и сыном Минутиным В.О. 25.03.2008 г. около 08 часов она ушла на работу, дома оставались ФИО9 и Минутин. 26.03.2008 г. от ФИО10 ей стало известно, что у последней пропало золотое кольцо. Через некоторое время ей стало известно, что Минутин сознался в краже кольца. (л.д. 79-80, 90-91). Кроме того, добавила, что ее сын с 2008 г. не принимает наркотические средства, лечился анонимно, характеризует сына положительно, устроился на работу. Со слов ФИО11 В.А. ей известно, что кольцо стоит недорого, ущерб от кражи для нее незначительный, на момент хищения она проживала в гражданском браке, детей на иждивении не имела.
Показаниями свидетеля ФИО12 Б.А., пояснившего суду, что он работает в должности участкового уполномоченного о\м № 4 УВД по г. Новосибирску. В ходе исполнения служебных обязанностей им 02.04.2009 г. было принято заявление от ФИО13 В.А. о краже золотого кольца, лежавшего в ее комнате в косметичке на столике. Также в своем заявлении ФИО14 указала, что в краже подозревает только своего дядю Минутина В.О. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при беседе с Минутиным, им от последнего была получена явка с повинной о совершенном им преступлении, в которой Минутин признался в хищении кольца своей племянницы, которое затем продал таксисту на ООТ «Юбилейный», вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной Минутин писал добровольно, собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия заявления от ФИО15 В.А., из которого следует, что 26.03.2008 г., вернувшись домой, она обнаружила, что похищено ее кольцо из золота, которое находилось в ее комнате в косметичке. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. (л.д. 71);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, (л.д. 73),
- протоколом явки с повинной Минутина В.О., из которого следует, что 25.03.2008 г. он находился дома один, около 11 часов он зашел в комнату своей племянницы ФИО16, где на трельяже увидел сундучок. Открыв данный сундучок, обнаружил в нем золотое кольцо. Данное кольцо он продал таксисту на ООТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 81), а также другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Собранные и исследованные доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют как друг другу, так и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Минутина В.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Как разъяснил в ч. 2 п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ ( в ред. от 23.12.2010 года), квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При таких данных, с учетом того, что кроме показаний потерпевшей, что ущерб является значительный, других данных, подтверждающих ее имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с кем она вела совместное хозяйства на момент хищения в судебном разбирательстве не добыто. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Минутиной Л.И., со слов потерпевшей ФИО17 В.А. ей известно, что кольцо стоит недорого, ущерб от кражи для нее незначительный, на момент хищения она проживала в гражданском браке, детей на иждивении не имела.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Минутина В.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которые относятся относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Минутин ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеется информация, что 27.10.2004 г. задерживался в состоянии алкогольного опьянения; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, личности виновного, суд считает необходимым назначить Минутину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с назначением наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет достигнуть своих целей. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Минутина В.О. к уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО18 В.А. на сумму <данные изъяты> рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, органами предварительного следствия Минутин В.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по факту того, что 31.03.2008 г. около 23 часов Минутин В.О. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находились у дома <адрес>. Там Минутин и неустановленное лицо по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно из квартиры № вышеуказанного дома, где проживает знакомая неустановленного лица – ФИО19 О.К. со своей бабушкой ФИО20 В.М., при этом распределив между собой роли. В осуществление своего единого преступного намерения Минутин В.О. и неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, подошли к квартире <адрес>, и позвонили в дверь. Когда, находящаяся в квартире ФИО21 В.М., открыла дверь, то неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, согласно своей роли и предварительной договоренности с Минутиным В.О., стало разговорами отвлекать ФИО22 В.М., чтобы Минутин В.О. смог незаметно пройти в комнату. Воспользовавшись тем, что ФИО23 В.М. занята разговором, Минутин В.О., действуя в продолжение своего единого с неустановленным лицом преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, целенаправленно, согласно отведенной ему роли, через открытые двери прошел в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате квартиры, Минутин В.О., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно своей роли, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба, похитил: ДВД-плеер «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты> рублей; игровую приставку «Сони Плейстейшн» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24 О.К. После этого Минутин В.О. и неустановленное лицо из квартиры ушли. Впоследствии похищенным имуществом Минутин В.О. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО25 О.К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Минутин В.О. виновным себя не признал в полном объеме, пояснив, что инкриминируемого ему преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, ввиду оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые обещали ему выполнить просьбы, а также материальные блага.
Как следует из показаний подсудимого Минутина В.О., признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 36-37) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д.117-118), оглашенные и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, он не подтверждает, пояснил, что в данных показаниях он себя оговорил, преступление не совершал, указал обстоятельства преступления, которые ему известны со слов сотрудников милиции, не поддержал явку с повинной, поддержал непризнательные показания по данному эпизоду, данные им в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-158). Из показаний, данных Минутиным В.О. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 36-37) и обвиняемого (т. 1, л.д. 117-118) следует, что он с ФИО26 подошел к квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда дома <адрес>, где ФИО27 разговаривал с пожилой женщиной, которая его не видела. После того, как женщина пригласила ФИО28 в квартиру, он незаметно прошел в комнату, где на столике возле телевизора увидел ДВД-плеер серебристого цвета и приставку «Сони Плейстейшен». Он отсоединил провода, положил плеер и приставку себе под куртку, после чего незаметно для всех ушел из квартиры. Похищенное продал женщине цыганской национальности по имени ФИО29, проживающей по <адрес>.
В судебном заседании Минутин В.О. пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте он говорил о совершенном преступлении, однако указанное преступление он не совершал, оговорил себя. В своих показаниях указывал обстоятельства преступления, которые ему были ранее известны от сотрудников милиции. Он оговорил себя, так как в тот момент ему было безразлично, он находился под стражей. Отбыв срок наказания, он изменил показания в допросе в качестве обвиняемого от 30.12.2009 года и настаивает на них по данному эпизоду.
В обосновании предъявленного обвинения органами предварительного следствия предоставлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО30 О.К., свидетелей ФИО31 В.М., ФИО32 Н.С., ФИО33 О.Б., показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Минутина В.О., а также письменные материалы дела – протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.
Все приведенные органами предварительного следствия доказательства были исследованы судом.
Показания потерпевшей ФИО34 О.К., оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по <адрес> со своей бабушкой ФИО35 В.М., которая является умственно отсталой и состоит на учете у психиатра, не воспринимает действительности и может выдумать по поводу кражи ее имущества. С 28.03.2008 г. она находилась на стационарном лечении в больнице. Вернувшись домой 01.04.2008 г. около 16 часов, она обнаружила, что с телевизора пропали принадлежащие ей ДВД-плеер «ЛДжи» стоимостью <данные изъяты> рублей, и игровая приставка «Сони Плейстейшн» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что для нее является значительным. Со слов бабушки ФИО36 ей известно, что 31.03.2008 г. около 23 часов в квартиру приходил парень, который представился ее знакомым. ФИО37 впустила данного парня в квартиру, парень остался ночевать, когда проснулась парня уже не было. (л.д. 28-29, 51-52).
По мнению суда, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО89 О.К., нет. Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый с потерпевшей не знаком, оснований для оговора потерпевшая не имеет, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В своих показаниях потерпевшая в категоричной форме утверждает, что с телевизора пропали принадлежащие ей ДВД-плеер «ЛДжи» и игровая приставка «Сони Плейстейшн».
Данные пояснения потерпевшей не согласуются с показаниями подсудимого Минутина о том, что он со столика, находящегося возле телевизора увидел ДВД-плеер серебристого цвета и приставку «Сони Плейстейшен», отсоединил провода, положил плеер и приставку себе под куртку, после чего незаметно для всех ушел из квартиры. Похищенное продал женщине цыганской национальности по имени ФИО38, проживающей по <адрес>.
Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия – в комнате потерпевшей стол, находящийся рядом с телевизором отсутствует (диван, мебелированная стенка, тумба, на которой установлен телевизор) (т.1 л.д.11-12).; из рапорта сотрудников милиции следует, что ФИО39 по адресу <адрес> не проживает (т.1 л.д.60), что также подтверждает свидетель ФИО40 М.А., чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству защиты с согласия сторон, о том, что в доме по <адрес> он проживает с сестрой, его гражданская жена ФИО41 не проживает в доме около 3-4 лет.(т.1 л.д.62-63).
При проведении проверки показания на месте Минутин пояснил, что в квартире <адрес>, которая находится на <данные изъяты> этаже, в одной из комнат он похитил ДВД-плеер и игровую приставку. При проведении проверки на месте (т.1 л.д.53-54) следователем установлены новые обстоятельства – нахождение квартиры потерпевшей на пятом этаже, а не на 3-4 этажах, как указывает подсудимый в явке с повинной (т1 л.д.33), в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 1 л.д.36-37; 157-158).
Свидетель ФИО42 Н.С. (ФИО43 Н.С.), чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании по ее ходатайству в порядке ст. 56 УПК РФ и из которых следует, что она 27.05.2008 г. около 14 часов присутствовала в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых и порядок проведения данного следственного действия. Затем они вместе со следователем, вторым понятым и подозреваемым, который представился Минутиным В.О. сели в автомашину «<данные изъяты>». Минутину В.О. было предложено указать место, где он совершил преступление, после чего последний указал, что необходимо ехать по <адрес> в сторону <адрес>. Следуя указаниям Минутина В.О., они доехали до дома <адрес>, где Минутин предложил остановиться. Все вышли из машины, после чего по указанию Минутина вошли в первый подъезд данного дома и подошли к квартире №. Дома никого не оказалось, двери не открыли. Минутин В.О. пояснил, что в конце марта 2008 г. в ночное время его и еще одного парня по имени ФИО44 впустила в данную квартиру пожилая женщина, он и ФИО45 прошли в квартиру, затем, когда ФИО46 отошел в сторону в коридоре, он прошел в комнату, откуда похитил ДВД-плеер и видео приставку. После этого он вышел из данной квартиры, плеер и видео приставку он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего следственная группа вернулась в Калининское РУВД, где по результатам проверки показаний Минутина В.О. был составлен протокол. Замечаний и дополнений не поступило, в данном протоколе расписались все участники следственного действия. (л.д. 55-56).
Аналогичные показания дала свидетеля ФИО47 О.Б., чьи показания были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. (л.д. 57-58).
Показания свидетелей ФИО48 Н.С (ФИО49 Н.С.) и ФИО50 О.Б. подтверждают лишь то, что со слов Минутина им известно, что его и ФИО51 впустили в квартиру и пока ФИО52 стоял в коридоре, он прошел в комнату, откуда похитил ДВД-плеер и видео приставку, после чего вышел из квартиры.Вместе с тем, как следует из протокола проверки показаний на месте Минутин указывает о похищении им ДВД-плеера и игровой приставки, а не видео приставки, о чем поясняют указанные свидетели.
Показания свидетеля ФИО53 В.М., данные в ходе следствия, оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, В нарушении ст. 56, 167, 189,190 УПК РФ при допросе следователь не установил личность свидетеля, свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, не подписаны свидетелем, свидетелю не предоставлена возможность дать объяснения причин отказа подписать протокол его допроса и данное обстоятельство не занесено в протокол. Осуществить допрос свидетеля в судебном заседании не представилось возможным по причине ее смерти 05.01.2009 года (т.1 л.д.233).
Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу:
- заявление потерпевшей от 01.04.2008 года о пропажи ДВД плеера и, что ей известно со слов ФИО56, что 31.012008 года приходили два парня после которых пропал ДВД (т.1 л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже, в ходе которого были изъяты след обуви из комнаты потерпевшей и 2 следа пальцев рук с наружной входной двери, описана обстановка в комнате потерпевшей (диван, мебелированная стенка, тумба, на которой установлен телевизор) (т.1 л.д.11-12).;
- протокол явки с повинной Минутина В.О, из которого следует, что в конце марта 2008 года он с Олегом пришли в квартиру расположенную на <данные изъяты> этаже дома <адрес> и когда ФИО57 разговаривал с пожилой женщиной на этаже, он прошел в квартиру, где в одной из комнат похитил ДВД-плеер и игровую площадку, после этого ушел. ( т.1 л.д.33);
-протокол проверки показаний проверки показания на месте, где Минутин пояснил что в квартире <адрес>, которая находится на <данные изъяты> этаже, в одной из комнат похитил ДВД-плеер и игровую приставку. (т.1 л.д.53-54).
Других доказательств виновности подсудимого в совершении преступления ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения суду не предоставлено.
Вместе с тем, из заключений эксперта № 647 следует, что 2 следа пальцев рук № 1,3, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, оставлены не гр. Минутиным В.О, а другим лицом, и № 648 «след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> оставлен не обувью гр. Минутина, оттиски которой представлены на исследования, а другой обувью».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не получено новых доказательств, подтверждающих виновность Минутина В.О. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, а экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования, не подтверждают причастность Минутина В.О. к краже. Единственным и основанным доказательством по данному делу являются противоречивые показания самого Минутина В.О., данные им в ходе предварительного следствии, которые не подтверждены иными доказательствами, то есть по делу отсутствует совокупность доказательств. Показания свидетелей ФИО58 Н.С (ФИО59 Н.С.), ФИО60 О.Б. являются производными от показаний Минутина О.В.
Показания потерпевшей подтверждают лишь факт совершения в квартире кражи ее имущества.
В соответствии со ст.14,302 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.Обязанность опровержения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого.
В связи с этим, суд считает доводы защиты об оправдании Минутина по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело № направить руководителю следственного органа СО отдела милиции № 4 при УВД по г. Новосибирска для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Минутина В.О <данные изъяты> рублей отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-309, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Минутина Вячеслава Олеговича - оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью Минутина В.О. к совершению преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за Минутиным Вячеславом Олеговичем право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФв удовлетворении гражданского иска о взыскании с Минутина В.О. <данные изъяты> рублей - отказать
В соответствии со ст. 306 ч. 3 УПК РФ уголовное дело № направить руководителю следственного органа СО отдела милиции № 4 при УВД по г.Новосибирска для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Минутина Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 78 УК РФ Минутина В.А. освободить от назначенного наказание в связи с истечением сроков давности
Меру пресечения Минутину В.О. – содержание под стражей, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободив его из зала суда.
Взыскать с Минутина Вячеслава Олеговича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО61 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а Минутиным В.О. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:И.Ю. Клобукова