<данные изъяты>
Дело № 1-112/11 (№).
Поступило в суд: 02.11.2010 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск22 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачева Н.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Либрихт О.Н.
подсудимого Степанчук А.В.
защитника подсудимого – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Михайловой Л.В., представившей ордер № 9767и удостоверение № 514.
при секретаре Дамм И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Степанчук Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанчук А.В., совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких –либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, в конце июля 2010 г. с согласия Степанчук А.В., его бывшая сожительница ФИО9 А.В. могла проживать в квартире <адрес>, принадлежащей Степанчук А.В. до 24 сентября 2010 г.
03 сентября 2010г. около 14 часов 00 минут Степанчук А.В., пришел домой к своей матери, проживающей в квартире <адрес>, где в это же время находилась бывшая сожительница ФИО10 А.В. с целью истребовать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет квартплаты за свою квартиру. Там ФИО11 А.В. сообщила Степанчук, что денег у нее в настоящее время нет. Тогда у Степанчук возник преступный умысел на самоуправные действия в отношении ФИО12 А.В., с применением насилия. В осуществление своего преступного умысла, Степанчук А.В., действуя умышленно, целенаправленно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному нормами гражданского законодательства, применяя насилие, отталкивая ФИО13 от дверей, чтобы она не смогла выйти, начал требовать с последней сотовый телефон в счет оплаты долга за квартплату. ФИО14 А.В. отказалась отдавать сотовый телефон, Степанчук А.В. продолжая действовать умышленно, целенаправленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без разрешения и против воли ФИО15 А.В. незаконно снял с шеи ФИО16 А.В. золотую цепочку, 585 пробы, длиной 50 см., весом 6, 43 грамма, плетение «черепашка», стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Степанчук А.В. сказал ФИО17 А.В., что вернет ей золотую цепочку, если та вернет ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартплату. Забрав золотую цепочку ФИО18 А.В., Степанчук А.В. с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Степанчук А.В. потерпевшей ФИО19 А.В. был причинен существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия указанные действия Степанчук А.В., квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО20 А.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое состоялось между ней и подсудимым, он загладил причиненный ей вред, претензий она к подсудимому не имеет.
Подсудимый Степанчук А.В., не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ним и потерпевшей состоялось, он возместил ущерб, попросил прощение, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Защитник Михайлова Т.В., полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Либрихт О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ (если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести), если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что подсудимый Степанчук А.В., впервые совершил преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ, и следовательно заявленное ходатайство потерпевшей ФИО21 А.В., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Степанчук Алексея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Степанчук А.В. - подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:(подпись)Н.Д. Лихачева
Копия верна
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-112/11 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья:Н.Д. Лихачева
Секретарь:И.В. Дамм