Дело № №/12 №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н.,
при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска – Левковец В.В., Недоступ П.А.,
защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Селютина А.Ю., представившего удостоверение № 1549 и ордер № 1949,
подсудимого Чубенко Т.В.,
потерпевшего ФИО
при секретарях Сыркашевой А.А., Остроуховой Е.В., Щербаковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чубенко Тараса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со среднем образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по <адрес>, №, судимого: 1) 26.04.10г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.162, ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 15.06.2009 г. по 19.06.2009 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.10.2010г. действия Чубенко Т.В. переквалифицированы на ст.161, ч.2, п. п. «а,в,г» УК РФ и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.04.2010 года по 20.10 2010 года 2) 22.02.11г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166, ч.2, п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Содержится под стражей с 16.08.2011г.,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161, ч.1; 158, ч.2, п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чубенко совершил открытое хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов Чубенко находился в дачном доме, расположенном на садовом участке № садового общества <адрес> в 300 метрах от дома № по улице <адрес> города Новосибирска, где проживает ФИО Там Чубенко увидел лежащего на полу ранее незнакомого ему ФИО. В это время у Чубенко возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО. В осуществлении своего преступного умысла Чубенко, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк ФИО: денежные средства в сумме 700 рублей; пластиковую банковскую карту «Маэстро» «Сбербанка» не представляющую материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг X 680», стоимостью 1.000 рублей, с сим - картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 1.800 рублей.
С похищенным имуществом около 23-30 Чубенко вышел во двор вышеуказанного дома, где увидел шуруповерт «Бош», газовую плиту портативную «Маверик» принадлежащих ФИО. У Чубенко возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, Чубенко, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора дома имущество потерпевшего ФИО, а именно: газовую плиту портативную «Маверик», в пластмассовом чемодане общей стоимостью 1.000 рублей; шуруповерт «Бош» в пластмассовом чемодане общей стоимостью 3200 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Чубенко с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чубенко виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Между тем вывод суда о виновности Чубенко в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий, другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО., допрошенного в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, который расположен в садоводческом обществе <данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО, Чубенко и девушки. После распития спиртных напитков все ушли, а он лег спать на втором этаже дома, входную дверь закрывать не стал. Около 24 часов его кто-то разбудил, он спустился на первый этаж, где увидел Чубенко, которого он опознал по одежде. Его ударили, кто он не видел. От удара он упал и почувствовал, как стали проверять карманы его одежды. В последствии он обнаружил, что были похищены 700 рублей; банковская карта «Маэстро»; сотовый телефон «Самсунг X 680», стоимостью 1000рублей с учетом износа, с сим - картой оператора «МТС», на счету которой было 100 рублей, всего на сумму 1.800 рублей. Кроме этого, со двора дома похищен шуруповерт в чемодане вместе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством для аккумулятора, оценивает в 3200 рублей; портативная газовая плита стоимостью 1.000 рублей. Ущерб в размере 4200 рублей на тот момент являлся для него значительным. 17.09.2011г. у калитки дома он нашел похищенный сотовый телефон «Самсунг X 680», с сим – картой со 100 рублями на счету, который, по его мнению, подбросили. Кроме этого, в ходе следствия газовую плиту и сотовый телефон ему вернули, таким образом, ущерб частично возмещен, гражданский иск заявляет на сумму 3900 рублей. Просил для Чубенко минимальное наказание.
Из показаний свидетеля ФИО., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с Чубенко распивали спиртные напитки, к ним подошли ФИО и ФИО, кто-то из них попросил его довезти до дачи, поскольку он находился за рулем автомобиля. Около дачи все вышли из машины, при этом ФИО пояснила, что они пошли за деньгами, а он остался спать. Проснулся от стука багажника, Все сели в машину, Чубенко - рядом с ним, попросили отвезти их домой. В руках у Чубенко был сотовый телефон «Самсун» в корпусе черного цвета, не раскладной, который он ранее у Чубенко не видел. Когда он привез Чубенко домой, последний что-то взял из багажника, что именно он не видел. ФИО и ФИО из машины вышли позже, ничего из багажника не брали. Утром в багажнике своего автомобиля он обнаружил плиту, которая ему не принадлежала, как он понял, данную плиту принесли из дачного дома, куда он возил ФИО, ФИО и ФИО. Плиту он отвез в отделение полиции.
Их показаний свидетеля ФИО. на предварительной следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, следует, ДД.ММ.ГГГГ. он с Чубенко находился в районе конечной ООТ по ул. <адрес> на своем автомобиле «ВАЗ 2109», где к ним подошли ФИО и ФИО, и попросили отвезти их в садовое общество <данные изъяты> при этом ФИО уточнил, что хочет там с кем - то поговорить. По дороге он слышал разговор между ФИО и ФИО, из которого понял, что ФИО оскорбили и он едет поговорить с человеком. Остановившись у одного из дачных домов, все вышли из автомобиля, а он остался. Через некоторое время Чубенко вернулся, положив в багажник какой - то предмет, в руках у него был сотовый телефон «Самсунг» раскладной модели. Когда Чубенко выходил из автомобиля, из багажника он забрал пластмассовый чемоданчик зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил в багажнике своего автомобиля пластмассовый чемоданчик темного цвета с надписью «Плита газовая портативная», которая ему не принадлежала, при этом понял, что указанный чемоданчик в багажник положил Чубенко, когда выходил из дачного дома, о чем он рассказал сотрудникам пункта полиции «Пашино» (л.д. 39-40).
После оглашения показаний свидетель ФИО их в целом подтвердил, за исключением того обстоятельства, что видел как Чубенко взял из багажника автомобиля пластмассовый чемоданчик зеленого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО прогуливалась в садовом обществе <данные изъяты>, где познакомилась с ФИО, и по его приглашению в доме последнего стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО ушли, по дороге встретили Чубенко с ФИО. Поскольку ФИО был на автомобиле, ФИО попросил ФИО отвезти их с Чубенко к ФИО. Возле дома ФИО ФИО, Чубенко вышли, через некоторое время вышла она, и услышала крик. Зайдя в дачный домик, она увидела лежащего без движения на полу ФИО, рядом стоял ФИО. Она, испугавшись, принесла ведро воды, которую вылила на ФИО, с целью привести последнего в чувства. В её присутствии Чубенко достал из кармана штанов ФИО сотовый телефон раскладной модели и банковскую карту. После чего, она и ФИО вышли, а Чубенко остался. Через некоторое время Чубенко вышел, положил в багажник что - то похожее на чемоданчик, и сел в автомобиль, в руках Чубенко держал сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ранее ФИО (л.д.41-42).
В судебном заседании свидетель ФИО данные показания в целом подтвердила, при этом пояснила, что не видела, как Чубенко достал из кармана ФИО сотовый телефон, об этом знает со слов ФИО.
В судебном заседании свидетель ФИО. сообщил, что в связи давностью, обстоятельства, инкриминируемого Чубенко деяния, он не помнит. Однако в ходе следствия события помнил хорошо, о чем дал правдивые показания. В связи с чем судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО прогуливался по ул.<адрес>, в районе садового общества <данные изъяты>, где встретил ФИО, ФИО и их знакомого ФИО. Затем они все вместе прошли на дачу ФИО, где стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов он и ФИО пошли домой, по дороге встретили Чубенко и ФИО. ФИО был на автомобиле «ВАЗ 2109», он, решив вернуться к ФИО, попросил довезти его до дачного дома ФИО, на что Чубенко и ФИО согласились. Приехав к дому ФИО, он вышел из автомобиля, зашел в дом. ФИО находится на втором этаже, он поднялся к последнему, они вместе спустились вниз по лестнице, ФИО стал его оскорблять, в связи с чем, он нанес рукой ФИО один удар в область затылка, отчего ФИО упал на пол. Испугавшись, он позвал на помощь, в дом забежала ФИО, вылила на ФИО ведро воды, чтобы привести последнего в чувства, затем зашел Чубенко, стал осматривать карманы ФИО, забрал у последнего сотовый телефон и банковскую карту. Увидев это, он с ФИО вернулся в машину. Через некоторое время Чубенко вышел, что - то положил в багажник автомобиля, в руках у него был сотовый телефон, раскладной модели и банковская карта. При выходе из автомобиля Чубенко забрал из багажника какой - то предмет в чемодане и ушел (л.д. 43-44,93-95).
После оглашения этих показаний свидетель ФИО их в целом подтвердил, при этом уточнил, что не видел, какой конкретно предмет Чубенко достал из одежды потерпевшего. При этом не отрицал, что видел в руках у Чубенко сотовый телефон и банковскую карту, предлагал их вернуть, на что Чубенко банковскую карту выкинул, а телефон оставил у себя. Он не мог знать наверняка, что эти вещи принадлежат ФИО.
В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и ФИО, последний также настаивал на том, что Чубенко похитил из одежды ФИО сотовый телефон и банковскую карту, которые, находясь в автомобиле рассматривал. Он предложил их вернуть, на что Чубенко ответил, что вернет или выбросит, после чего банковскую карту выбросил в окно автомобиля ( протокол очной ставки от 6 сентября 2011 года, л.д. 102-107).
Анализируя показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в суде и на предварительном следствии, суд принимает за основу показания свидетелей на предварительном следствии, поскольку эти показания логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также в суде, в той части, где они не противоречат показаниям, данным в ходе следствия, другим доказательствам, положенным судом в основу обвинения.
Эти показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, в частности ст.ст.164, 189, 190 УПК РФ, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной законом, за дачу ложных показаний. Как видно из оглашенных и исследованных судом протоколов допросов, каждый из них подробно, в деталях рассказывал о происшедшем, четко отвечал на все поставленные вопросы, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каждый из допрошенных лиц собственноручно сделал в протоколе запись о том, что показания с его слов записаны верно, ими прочитаны, поставил свою подпись.
Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что потерпевший, свидетели оговорили Чубенко, в связи с чем суд кладет приведенные показания в основу обвинения.
При этом суд считает, что не подтверждение или замалчивание свидетелями лишь уличающих Чубенко обстоятельств, свидетельствуют о желании указанных лиц помочь избежать ответственность за содеянное Чубенко, с которым они находились в дружеских отношениях, что, безусловно, отразилось на формировании позиции каждого их свидетелей.
Свидетель ФИО пояснил, что он состоит в должности ст. участкового уполномоченного пункта полиции «Пашино», куда к нему с заявлением обратился ФИО по факту совершенного в отношении него преступления. Было установлено, что преступление в отношении ФИО совершил Чубенко. Им был оформлен протокол явки с повинной, которую Чубенко дал добровольно, без физического и психического принуждения, поставил свою подпись.Согласно протоколу явки с повинной, принятой от Чубенко, последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом ФИО, увидев лежащего его на полу, вытащил из карманов последнего 560 рублей, а также банковскую карту и сотовый телефон «Самсунг», раскладной модели, при выходе из дома, забрал себе газовую походную печь и чемоданчик зеленого цвета с шуруповертом. После этого, Чубенко оценив все произошедшее чемоданчик с шуруповертом, банковскую карту и сотовый телефон выбросил, 560 рублей потратил на собственные нужды, а газовую плиту забыл в багажнике автомобиля ФИО (л.д. 45).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно автомобиля ВАЗ - 2109, следует, что в ходе осмотра в багажнике автомобиля была обнаружена и изъята плита газовая портативная «Маверик» в пластмассовом чемодане темного цвета (л.д. 8-9).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО изъят сотовый телефон «СамсунгХ600»(л.д. 75-76), который осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (л.д.77-78) и признан постановлением вещественным доказательством (л.д.79).
Доводы подсудимого, отрицавшего свою причастностью к инкриминируемым ему деяниям суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются проверенными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего о том, что в то время, когда он лежал на полу из одежды, надетой на нем, были похищены, принадлежащие ему сотовый телефон, деньги, банковская карта, показаниями очевидцев преступлений, свидетелей ФИО и ФИО, каждый из которых сообщил, что видел как Чубенко из одежды ФИО похитил сотовый телефон раскладной модели и банковскую карту, а перед тем как сесть в машину, положил в багажник предмет, похожий на чемоданчик, при этом в руках держал сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ранее ФИО, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО, из который следует, что Чубенко положил в багажник какой - то предмет, при этом в руках держал сотовый телефон «Самсунг» раскладной модели, когда же Чубенко выходил из автомобиля, из багажника забрал пластмассовый чемоданчик зеленого цвета. В последующем он обнаружил в багажнике своего автомобиля пластмассовый чемоданчик темного цвета с надписью «Плита газовая портативная», которая ему не принадлежала, при этом понял, что указанный чемоданчик в багажник положил Чубенко, когда выходил из дачного дома. При этом каждый из указанных лиц, дал аналогичное описание сотового телефона, который, как установлено судом, Чубенко достал из кармана потерпевшего, а затем держал в руках, предметов, которые Чубенко положил, а затем забрал из автомобиля.
Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были судом исследованы и признаны допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля на котором свидетель ФИО перевозил Чубенко и в багажник которого Чубенко положил предметы, согласно которому из багажника автомобиля была изъята плита газовая портативная «Маверик» в пластмассовом чемодане темного цвета, протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший ФИО выдал сотовый телефон «СамсунгХ600», который был у него похищен при описанных в приговоре обстоятельствах и который он в последующем обнаружил около калитки своего дачного домика.
Кроме того, вина Чубенко в содеянном подтверждается и протоколом его явки с повинной, где он сообщил, что, осмотрев карманы одежды ФИО, забрал из них деньги, телефон, банковскую карту. После чего, обнаружив на улице газовую плиту и чемоданчик с шуруповертом, похитил и их.
Протокол явки Чубенко с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
В явке с повинной Чубенко, признавая свою вину, изложил обстоятельства совершенных им преступлений.
Последующие отказы Чубенко давать показания, изменение им данных, сообщенных в протоколе явки с повинной, не свидетельствует, что в целом явка с повинной не достоверна, поскольку подтверждается она совокупностью доказательств, в частности показаниями очевидцев преступления, свидетелей ФИО и ФИО, а также ФИО.
Судом проверены доводы Чубенко о том, что протокол явки с повинной подписан им под воздействием оперативного работника и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который пояснил суду, что он брал явку с повинной у Чубенко, который дал ее добровольно, без какого-либо принуждения, не доверять которым и сомневаться в надлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей у суда нет.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый Чубенко оговорил себя.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы, каковым в данном случае является протокол явки Чубенко с повинной, поскольку изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.
Статья же 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства
Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения протокола явки Чубенко с повинной из процесса доказывания, о чем необоснованно ставила вопрос сторона защиты.
Само по себе не установление отпечатков пальцев рук подсудимого при осмотре места происшествия и на похищенной газовой плите, на что указывает защитник, не означает, что Чубенко не совершал преступления, поскольку газовая плита на этот предмет не исследовалась, а изъятые с места происшествия следы рук оказались не все пригодными для исследования, при том, что вина Чубенко установлена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
Доводы о том, что телефон был подкинут уже после того как Чубенко был задержан, что свидетельствует, по мнению защиты, о его невинности – несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, когда похищенный телефон был подкинут, а имеются лишь сведения об его обнаружении потерпевшим. Причастности других, кроме подсудимого, лиц к инкриминируемым Чубенко деяниям, из материалов дела не усматривается.
Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что Чубенко с корыстной целью совершено противоправное, безвозмездное, открытое, умышленное изъятие и обращение чужого имущества, а именно сотового телефона «Самсунг Х 680», стоимостью 1.000 рублей, с находившимися на счету денежными средствами в размере 100 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежных средств в сумме 700 рублей, банковской карты «Маэстро» «Сбербанка», материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему ФИО, в свою пользу и квалифицировать указанные действия подсудимого Чубенко, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, Чубенко, сознавая противоправность своих действий, незаконно, помимо воли собственника, изъял чужое имущество, а именно газовую плиту портативную «Маверик», в пластмассовом чемодане стоимостью 1.000 рублей; шуруповерт «Бош» в пластмассовом чемодане стоимостью 3200 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО, и в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. При этом действовал тайно, с корыстной целью.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что со двора дома были похищены шуруповерт, который он оценивает в 3200 рублей, поскольку аналогичный инструмент был им приобретен за указанную сумму и портативная газовая плита, которую с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. У суда не оснований не доверять этим показания потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО причинен ущерб в сумме 4200 рублей. Потерпевший подтвердил, что указанный ущерб с учетом его материального положения, на момент совершения преступления, являлся значительным, в связи с чем, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.
С учетом этого, суд квалифицирует эти действия Чубенко по ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе следствия газовая плита и сотовый телефон возвращены ФИО, таким образом, ущерб частично возмещен, на сумму 2.100 рублей.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 3900 рублей, складывающийся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку приведенные выше доказательства виновности Чубенко подтверждают также обоснованность и размеры заявленного иска.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Чубенко.
Суд учитывает, что Чубенко участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 41), кроме того ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественного преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями».
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает явку с повинной.
Суд также учитывает, что Чубенко совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговорами Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2011года и от 26 апреля 2010 года. С учетом данных о личности подсудимого, который даже после нахождения в условиях изоляции в течении нескольких месяцев по приговору от 26 апреля 2010 года, после освобождения его из под стражи согласно определению Новосибирского областного суда, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, что в совокупности характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и нуждающуюся в целях достижения целей наказания – исправления и перевоспитание осужденных, в применении более строгих мер, суд не находит оснований для сохранения Чубенко условного осуждения. В связи с этим суд согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет Чубенко условное осуждение и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чубенко Тараса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161, ч.1; 158, ч.2, п. «в» УК РФ и на основании санкции данных статей назначить наказание:
- по ст.161, ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69, ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание Чубенко Т.В. в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74, ч. 4 УК РФ отменить Чубенко Т.В. условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2011 года и приговору Калининского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть не отбытого Чубенко Т.В. наказания по приговорам Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2011 года и 26 апреля 2010 года и окончательное наказание Чубенко Т.В. по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на три года шесть месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Чубенко период нахождения его под стражей с 15.06.2009 года по 19.06.2009 года и с 26.04.2010 года и 20.10.2010 года.
Меру пресечения в отношении Чубенко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержания под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Взыскать с Чубенко Тараса Викторовича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Филимонова Александра Ивановича 3900 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Л.Н. Цыплакова