Дело № 1-178/12г.(№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Недоступ П.А., подсудимого: Калачева А.О., защитника: Пирогова Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, потерпевшего ФИО 2., при секретаре Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калачева Антона Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего и зарегистрированного в НСО, <адрес> ул. <адрес>, судимого: 13.10.2008года Новосибирским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, 26.04.2011года освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска с 12.01.2012г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162, ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Калачев А.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года около 01 часа Калачев, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно денег, принадлежащих <данные изъяты> находясь в нетрезвом состоянии, пришел к торговому киоску указанного общества, расположенному недалеко от дома № по улице <адрес> Калининского района города Новосибирска, где продавцом работала его знакомая ФИО 1.
В осуществление задуманного, Калачев постучал в дверь киоска. Когда ФИО 1 открыла дверь, Калачев, действуя внезапно и неожиданно, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, применив к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, напал на ФИО 1, нанеся ей не менее двух ударов в лицо, от чего та упала. После чего Калачев через открытую дверь незаконно проник в его помещение. Незаконно находясь в помещении киоска, Калачев взял со стеллажа бутылку с пивом и, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар по голове лежащей на полу ФИО 1, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего потерпевшая потеряла сознание. Затем Калачев, окончательно реализуя свои преступные намерения, из открытого ящика кассового аппарата похитил деньги в сумме 9772 рубля 86 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму
С похищенными деньгами Калачев с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Калачев А.О. вину в разбое не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012года в вечернее время он действительно приходил к ФИО 1 в торговый киоск, где между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО 1 удар, после чего решил похитить деньги. Ранее давал другие показания, поскольку переживал за ФИО 1.
В связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания Калачева А.О. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2012г. около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в торговый киоск, расположенный у дома № по ул. №, где работает ФИО 1. Постучал в дверь, ФИО 1 его впустила в киоск, там он стал просить у ФИО 1 деньги, но ФИО 1 отказала, при этом забрала все бумажные купюры из кассового аппарата и положила их в карман своих брюк. На этой почве между ним и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись, ударил ФИО 1 два раза кулаком по лицу, отчего ФИО 1 упала на пол, когда стала подниматься, он взял стеклянную бутылку с пивом и нанес один удар по голове ФИО 1, ФИО 1 упала и потеряла сознание. После этого он достал из кармана брюк ФИО 1 деньги и ушел (л.д. 63-65, 97-98).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Калачев пояснил, что подтверждает их частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, кроме того, дополнил, что ФИО 1 сама пригласила его в киоск, он действительно ударил её бутылкой, но это произошло случайно.
Между тем, вывод суда о виновности Калачева в совершение преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, другими материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО 1. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281, ч.4 УПК РФ, следует, что с она проживала с Калачевым совместно в течении последних шести месяцев, периодически между ними возникали ссоры по поводу злоупотребления последним спиртным или употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ2012г. она находилась на рабочем месте в торговом киоске <данные изъяты>». В течении дня Калачев дважды приходил к ней на работу, приносил обед, ужин. Ссор между ними не было. Около 01 часа в дверь киоска постучали. Она спросила: «кто там?», в ответ услышала голос Калачева, который сказал, что пришел за перчатками. Она никаких перчаток в киоске не видела, но решила впустить Калачева и открыла дверь. Калачев сразу же нанес ей два удара в лицо, от чего она упала на пол. После этого Калачев прошел в киоск. Она стала подниматься с пола, тогда Калачев схватил со стеллажа стеклянную бутылку и нанес ей один удар по голове. От удара она ощутила физическую боль и потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что Калачева нет, входная дверь в киоске открыта, в кассовом аппарате отсутствует около 9000 рублей, точную сумму не помнит (л.д. №
На очной ставке с Калачевым А.О. потерпевшая ФИО 1. настаивала на ранее данных ею показаниях, изложенных выше, что следует из протокола данного следственного действия (л.д. №
В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО 1 также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ.2012года она находилась на рабочем месте в киоске по адресу ул. <адрес>, №, куда пришел Калачев и когда она открыла дверь, последний нанес ей удар в лицо, затем нанес удар бутылкой по голове, от чего она потеряла сознание, очнувшись, обнаружила, что из кассы пропали около 9000рублей, просит привлечь Калачева к уголовной ответственности (л.д.№
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. у № имелись следующее телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадина на волосистой части головы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, возможно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ января 2012г. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 48).
Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - киоска, расположенного в 50 метрах от дома № по ул. <адрес>, в ходе которого, в т.ч. были изъяты следы пальцев рук с бутылки из-под пива, которой, со слов потерпевшей, ей был нанесен удар (л.д. №), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., согласно которому два из изъятых в ходе осмотра места происшествия следа рук оставлены Калачевым (л.д.№
Из показаний потерпевшего ФИО 2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года утром ему позвонила ФИО 1, которая работала продавцом в киоске, расположенным по ул. <адрес>, №, ему принадлежащем, сообщила, что в киоск проник человек, как впоследствии пояснила – сожитель, который ударил её по голове и похитил из кассы деньги. После проведения инвентаризации было выявлено, что похищено 9 772 рубля 86 копеек, из них возвращено 6950рублей, оставшуюся сумму просит взыскать. В случае возмещения материального ущерба на строгой мере наказания не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО 3 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является бухгалтером <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов она пришла в киоск, расположенный по ул. <адрес>, дом №, где ФИО 1 пояснила, что ночью в киоск пришел муж, ударил последнюю кулаком по лицу, она упала на пол, затем нанес ей удар бутылкой с пивом по голове, отчего ФИО 1 потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что в кассовом аппарате отсутствуют деньги. В связи с этим в кассе были пересчитаны деньги, товар, находившийся в киоске, выявлена недостача в размере 9772, 86 рублей, по результатам которой составлен инвентаризационный акт, где все присутствующие расписались (л.д. 113-114).
Показания ФИО 2 и ФИО 3 подтверждаются справкой о результатах проведенной инвентаризации в <данные изъяты>», согласно которой выявлена сумма недостачи в размере 9 772 рублей 86 копеек (л.д. №).
Из показаний оперуполномоченного отдела полиции № 4 «Калининский» - свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о совершении преступления в киоске по адресу ул. <адрес> в ходе беседы с потерпевшей, последняя пояснила, что данное преступление совершил Калачев, который впоследствии был задержан и доставлен в отдел полиции. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты денежные средства, им был оформлен протокол явки с повинной, которую Калачев дал добровольно, без физического и психического принуждения, поставил свою подпись.
В протоколе явки с повинной Калачев признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей знакомой в киоск, расположенный по ул. <адрес>, там ударил её по лицу, затем стеклянной бутылкой по голове, забрав из кассы деньги, ушел (л.д. №
Из показаний свидетеля ФИО 4 данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует что, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Калачева, в ходе которого у Калачева были изъяты, в том числе 6950 рублей, на что Калачев пояснил, что деньги он похитил в киоске, расположенном по ул. <адрес>, о чем был составлен протокол (л.д. №
Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей, у Калачева обнаружены и изъяты деньги в сумме 6950 рублей, по поводу которых последний пояснил, что забрал их в киоске, расположенном по ул. <адрес> (л.д. №
Доводы подсудимого, согласно которым он, отрицая свою причастность к разбою, выдвигает иную версию событий, утверждая, что применение насилия к потерпевшей ФИО 1 не было продиктовано корыстным мотивом, в киоск проник правомерно, с согласия потерпевшей, суд находит надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и расценивает как избранный способ защиты в целях избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных выше и положенных судом в основу обвинения подсудимого в содеянном, частности показаниями потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что никакой ссоры между ней и подсудимым не было. Когда она открыла дверь киоска, последний сразу же применил к ней насилие, после чего прошел во внутрь киоска, а когда она попыталась встать – нанес ей удар бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, обнаружила хищение денег.
Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подсудимым. Аналогичным образом потерпевшая изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и в своем заявлении в органы полиции.
Показания потерпевшей логичны, последовательны, данных о том, что потерпевшая оговорила Калачева из материалов дела не усматривается, ссылки на это суд находит несостоятельными, а потому суд кладет их в основу обвинения.
О том, что насилие явилось средством завладения денежными средствами, свидетельствуют и собственные показания Калачева, которые тот давал в ходе следствия. Калачев, хотя и пытался изложить обстоятельства содеянного им в более выгодном для себя свете, тем не менее не отрицал, что применение насилия к ФИО 1 было вызвано корыстным мотивом.
Эти показания Калачев давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. Положения ст.51 Конституции РФ, ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от этих показаний Калачеву разъяснялись.
Убедительных аргументов в связи с последующими изменениями показаний подсудимым не представлено.
С учетом этого суд кладет показания Калачева, в той части, где они согласуются с другими доказательствами по делу, в основу приговора.
Наряду с этим вина подсудимого в содеянном подтверждается и протоколом явки с повинной, принятой от Калачева, где последний также ничего не сообщает о происшедшей ссоре, а сознается в том, что ударил Кудашкину по лицу, затем бутылкой по голове, после чего забрал из кассы деньги.
Явку с повинной Калачев дал добровольно, о чем пояснил в судебном заседании сотрудник полиции - свидетель ФИО 5. Протокол явки Калачева с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и согласуется с другими приведенными судом доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО 1 явилось средством завладения имуществом потерпевшего ФИО 2.
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО 1 в целях осуществления преступного умысла на нападение, выразилось в нанесении потерпевшей с силой ударов в область головы, в том числе и бутылкой, от которых она упала и потеряла сознание соответственно, поскольку указанное насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО 1, но в момент причинения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, так как очевидно, что удары, нанесенные с силой, о чем свидетельствуют последствия этих ударов, в жизненно важный орган – голову, в том числе бутылкой, что привело к потери сознания, представляют опасность для жизни и здоровья.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», вмененный органами предварительного следствия подсудимому в судебном заседании нашел подтверждение.
Нашел подтверждение и квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым явилась стеклянная бутылка, поскольку по смыслу закона под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Очевидно, что нанесением ударов по голове стеклянной бутылкой могли быть причинены телесные повреждения указанной категории.
В соответствии с п. 19 Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Из показаний потерпевшей ФИО 1 судом установлено, что она Калачева зайти в киоск не приглашала, а лишь открыла его дверь. Калачев же, после того как потерпевшая открыла дверь, сразу же напал на нее, в результате чего потерпевшая упала, после чего подсудимый проник в киоск, увидев, что потерпевшая пытается встать, взял в киоске бутылку и вновь применил к ФИО 1 насилие, ударив ее бутылкой по голове, отчего та потеряла сознание. Окончательно сломив возможность ФИО 1 к сопротивлению, совершил хищение денег.
Проанализировав эти показания потерпевшей, положенные судом в основу приговора, суд приходит к выводу, что преступное намерение совершить нападение на ФИО 1 у Калачева возникло еще до того как та открыла дверь и он проник в киоск, о чем свидетельствуют его действия. По мнению суда, Калачев понимал, что потерпевшая добровольно деньги не отдаст и в киоск не пустит. Именно этими соображениями было продиктовано его поведение. Так, Калачев сразу же, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ней насилие, после чего незаконно проник в киоск, а когда увидел, что ФИО 1 еще может оказать сопротивление – нанес ей удар по голове бутылкой, тем самым окончательно лишив ФИО 1 способности сопротивляться. После чего Калачев получил возможность реализовать задуманное окончательно, т.е. совершить хищение денег. ФИО 1 не препятствовала ему, поскольку была лишена такой возможности.
Таким образом, то обстоятельство, что потерпевшая ФИО 1 сама открыла дверь киоска, не свидетельствует о правомерности его проникновения и нахождения в киоске.
При наличии таких данных вторжение Калачева в помещение – торговый киоск – суд признает противоправным, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», нашедшим подтверждение.
С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Калачевым по ст.162, ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО 2 на сумму 2822рубля 86копеек, складывающийся из стоимости похищенных и невозвращенных денежных средств, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку приведенные выше доказательства виновности Калачева подтверждают также обоснованность и размер заявленного иска.
Адвокат Пирогов Н.А. осуществлял защиту подсудимого Калачева А.О. в ходе предварительного следствия, в связи с чем из средств Федерального бюджета ему выплачено денежное вознаграждение в размере 1074 рубля 15 копеек.
Адвокат Филатова Г.А. осуществляла защиту подсудимого Калачева А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2012г., в связи с чем, просит выплатить ей из средств Федерального бюджета денежное вознаграждение в размере 358 рублей 05 копеек.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимого, который воспользовался на следствии и в суде правом, предоставленным ему УПК РФ, иметь защитника.
Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Калачева от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведено.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает, что Калачев А.О. характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб, ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калачева А.О., суд признает явку с повинной, состояние здоровья, поскольку последнему поставлен диагноз <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим ответственность Калачева А.О., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначает по правилам ст.68 УК РФ, с учетом требований ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности Калачева А.О. суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Калачеву А.О. суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
При этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калачева Антона Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162, ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Калачева А.О. в виде заключения под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с пивом «Клинское светлое», наволочку со следами вещества бурого цвета - уничтожить.
Взыскать с Калачева Антона Олеговича в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 2822 рубля 86 копеек.
Взыскать с Калачева Антона Олеговича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филатовой Г.А. 358 рублей 05 копеек, Пирогова Н.А. - 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Л.Н. Цыплакова