Дело № 1-187/12 (№
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Цыплаковой Л. Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Недоступ П.А., защитника: адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Кушнеровской С.Г., представившей удостоверение № №, ордер № №, подсудимой: Касауровой А.С., потерпевшего: ФИО 1
При секретаре: Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Касауровой Анастасии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной в Новосибирской области, <адрес>, проживающей <адрес>, судимой: 03.11.2011года Новосибирским районным судом НСО по п.п. «а,в,е» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Касаурова совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время Касаурова находилась в младшей группе детского сада, расположенного по адресу улица <адрес> Калининского района города Новосибирска, где на столе увидела оставленный без присмотра фотоаппарат «Сони». У Касауровой возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно фотоаппарата, принадлежащего незнакомому ей ФИО 1.
В осуществление своего преступного намерения Касаурова, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя, тайно со стола похитила фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и двумя аккумуляторами стоимостью по 150 рублей каждый, принадлежащие ФИО 1, а всего на общую сумму 4450 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Касаурова с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Касаурова А.С. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, которые Касаурова дала в ходе следствия, в присутствии адвоката и где последняя отрицала факт хищения фотоаппарата. Утверждала, что фотоаппарат положил в пакет с вещами ее малолетний сын, что она обнаружила только дома. Однако заявить об этом испугалась, поскольку является условно осужденной, в связи с чем боялась привлечения к ответственности за хищение (л.д. №
Между тем вывод суда о виновности Касауровой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 9, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО 1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО 2 пофотографировать его сына на утреннике в детском саду, в связи с чем дал ей фотоаппарат «Сони». Через некоторое время она позвонила и сообщила, что фотоаппарат украли, когда она после утренника стала переодевать ребенка, положила его на стол, повернувшись чтобы забрать фотоаппарат, обнаружила, что его нет. Также пояснила, что в краже подозревает Касаурову, поскольку спросив у ребенка подсудимой – «Видел ли он фотоаппарат?», «Где фотоаппарат, у мамы?», он дважды кивнул, так как не разговаривает. После этого он написал заявление в милицию, в котором указал, что в связи с хищением фотоаппарата ему причинен ущерб на 4600рублей, который складывается из стоимости похищенного, с учетом износа, фотоаппарата - 4000рублей, флэш-карты 300рублей, и 2 аккумуляторов стоимостью 150 рублей каждый. Причинённый ущерб для него является значительным. Исковые требования не заявляет, т.к. в ходе следствия все возвращено.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после утренника в детском саду она пришла в группу, где также находились помощник воспитателя, Касаурова и дети. Затем она начала переодевать ребенка, при этом положив фотоаппарат марки «Сони» и чехол рядом на стол, далее пошла убрать вещи, когда вернулась фотоаппарата уже не было. Когда она стала искать фотоаппарат, ей отдали чехол от него, сказали, что сын подсудимой с ним играл, что фотоаппарат могла взять Касаурова, которой к тому времени уже не было. Тогда она спросила у её сына – «Ты брал?», он ничего не ответил, на вопрос – «Мама взяла?», он кивнул, и повел к выходу. Затем они с ФИО 1 пошли домой к Касауровой, та сказала, что ничего не видела.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после утренника в детском саду у ФИО 2 был похищен фотоаппарат. В тот день в группе, кроме детей, также находилась она и Касаурова, при этом она на некоторое время выходила. Когда фотоаппарат пропал, ФИО 2 спросила не видела ли она его, на что она ответила – нет, затем начали искать фотоаппарат, но не нашли, начали опрашивать детей. Сын Касауровой, на их вопрос утвердительно кивнул головой, что видел фотоаппарат, также у него спрашивали про Касаурову – «Куда она его дела?», он показал на выход.
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду был утренник, со слов ФИО 2 ей стало известно, что когда последняя находилась в группе, пропал фотоаппарат. Кроме ФИО 2 в группе также была Касаурова, сын которой жестами указал на то, что мама взяла фотоаппарат и вышла.
Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что после утренника в детском саду Касаурова пришла домой, оставила пакет и ушла. Через некоторое время пришли парень и девушка, которые сообщили, что у них пропал фотоаппарат, при этом пояснив, что фотоаппарат взяла Касаурова со слов правнука. Внук не разговаривает, однако все понимает, может показать или кивнуть головой. Впоследствии Касаурова сказала ей о том, что не брала фотоаппарат, и что правнук сам положил его в пакет, но в отделении полиции сказала, что фотоаппарат взяла сама.
Из показаний свидетеля ФИО 7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись из детского сада, она позвонила Касауровой, чтобы та посидела с её дочерью, когда Касаурова пришла, ей на телефон позвонила бабушка и сказала идти домой, т.к. приехали сотрудники полиции. Поскольку ей было известно, что в детском саду произошла кража фотоаппарата, она спросила у Касауровой нашелся ли фотоаппарата, и брала ли его она, на что Касаурова ответила - нет. Через некоторое время от Касауровой ей на телефон пришло сообщение с просьбой забрать фотоаппарат из почтового ящика, что она и сделала, после чего отнесла телефон к Касауровой домой и положила его в тумбочку. Далее последовал звонок от Касауровой, в ходе которого та призналась в краже фотоаппарата, пояснив, что также все рассказала следователю.
Сотрудник полиции, свидетель ФИО 4 пояснил, что в пункт полиции «Пашино» по подозрению в кражи фотоаппарата в детском саду была доставлена Касаурова. В ходе беседы подсудимая призналась в совершении преступления, а именно в хищении фотоаппарата, о чем по желанию последней был составлен протокол явки с повинной, без оказания на неё физического и психологического давления.
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Касауровой А.С. и ФИО 4., последний настаивал на показаниях, данных им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. №
В протоколе явки с повинной Касаурова признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч., находясь в группе детского сада, она тайно похитила фотоаппарат, который в настоящее время находится у неё (л.д. №).
Сотрудник полиции, свидетель ФИО 6. пояснила, что в декабре 2011года в пункте полиции «Пашино», в присутствии понятых, она проводила личный досмотр Касауровой, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят фотоаппарат, который с её слов ей не принадлежал.Из показаний свидетеля ФИО 9., оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она явилась понятой при личном досмотре Касауровой, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий документ ( л.д. №
Из протокола личного досмотра Касауровой А.С. следует, что в ходе следствия у последней был изъят фотоаппарат марки «Сони» в корпусе серебристого цвета (л.д. 17).
Изъятый фотоаппарат был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий (л.д. №
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что Касаурова обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство у Касауровой выражено не столь значительно и не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Касаурова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В то же время по психическому состоянию Касаурова не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. №
Оценивая это заключение эксперта, другие данные, характеризующие личность подсудимой, суд признает Касаурову вменяемой.
Доводы подсудимой, отрицавшей факт хищения фотоаппарата, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО 7 сообщила суду, что последняя сообщила ей, что похитила фотоаппарат, о чем призналась в полиции. При этом обратилась к ней с просьбой забрать похищенный сотовый телефон из почтового ящика и отнести его в квартиру, где та проживала, что она и сделала. При этом как видно из показаний свидетеля, Касаурова ничего не говорила о том, что фотоаппарат забрал ее сын.
Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетельницы нет, с подсудимой она находилась в дружеских отношениях.
Свидетели ФИО 3 и ФИО 2, каждый в отдельности, подтвердили, что на их вопрос сын Касауровой утвердительными жестами указывал на то, что его мама взяла фотоаппарат и ушла, о чем они сообщили потерпевшего ФИО 1 и свидетелю ФИО 3, соответственно, о чем последние также пояснили в судебном заседании.
Сотрудник полиции свидетель ФИО 4 пояснил, что он принял явку с повинной от Касауровой, которая без оказания на неё физического и психологического давления призналась в хищении фотоаппарата. Перед этим, Касаурова спрашивала у него совет, признаваться ли ей в содеянном, поскольку она является условно осужденной, на что он ей ответил, что лучше говорить правду.
В протоколе явки с повинной Касаурововой последняя признается в том, что именно она тайно похитила фотоаппарат.
Протокол явки Касауровой с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязанности присутствия адвоката при написании лица явки с повинной.
Кроме того, в совокупности с изложенным, факт принятия подсудимой мер к сокрытию похищенного фотоаппарата, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности версии подсудимой, согласно которой фотоаппарат забрал ее малолетний сын. Объяснения подсудимой о том, что эти действия вызваны боязнью привлечения к ответственности за преступление, которое она не совершала, суд считает нелогичными и несоответствующими действительности, поскольку в этом случае, по мнению суда, Касаурова, если бы не возвратила фотоаппарат, то поспешила бы от него избавиться. Она же, напротив, сокрыла его, как считает суд, с целью в последующем распорядиться им в своих интересах, а свою версию выдвинула, желая избежать ответственность за содеянное.
При этом не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО 5, бабушки подсудимой о том, что сын Касауровой имеет привычку все складывать в пакеты, поскольку совокупность приведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, свидетельствует о том, что в данном случае он этих действий не совершал, а фотоаппарат был похищен Касауровой. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО 5 является близким родственников Касауровой, в связи с чем, по мнению суда, могла дать эти показания, желая облегчить участь внучки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Касаурова, действуя тайно, умышленно похитила фотоаппарат, принадлежащий потерпевшему ФИО 1, причинив ему тем самым ущерб в размере 4600 рублей.
С учетом этого, суд, принимая во внимание размер похищенного и материальное положение потерпевшего, признает причиненный ему ущерб, на указанную выше сумму, значительным и квалифицирует содеянное Касауровой по ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Адвокат Пирогов Н.А. осуществлял защиту подсудимой Касауровой А.С. в ходе предварительного следствия, в связи с чем из средств Федерального бюджета ему выплачено денежное вознаграждение в размере 1074 рубля 15 копеек.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данная сумма подлежат взысканию с подсудимой, которая воспользовалась правом, предоставленным ей УПК РФ, иметь защитника.
Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Касауровой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самой осужденной не приведено.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд учитывает, что подсудимая Касаурова совершила преступление в период испытательного срока, однако занята общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. № ущерб по делу возмещен, мнение потерпевшего, не настаивающего на стром наказании.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, психическое состояние Касауровой, поскольку она обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (л.д. №
Оценивая все изложенное в совокупности, суд, руководствуясь ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Касауровой условное осуждение, назначенное ей приговором Новосибирского районного суда НСО 03.11.2011года. Однако, в целях обеспечения достижения целей наказания, в частности исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом - условно.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Касаурову Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158, ч.2, п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Касаурову А.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Приговор Новосибирского районного суда НСО от 03.11.2011года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Касауровой Анастасии Сергеевны в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пирогова Николая Андреевича в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Меру пресечения в отношении Касауровой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Л.Н. Цыплакова