Дело № 2 -152\10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Бирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Марины Владимировны к Большаковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании 1\6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, запрещении совершения действий направленных на уничтожение или повреждение имущества
У С Т А Н О В И Л :
Ракитина М.В. обратилась в суд с иском к Большаковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании 1\6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Новосибирск ул. xxx, запрещении совершения действий направленных на уничтожение или повреждение имущества принадлежащего Ракитиной М.В., находящегося в двухкомнатной квартире по адресу г. Новосибирск ул. xxx, ссылаясь на то, что истец является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Новосибирск ул. xxx. В указанной квартире собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя Большакова Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Большакова Т.Н.- мать несовершеннолетней Большаковой Е.А. чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно без согласия истца вселяет в спорную квартиру для проживания посторонних лиц. Также ответчик портит и ломает вещи принадлежащие истцу, которые находятся в спорной квартире, перемещая вещи принадлежащие истцу из одной комнаты в другую комнату. По факту повреждения вещей принадлежащих истцу ответчиком имело место обращение истца с заявлением в Калининское РУВД г. Новосибирска. Истцом был изменен предмет иска, и в окончательном виде истцом были заявлены исковые требования к Большаковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании 1\6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г. Новосибирск ул. Танковая 41/3-15, принадлежащей истцу, запретив Большаковой Т.Н. от своего имени или от имени несовершеннолетней дочери Большаковой Е.А. предоставлять иным лицам право пользования спорной квартирой без согласия истца, запретить ответчику совершать какие- либо действия направленные на уничтожение или повреждение имущества находящегося в спорной квартире принадлежащего Ракитиной М.В., а именно: стола обеденного (столешница размером 60Х120 см) и 2 табуретами, печи электрической «Мечта» (двухконфорочная с духовым шкафом); набора из пяти никелированных кастрюль с прозрачными крышками; чайника электрического «ELENBERG»; столово-чайного сервиза «Мадонна» на шесть персон; столовых приборов: шесть вилок, шесть столовых ложек, шесть чайных ложек, шесть ножей; радиоприемника с CD- проигрывателем «Daewoo»; цветочных горшков; спального гарнитура: двуспальной кровати, шифоньера трехстворчатого с зеркальными дверцами (шкаф-купе); двух напольных полок для книг и книги; телевизора «Vestel» RV 37Т; диван-кровати (серо- голубыми цветами); DVD-плеера «Elenberg»; телефонного аппарата «Panasonic»; трехсекционной пластиковой полки для обуви; трехсекционной пластиковой полки для ванной; утюга «Braun».
Истец Ракитина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.
Представитель истца Вельке А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям истца.
Представитель истца адвокат Неустороева Я.Е. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Большакова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие и принадлежность имущества указанного в иске истцу, в остальной части иск не признает.
Представитель ответчика Христолюбов А.В., действующий на основании устного распоряжения в судебном заседании пояснил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.
Привлеченная в качестве 3-го лица Большакова Е.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, проживает в Германии, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения по существу, заверенные в консульстве, не возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 КГ РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу Ракитиной М.В. принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Новосибирск ул. xxx.
Согласно выписки из ЕГРП Большаковой Е.А. принадлежит 5\6 долей в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу г. Новосибирск ул. xxx.
С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного Кодекса РФ».
Однако в соответствии со ст. 5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем к правоотношениям, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу следует применять нормы ЖК РСФСР.
Судом установлены обстоятельства проживания в квартире посторонних лиц, на основании договоров безвозмездного пользования спорной квартирой, что подтверждается копиями договоров заключенных Большаковой Т.Н. с лицами, которым была предоставлена в пользование 5/6 доли в спорной квартире. При этом из условий договоров, пояснений истца следует, что ответчиком Большаковой Т.Н. не было получено согласия сособственника спорной квартиры на вселение и проживание, пользование спорной квартирой иными лицами. Факт проживания в квартире лиц, которым ответчиком было предоставлено право пользования спорной квартирой подтверждается заявлениями истца на имя Начальника Калининского РУВД г. Новосибирска, по факту конфликтных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенного и вступившего в законную силу, согласно которого Христолюбов А.В. был признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, был установлен факт его временного проживания в спорной квартире без согласия истца. Кроме того факт проживания иных лиц в спорной квартире в качестве квартирантов подтверждается свидетельскими показаниями Ракитиной В.П., Шмагиревой Н.П. Денисовой М.П, Лакониной С.Ф., Рашина С.С., которые дали аналогичные показания относительно проживания в спорной квартире посторонних лиц не имеющих отношения к спорной квартире. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат друг другу и материалам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Большакова Т.Н. действовавшая от имени несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры, предоставляла право пользования долей в спорной квартире иным лицам без получения согласия истца Ракитиной М.В. как сособственника доли в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой не определен, что подтверждено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Ответчиком в порядке предусмотренном ст. 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Следовательно, исковые требования Ракитиной М.В. о запрещении ответчику предоставлять в пользование долю в спорной квартире иным лицам не являющимся участниками общей долевой собственности, без получения согласия истца подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась наличие и принадлежность имущества истцу, указанному в уточненном иске в отношении которого истец просит запретить ответчику совершать действия направленные на повреждение и уничтожение принадлежащего истцу имущества находящегося в спорной квартире. Так же факт принадлежности истцу имущества находящегося в спорной квартире подтверждается, документами, сервисными книжками о приобретении имущества.
Факт поломки мебели принадлежащей истцу находящейся в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями Денисовой М.П., Лакониной С.Ф., которые подтвердили факт того, что мебель принадлежащая истцу и находящаяся в спорной квартире сломана, свидетели Денисова М.П. и Шмагирева Н.П. показала, что мебель сломала ответчик Большакова Т.Н. Суд принимает во внимание показания свидетелей, так как они не противоречат обстоятельствам дела. Кроме того из пояснений ответчика Большаковой Т.Н. следует, что ей перемещались вещи, принадлежащие истцу и находящиеся в квартире в связи с проведением ремонта, вещи были собраны и упакованы в коробки. Что расценивается судом как факт чинения препятствий истцу в пользовании своим имуществом.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имущество принадлежащее истцу и находящееся в спорной квартире, было повреждено иными лицами, и ответчик не имеет отношения к повреждению имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допускалось распоряжение спорной квартирой находящейся в общей долевой собственности без согласия истца, вселялись в спорную квартиру иные лица, имело место повреждение ответчиком имущества принадлежащего истцу и находящемуся в спорной квартире, в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании долей спорной квартире, запрещении ответчику действий по повреждению и уничтожению имущества принадлежащего истцу подлежит удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются платежными квитанциями на общую сумму 19 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ракитиной Марины Владимировны к Большаковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании 1\6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, запрещении совершения действий направленных на уничтожение или повреждение имущества- удовлетворить.
Запретить Большаковой Татьяне Николаевне, действующей от своего имени или имени несовершеннолетней дочери Большаковой Елены Александровны предоставлять право пользования иным лицам двухкомнатной квартирой № xxx в Калининском районе г. Новосибирска без получения согласия сособственника квартиры № xxx в Калининском районе г. Новосибирска Ракитиной Марины Владимировны, устранив, таким образом препятствия в пользовании Ракитиной Марине Владимировне двухкомнатной квартирой № xxx в Калининском районе г. Новосибирска.
Запретить Большаковой Татьяне Николаевне совершать действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества принадлежащего Ракитиной Марине Владимировне, находящегося в квартире № xxx в Калининском районе г. Новосибирска: а именно: стола обеденного (столешница размером 60Х120 см) и 2 табуретами, печи электрической «Мечта» (двухконфорочная с духовым шкафом); набора из пяти никелированных кастрюль с прозрачными крышками; чайника электрического «ELENBERG»; столово-чайного сервиза «Мадонна» на шесть персон; столовых приборов: шесть вилок, шесть столовых ложек, шесть чайных ложек, шесть ножей; радиоприемника с CD- проигрывателем «Daewoo»; цветочных горшков; спального гарнитура: двуспальной кровати, шифоньера трехстворчатого с зеркальными дверцами (шкаф-купе); двух напольных полок для книг и книги; телевизора «Vestel» RV 37Т; диван-кровати (серо- голубыми цветами); DVD-плеера «Elenberg»; телефонного аппарата «Panasonic»; трехсекционной пластиковой полки для обуви; трехсекционной пластиковой полки для ванной; утюга «Braun».
Взыскать в пользу Ракитиной Марины Владимировны с Большаковой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский Федеральный суд общей юрисдикции г. Новосибирска.
Судья (подпись) Надежкин Е.В.
Решение принято в окончательной форме 20 августа 2010 г.
Судья (подпись) Надежкин Е.В.