Дело № 2- 1522/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Рзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапопорта Павла Борисовича к Подразделению службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска незаконным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Рапопорт П.Б. обратился в суд с иском к Подразделению службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска незаконным, компенсации морального вреда. Просил признать бездействие Калининского ОССР незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием Калининского отдела службы судебных приставов в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что 29.10.2009г. он подал по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заявление и исполнительный документ о взыскании 227 870 руб. 05.11.2009г. на имя старшего судебного пристава и 15.11.2009г. на имя главного судебного пристава истцом поданы жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие постановления по ходатайству и жалобам судебным приставом не приняты. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено якобы 06.11.2007г., взыскателю направлена 30.11.2009г. 05.11.2009г. истец подал ходатайство о розыске имущества должника и производстве ряда мер принудительного исполнения, однако, постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации не выносилось, у должника информация по имущественным правам должника на право получения платежей по исполнительному производству не запрашивалась и взыскания на дебиторскую задолженность не обращены. 17.12.2009г. Михалевой Г.В. на основе «акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» принято постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что для возвращения взыскателю исполнительного документа нет, невозможность установления имущества должника не установлена и не доказана, документы сфальсифицированы.Неправомерным бездействием истцу причинен моральные вред, выразившийся в нарушении психического благополучия и душевного равновесия, его заставили испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние, невозможность полноценно жить и работать, что опорочило честь и достоинство истца и негативно повлияло на его деловую репутацию.
Судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ л.д.1).
С согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России л.д.84).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил признать бездействие Калининского ОССР незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием Калининского отдела службы судебных приставов в размере 500 000 руб.
В обоснование дополнительно пояснил, что 29.10.2009г. он подал по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заявление и исполнительный документ о взыскании 227 870 руб. 05.11.2009г. на имя старшего судебного пристава и 15.11.2009г. на имя главного судебного пристава истцом поданы жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие постановления по ходатайству и жалобам судебным приставом не приняты. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено якобы 06.11.2007г., взыскателю направлена 30.11.2009г. 05.11.2009г. истец подал ходатайство о розыске имущества должника и производстве ряда мер принудительного исполнения, однако, постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации не выносилось, у должника информация по имущественным правам должника на право получения платежей по исполнительному производству не запрашивалась и взыскания на дебиторскую задолженность не обращены. 17.12.2009г. Михалевой Г.В. на основе «акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» принято постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа нет, невозможность установления имущества должника не установлена и не доказана, документы сфальсифицированы, поскольку в сопроводительном письме указано «постановление № 50\4\51999\4\2009 от 05.03.2010г. вместо «постановления № 50\4\51999\4\2009 от 17.12.2009г.»; постановление от 17.12.2009г. отправлено 23.03.2010г. и получено взыскателем 24.03.2010г., т.е. после 97 дней после его принятия. Помимо этого в постановлении и в исполнительном листе указано, что «взыскано частично 2669,99 руб.». Кроме того, в доказательство наличия у КПКГ имущества пригодного для обеспечения взыскания представлена копия протокола общего собрания пайщиков КПКГ «Сибирский кредитный союз», из которого следует, что на момент составления актов от 17.12.2009г. имущество подлежащее аресту имелось. Акты составлены в помещении Калининского ОССР, а не в КПКГ, следовательно, «факт отсутствия имущества» не мог быть установлен, подписан теми же понятыми, которые подписали аналогичные акты по другим объектам в другие дни. Неправомерным бездействием истцу причинен моральные вред, выразившийся в нарушении психического благополучия и душевного равновесия, его заставили испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние, невозможность полноценно жить и работать, что опорочило честь и достоинство истца и негативно повлияло на его деловую репутацию.
Представитель Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска -Дробышев А.С., удостоверение xxx от xx.xx.xxxx. сроком по xx.xx.xxxx. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве л.д.34). Дополнительно пояснил, на основании исполнительного листа от 09.07.2009г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 06.11.2009г., затем повторно 30.11.2009г. 05.11.2009г. взыскателем подано ходатайство о розыске имущества должника. 05.05.2009г. должнику направлено требование о предоставлении документов. 06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника. Поступающие денежные средства распределились пропорционально от взыскиваемой суммы между взыскателями по сводному исполнительному производству. Согласно ответов контрольно-регистрирующих органов у должника отсутствует имущество на которое возможно обращение взыскания. Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности. Имущество кооператива находящееся в офисе должника принадлежит третьему лицу и было в аренде у КПКГ «Сибирский кредитный союз». Протокол общего собрания вкладчиков не доказывает наличие имущества у должника. К протоколу не приложены документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности подтвержденной сторонами.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России - Анохина В.В., действующий на основании доверенности от 14 от 15.01.10г. сроком НПО 31.12.10г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д.100-104). Дополнительно пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска находилось сводное исполнительное производство № 50\4\51999\4\2009-СД о взыскании денежных средств с должника КПКГ «Сибирский кредитный союз» в пользу различных взыскателей. В ходе исполнительных действий с должника частично были взысканы денежные средства, которые пропорционально распределены между взыскателями. В дальнейшем имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено. В связи с чем, исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. В данном случае заявитель узнал о нарушении своих прав и интересов 25.03.2010г., когда получил постановление об окончании исполнительного производства и с этого момента мог в установленном порядке обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия. Однако, с исковым заявлением истец обратился только 05.05.2010г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в заявлении. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий.
3-лицо - Михалева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.88).
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Судом установлено, что 29.10.09г. истец обратился в ПССП по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление было передано для исполнения СПИ - Михалевой Г.В.
В соответствии с ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
06.11.09г. постановлением о возбуждении исполнительного производства № 50\4\51999\4\2009, вынесенным судебным приставом исполнителем Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1351\2009 от 09.07.2009г, выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, в отношении должника КПКГ «Сибирский кредитный союз».
При этом, в постановлении указано, что на исполнение к СПИ Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. исполнительный лист поступил - 04.11.09г.
Согласно ч.2, 3 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, с учетом того, что 31.10.09г., 01.11.09г., 04.11.09г. были нерабочие дни, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. нарушен не был, в связи с чем, доводы истца о бездействии СПИ в данной части суд полагает несостоятельными.
05.11.09г. истцом, в соответствии со ст.121, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району подана жалоба л.д.12), на бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивированная тем, что не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Судом также установлено, что 15.11.09г. истец обратился на имя главного судебного пристава УФССП по НСО с жалобой л.д.14), в соответствии с которой 29.10.2009г. им по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подано заявление и исполнительный документ, однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного документа не вынесено. Соответствующим бездействием приставов Михалевой Г.В. и Ишунова Д.Г. ему причинен материальный и моральный ущерб.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что старшим судебным приставом решения по жалобе Рапопорта П.Б. от 05.11.09г., главным судебным приставом УФССП по НСО решения по жалобе от 15.11.09г. в нарушении указанной нормы, в форме постановления не принималось.
Однако, суд полагает, что для признания бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава незаконным в данной части, истцом пропущены, предусмотренные ст.441 ГПК РФ, сроки. При этом, оснований для восстановления сроков для обжалования данного бездействия судом не установлено.
Судом установлено, что 05.11.09г. истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району подано ходатайство л.д.13), в котором он просит:
-произвести с привлечением органов внутренних дел розыск имущества должника;
-запросить у должника информацию по имущественным правам должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму;
-провести проверку финансовых документов должника с целью уточнения этой информации;
-обратить взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам;
-установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что в нарушении ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника с привлечение органов внутренних дел, вследствие чего необоснованно прекратил исполнительное производство.
Суд не принимает во внимание доводы истца в данной части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Данная норма в такой редакции согласуется с нормой ч.1 ст.120 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства. На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, постановление о розыске должника выносится старшим судебным приставом при совокупности двух условий:
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Рапопорта П.Б. от 05.11.09г. о розыске должника не было, поскольку требования исполнительного листа № 2-1351/2009 не относятся к требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Следовательно, права истца в данной части нарушены не были.
Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в невынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника являются незаконными, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности старшего судебного пристава исполнителя выносить постановление об отказе в объявлении розыска, кроме того, отсутствие данного постановления не нарушают права истца, поскольку, как указано выше, основания для объявления розыска имущества должника отсутствовали.
В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
11.11.09г. СПИ Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера 50\4\51999\4\2009-СД.
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия указанного постановления истцу не направлялась.
Однако, для признания бездействия СПИ в данной части, истцом пропущены, предусмотренные ст.441 ГПК РФ, сроки. При этом, оснований для восстановления сроков для обжалования данного бездействия судом не установлено.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, произведены следующие действия, а именно направлены запросы:
начальнику ГИМС МЧС России по НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника маломерных судов
начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств
начальнику 6-го отделения МОГТО и РАМТС 1-го ГУВД НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника автомототранспортных средств
начальнику ФГУП НСО «Ростехинвентаризация» о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества
УФРС по НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве, возможности обременении такого имущества
ИФНС РФ по Калининскому району о предоставлении сведений является ли должник учредителем какой-либо организации
В ЦО СБ № 139 СБ РФ о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника вкладов
ОГИБДД Калининского РУВД о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника автотранспортных средств
05.05.09г., 15.09.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО выставил директору КПКГ «Сибирский кредитный союз» требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчетов о прибылях и убытках организации, о движении капитала, движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы), кассовой книги за последние три (шесть) месяцев, дебиторской задолженности, договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств, предложений по погашению задолженности.
06.05.09г., 16.09.09г. директором КПКГ «Сибирский кредитный союз» во исполнение указанного требования были предоставлены выписка по расчетному счету за период с 13.05.09г. по 14.09.09г., листы кассовой книги за период с 03.08.09г. по 16.09.09г. копия расходного кассового ордера 3848 от 16.09.09г. на имя Бурда Н.М., копия устава с копиями изменений, протокол учредительного собрания, копии свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановки на налоговый учет, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, справку о наличии структурных подразделений, филиалов, отчет по искам (дебиторская задолженность) по состоянию на 06.05.09г.
Директор КПКГ «Сибирский кредитный союз» - Чеботкова Л.А. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
По сведениям ФГУП НСО «Ростехинвентаризация» сведений о зарегистрированных правах КПКГ «Сибирский кредитный союз» на недвижимое имущество в г.Новосибирске на 01.01.99г. не имеется.
По сведениям начальника 6-го отделения МОГТО и РАМТС 1-го ГУВД НСО у должника автомототранспортных средств не зарегистрировано
По сведениям ГИМС МЧС России по НСО у должника маломерных судов не зарегистрировано
По сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО у должника техники не зарегистрировано
Согласно сведениям ИФНС РФ по Калининскому району г.Новосибирска у КПКГ «Сибирский кредитный союз» открыт расчетный счет в Новосибирском филиале КМБ Банка.
Из ответа СБ РФ следует, что расчетных счетов КПКГ «Сибирский кредитный союз» в Дзержинском ОСБ 6695 нет.
Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что 19.11.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО вынес директору КПКГ «Сибирский кредитный союз» Чеботковой Л.А. предупреждение об обязательном исполнении судебного акта в срок до 01.12.09г.
19.11.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО в присутствии понятых был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому КПКГ «Сибирский кредитный союз» имущества, подлежащего аресту по ул.Б.Хмельницкого, 59 не имеет, денежных средств погашения всех исполнительных документов в полном объеме также не имеется.
Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что находящееся в помещении КПКГ «Сибирский кредитный союз» имущество (компьютер в комплекте - 4шт., принтер 3 шт., кулер 1 шт., шкаф металлический - 1шт.) переданы должнику на основании договора аренды № 1 от 21.04.09г. от гр.Залож В.И.
Суд полагает несостоятельными ссылки истца на непринятие судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку данная норма применима к должнику - физическому лицу, и не может применяться к КПКГ «Сибирский кредитный союз». Ссылки истца на то обстоятельство, что СПИ должен был ограничить выезд РФ директору КПКГ - Чеботковой. Суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Также суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе, и на дебиторскую задолженность, поскольку из материалов сводного исполнительного производства наличие дебиторской задолженности не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.
В силу ч.1, 2 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1, 2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Представленные истцом обращение от имени пайщиков л.д.60-62), справка, акт выборочной проверки КПКГ «СибФинанс» л.д.64-67), отчет о займах, процентах и штрафах л.д.68), отчет по искам л.д.69), оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основные средства л.д.70), отчет о сбережениях, процентах и налоге л.д.71), отчет о должниках по предоставленным займам на 01.07.09г. л.д.72-73), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.99) не свидетельствуют, по мнению суда о наличии дебиторской задолженности КПКГ «Сибирский кредитный союз», поскольку из представленных документов невозможно определить дебиторов.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что СПИ Михалева в не наложила запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, поскольку, как указано выше, в материалах сводного исполнительного производства наличие дебиторов не установлено, а ссылки истца на переуступку прав требований некого Степанова материалами дела также не подтверждены.
Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что нарушены его права, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку из ходатайства от 15.11.09г. л.д.105) следует, что истец обратился в письменном виде с просьбой сообщить ему дату и место, где он может ознакомиться с материалами исполнительного производства. Обязанности СПИ в письменном виде сообщать взыскателю время и место ознакомления с материалами исполнительного производства, закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. В ПССП по Калининскому району г.Новосибирска имеется общедоступная информация о часах приема судебного пристава-исполнителя, о чем, в частности, было сообщено истцу в ответе Начальника ПССП по Калининскому району г.Новосибирска - 24.11.09г.. Факты того, что истец обращался в часы приема к СПИ Михалевой Г.В. за ознакомлением с материалами исполнительного производства, СПИ Михалевой Г.В. было отказано в ознакомлении, судом не установлены.
Также суд не соглашается с доводами истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в непринятии постановлений по заявленным истцом ходатайствам, поскольку, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены конкретные случаи вынесения постановлений по конкретным вопросам исполнительного производства. Ссылка истца на положения ст.14 указанного закона, по мнению суда, не состоятельна, поскольку данная норма является общей и не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя выносит постановление по каждому письменному ходатайству стороны исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесении постановления об исправлении описки в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.09г., по мнению суда, является формальным, и не нарушает права истца, поскольку не влечет за собой изменения правоотношений по исполнительному производству, не лишало истца права обжаловать указанное постановление.
Кроме того, ч.3 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В рамках настоящего дела положения данной нормы не применяются, поскольку солидарного взыскания в рамках сводного исполнительного производства не производилось. Вследствие чего, ссылки истца на данные обстоятельства не состоятельны.
В соответствии с п.п.2, 3ч.1, ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно п.3, 4 ч.1, ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
17.12.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО в присутствии понятых был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому КПКГ «Сибирский кредитный союз» имущества, подлежащего аресту по ул.Б.Хмельницкого, 59 не имеет, денежных средств погашения всех исполнительных документов в полном объеме также не имеется.
17.12.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа л.д.16).
Указанное постановление не было в установленный срок направлено взыскателю и было получено им 23.03.10г.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в установленный срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации на предмет наличия у компании автотранспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках и т.д.. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства следует отказать.
Кроме того, судом установлен пропуск сроков для обращения в суд.
Так, из материалов дела следует, что истцу стало известно об обжалуемым им постановлении об окончании исполнительного производства - 23.03.2010г. л.д.9).
При этом, с иском в суд истец обратился только - 05.05.10г. л.д.3). Истец просил восстановить ему срок, мотивируя тем, что первоначально он решил обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подав жалобу на имя главного судебного пристава, в удовлетворении которой ему было отказано 12.04.2010г. л.д.118-120).
Также, истец 29.03.09г. обратился с заявлением к прокурору Калининского района г.Новосибирска с просьбой предъявить в его интересах исковое заявление, в порядке ст.45 ГПК РФ, однако ему было отказано - 08.04.10г. л.д.112-113).
Исследуя действия заявителя, направленные на устранение нарушенных, по его мнению, прав, путем обращения с жалобой в порядке подчиненности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты разумные меры для своевременного обжалования решения судебного пристава-исполнителя путем обращения в суд.
Подача жалобы в порядке подчиненности, не является препятствием для обращения в суд, и, по мнению суда, не является уважительной причиной для пропусков срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд, поскольку, истец не был лишен права на одновременное обжалование действий СПИ как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий СПИ.
При этом, уважительных причин по которым заявитель бездействовал в период с 23.03.2010 года до 05.05.2010 года, считая право на получение присужденных денежных сумм нарушенным, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает решение судебного пристава-исполнителя законным, обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, предусмотренных ст.21 настоящего закона.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указал, что действиями судебного пристава-исполнителя Михалевой Г.В., выразившиеся в оскорбительном к нему отношением, а также бездействиями службы судебных приставов, выразившиеся неисполнении судебного акта, игнорировании требований закона, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении психического благополучия, душевного равновесия, в претерпевании чувств унижения, гнева, стыда, отчаяние, дискомфортного состояния, он лишен возможности полноценно жить и работать, сам факт неисполнения судебного акта опорочил его честь и достоинство. Кроме того, в результате бездействия судебных приставов пострадала его деловая репутация. Так, он является членом Общества защиты прав пострадавших в результате неправомерных действий от КПКГ, оно находится в стадии регистрации, а также консультантом общественной организации - Правозащитного центра по юридическим вопросам. У него сложился соответствующий имидж правоведа, сторонника того, что все, чего добиваются, это в рамках существующих законов. Однако, получилось, что он, провозглашая такие тезисы, свои проблемы в рамках действующего закона решить не смог. В указанных кругах к нему резко изменилось отношение. Так, до начала исполнительного производства он оказывал юридические консультации по телефону - до 30 звонков в день, не менее 2-3 очных консультаций до 40 человек одновременно. После возбуждения исполнительного производства, невозможности добиться от судебных приставов исполнения судебного акта в соответствии с требованиями законодательства, к нему было утрачено доверие со стороны пайщиков, сотрудников Правового центра. Теперь ему поступает всего лишь по 2-3 звонка в день, на консультации приходит по 2-3 человека. При этом, о том, что он не может добиться справедливости широкому кругу общественности стало известно, в том числе и от него, а также других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца со стороны судебных приставов не было.
Так, из показаний свидетеля Ренкос Г.И. следует, что СПИ Михалева Г.В. высказывалась в ее присутствии о том, что истец «умный и порядочный человек, однако не дает ей работать, т.к. подает везде жалобы». У широкого круга общественности появились сведения о том, что истец не может добиться исполнения решения суда из совместных с истцом заседаний общества защиты пайщиков.
Суд полагает, что данная фраза не содержит в себе недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Из показаний свидетеля Соболевой В.Н. следует, что она с СПИ по поводу истца не общалась. О том, что истец не может добиться справедливости в рамках исполнительного производства, она узнала от него при обсуждениях в центре защиты пайщиков. Поэтому у нее и широкого круга общественности изменилось к нему отношение, т.к., если он не может ничего решить по своему вопросу, то невозможно ждать помощи в решении их проблем.
Каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны службы судебных приставов судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рапопорта Павла Борисовича к Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска
Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.10г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1522/10 Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья Корниевская Ю.А.
Секретарь Рзаева Л.Н.