О признании права собственности в силу приобретательской давности

Дело № 2-899/10г.

Именем Российской Федерации

25 августа 2010г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Рзаевой Л.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Валерия Александровича к Мэрии г.Новосибирска, Сухаревой Вере Валерьевне, Кургину Виталию Александровичу, Руденко Валерию Валерьевичу, Дородных Сергею Федоровичу о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Пчелинцев В.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Просил признать за ним право собственности на квартиру xxx г.Новосибирска, в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указал, что в 1993г. он, как сотрудник войсковой части получил квартиру xxx г.Новосибирска, ордер был выдан КЭЧ. После получения ордера на жилое помещение он сразу же вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован по данному адресу с 15.02.1994г. Вместе с ним зарегистрированы и проживают: его сын Пчелинцев Д.В., сноха Афанасьева Т.Г., ее внук Пчелинцев Т.Д., xx.xx.xxxx.р. В 2001г., начав процедуру приватизации, он выяснил, что жилое помещение является собственностью АО «Каштан». АО «Каштан» было ликвидировано, а 28.10.1996г. исключено их городского реестра Новосибирской регистрационной палаты. В реестре федерального имущества отсутствует информация о принадлежности квартиры к федеральной собственности.

04.06.2010г. истец изменил основание исковых требований л.д.45), просив признать за ним право собственности на квартиру xxx г.Новосибирска, в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором о купле-продаже от 02.04.1993г. СПАО «Сибакадемстрой» обязался построить и передать АОЗТ «Каштан» xxx квартир, расположенных в доме xxx. Из указанных квартир АОЗТ «Каштан» реализовало 18 квартир в\ч 61922 на основании договора № 22 от 31.07.1992г. Данные квартиры оформлялись на основании ордеров КЭЧ Новосибирского района. В соответствии с директивой Главного штаба ВВС от 24.02.1998г. № 123\3\0139 правопреемником в\ч 61922 является в\ч 83440, но на баланс в\ч 83440 данные квартиры не принимались, так как в\ч 61922 были списаны с учета, как полученные. В соответствии с протоколом № 3\1 от 14.12.1995г. общего собрания акционеров АОЗТ «Каштан»: Дородных, Сухарева, Руденко, Кургина было принято решение о прекращении деятельности АОЗТ «Каштан» путем его ликвидации. 28.10.1996г. АОЗТ «Каштан» было исключено из городского реестра Новосибирской городской регистрационной палаты в связи с ликвидацией. В соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 22.04.2003г. он является нанимателем квартиры № xxx в г.Новосибирске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сухарева В.В., Кургин В.А., Руденко В.В., Дородных С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что приобретательская давность на данные исковые требования не распространяется, поскольку срок владения спорным имуществом составляет менее 18 лет.

Третьи лица Пчелинцев Д.В., Пчелинцев Т.Д., Афанасьева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Министерство обороны РФ, в\ч 23727, в/ч 22021, ГУ КЭЧ г.Новосибирска л.д.53).

Представители Министерства обороны РФ, в\ч 23727, в/ч 22021, ГУ КЭЧ г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.1993г. Исполнительным комитетом Калининского районного Совета депутатов Пчелинцеву В.А. выдан ордер № 846163 на право занятия жилой площади в квартире № xxx г.Новосибирска л.д.11). Ордер выдан на состав семьи: Пчелинцеву А.В., Пчелинцева Д.В., Пчелинцева Е.В.

Из выписки из домовой книги л.д.12) следует, что Пчелинцев В.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 15.02.1994г.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 07.12.2009г. л.д.24), правообладателем спорной квартиры является АО «Каштан»

В соответствии с договором купли-продажи квартир от 30.01.1993г. л.д.61-62), СПАО «Сиакадемстрой» произвел застройку, сдал в эксплуатацию и продал АО «Каштан», в том числе квартиру xxx (номер строительный»).

Согласно акту-передачи от 27.10.1993г. л.д.63), спорная квартира была передана АО «Каштан».

Из протокола согласования от 25.02.1993г. № 3 л.д.68-69) следует, что АО «Каштан» в лице директора Дородных С.Ф. и в/часть 61922 заключили протокол, в соответствии с которым согласно договору № 22 от 31.07.1992г. п.2.5 был произведен осмотр квартир, в том числе квартиры 24, подлежащих реализации.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08.12.2005г. в иске войсковой части 83440 к Сухаревой Вере Васильевне, Кургину Виталию Александровичу, Руденко Валерию Валерьевичу, Дородных Сергею Федоровичу о признании права оперативного управления на квартиры № xxx в г.Новосибирске было отказано л.д.15-17).

В соответствии с информацией Администрации Калининского района г.Новосибирска от 13.11.1998г. л.д.51), в январе 1998г. семья Пчелинцевых обратилась в администрацию района с вопросом приватизации занимаемой квартиры по адресу: ул.xxx. Соответствующие документы были оформлены, подписаны в Мэрии и сданы на регистрацию в городское БТИ. Однако городское БТИ не зарегистрировало договор приватизации в связи с тем, что указанная квартира принадлежит АОЗТ «Каштан» по договору купли-продажи от 02.04.1993г. В дальнейшем АОЗТ «Каштан» продало квартиру КЭЧ, не оформив договор купли-продажи в городском БТИ. КЭЧ предоставило указанную квартиру семье военнослужащего Пчелинцева. В администрацию Калининского района Пчелинцевым был предъявлен ордер КЭЧ, на основании которого был выписан ордер установленного образца на трехкомнатную квартиру № xxx.

В соответствии со сведениями Мэрии г.Новосибирска л.д.29), спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 07.12.09г. л.д.24), спорная квартира зарегистрирована за АО «Каштан».

Факт того, истец не использовал право на приватизацию, подтверждается справкой МУ ГЖА от 23.04.10г. л.д.52).

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла данной нормы следует, что другие действия могут носить фактический характер, при этом, эти действия должны свидетельствовать об устранении гражданина или юридического лица от владения, пользования и распоряжения.

Согласно ч.1, 3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, законодатель наделяет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела особого производства, а именно дела о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности.

Такое право дано ему при соблюдении ряда условий. Во-первых, соответствующая недвижимость должна находиться на территории данного органа местного самоуправления. Во-вторых, она должна стоять на учете того органа, который осуществляет государственную регистрацию недвижимости, причем на учете именно в качестве бесхозяйной вещи. В-третьих, со времени постановки недвижимости на учет в качестве бесхозяйной должен истечь 1 год.

Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, содержит ряд важных правил, существенно конкретизирующих недостаточно определенные положения комментируемой статьи, во всяком случае, применительно к отказу от недвижимости. Оно предусмотрело принятие на учет объектов, от которых, в частности, собственник отказался в соответствии с данной статьей.

Установлено, что собственник представляет заявление об отказе в соответствующий орган местного самоуправления (п.8). Собственнику дано право потребовать приостановить процедуру регистрации (п.15), а также представить в учреждение юстиции заявление о принятии недвижимости вновь во владение, пользование и распоряжение либо заявление, о том, что он не имел намерения отказываться от права собственности (п.17). Предусмотрено также, что объект снимается с регистрации в случае принятия этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение (п.30).

В соответствии со сведениями ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска л.д.21, 65-67), АОЗТ «Каштан» на учете не состоит и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о нем отсутствуют, акционерами АОЗТ «Каштан» являются - Дородных С.Ф., Кургин В.А., Руденко В.А., Сухарева В.В..

В силу ст.23 Закона «Об акционерных обществах», акционеры имеет право на имущество оставшееся после расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из реестра объектов федерального имущества от 07.05.2003г. л.д.47), квартира xxx является собственностью РФ (приобретатель в/ч 83440-правопреемник в/ч 61922) на основании договора купли-продажи от 30.01.93г., акта приема-передачи от 27.10.93г.

Из ответа на запрос Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО от 26.12.20008г. л.д.48), в реестре федерального имущества отсутствует информация о принадлежности к федеральной собственности квартиры xxx.

Судом также установлено, что в январе 2002г. мэрия г.Новосибирска. обратилась в УЮ НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке квартир по ул.xxx на учет, как бесхозяйных. Однако, учреждение юстиции отказало в постановке на учет, ссылаясь на то, что собственником квартир является АОЗТ «Каштан», и ликвидация его не свидетельствует об отсутствии собственников у квартир, т.к. имущество акционерного общества распределяется между акционерами л.д.70).

Согласно распоряжению Администрации Калининского района г.Новосибирска от 20.09.1996г. № 222-р л.д.64), дом xxx передан на баланс управления жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Согласно постановлению мэрии г.Новосибирска № 626 от 28.06.93г., жилой дом по ул.xxx принят в муниципальную собственность л.д.71).

МУ ГЖА отказано истцам в приватизации спорной квартиры, поскольку спорная квартира является собственностью АО «Каштан».

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что спорная квартира предоставлена истцам на основании ордера, выданного в установленном порядке, с истцами фактически заключен договор социального найма, требований о выселении истцов из спорной квартиры не заявлено, учредителями АОЗТ «Каштан» требования Пчелинцева В.А. на спорную квартиру также не оспариваются.

При этом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и не должно влиять на права граждан, занимающих эти жилые помещения, на осуществление ими приватизации, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами, является изолированным, подтверждается выкопировкой из поэтажного плана здания л.д.23), согласно которым спорная квартира имеет общую площадь 66,1 кв.м., жилую площадь 41,5 кв.м., подсобную площадь 24,6 кв.м.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пчелинцева Валерия Александровича к Мэрии г.Новосибирска, Сухаревой Вере Валерьевне, Кургину Виталию Александровичу, Руденко Валерию Валерьевичу, Дородных Сергею Федоровичу о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Пчелинцевым Валерием Александровичем право собственности на квартиру 64, общей площадью 66,1 кв.м, жилую площадь 41,5 кв.м, подсобную площадь 24,6 кв.м, расположенную в доме xxx г.Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: «подпись»

«Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-899\2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска»

Судья:

Секретарь: