Дело № 2-2167/2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцева Сергея Алексеевича к ООО «Диадема» о взыскании компенсации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Пашенцев С.А. к ООО «Диадема» о взыскании компенсации и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что он работал с 1994 года в ООО «Диадема» ювелиром, со 02 ноября 2005 года был переведен на должность директора ООО «Диадема», 30 апреля 2010 года общим собранием учредителей было принято решение об увольнении с должности директора Пашенцева С.А., в этот же день был подписан приказ №5 об увольнении с 07 мая 2010 года. ООО «Диадема» в день увольнения не выплатило задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в 2009- 2010 годах. Истец был уволен на основании решения участников ООО «Диадема» от 30 апреля 2010 года, виновные действия (бездействия) в отношении ответчика истцом не совершались, считает, что ему должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка в размере 16312,50 руб. Ответчик в течении трех месяцев не выплатил истцу все причитающие суммы, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред в размере 20000 руб. Просит взыскать с ООО «Диадема» в пользу Пашенцева С.А. заработную плату за период с 01 мая 2010 года по 07 мая 2010 года в размере 1431,15 руб., компенсации за неиспользованные в 2009-2010 г.г. отпускав размере 4945,08 руб. и 1667,79 руб. соответственно; взыскать компенсацию согласно ст.279 ТК РФ в размере 16312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец Пашенцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск л.д.16), последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель истца Пашенцева С.А. - Майков А.Г., действующий на основании доверенности от 16 августа 2010 года сроком на два года, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованные в 2009-2010 годах отпуска, так как данная задолженность была погашена ответчиком; последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал, ждал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что истцу были причинены лишь нравственные страдания, связанные с унижением, так как он более трех месяцев не получал причитающиеся суммы при увольнении.
Представители ответчика ООО «Диадема» - Котов В.С., действующий на основании Устава, Кулешова М.В., действующая на основании доверенности №05 от 08 сентября 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика Кулешова М.В. суду пояснила, что директор в ООО «Диадема» избирается сроком на пять лет, с истцом трудовой договор был прекращен досрочно; при этом в трудовой книжке Пашенцева С.А. указано, что он уволен по собственному желанию, в приказе, изданном с нарушением норм Трудового законодательства - в связи с прекращением деятельности; заявления об увольнении по собственному желанию не имеется, из протокола №2 общего собрания участников ООО «Диадема» можно сделать вывод, что трудовой договор с директором был прекращен досрочно; письменного трудового договора с Пашенцевым С.А. не заключалось; до увольнения истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, у него не отбиралось объяснения за совершение дисциплинарного проступка, не была соблюдена процедура увольнения за виновные действия, однако полагает, что Пашенцев С.А. нарушал требования ТК РФ - неправильно велось делопроизводство, ООО «Диадема» был причинен ущерб в связи с принятием Пашенцевым С.А. необоснованных решений; так, в апреле 2010 года им была несвоевременно оплачена арендная плата, в связи с чем была выплачена неустойка, также образовалась недоимка по уплате налогов; кроме того, между ООО «Диадема-ломбард» и Закамской Т.И. был заключен договор займа и 16 августа 2010 года Пашенцев С.А. предъявил требование ООО «Диадема» о возврате долга. Также представитель ответчика указала, что Пашенцеву С.А. не был причинен моральный вред.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Истец Пашенцев С.А., представитель истца Пашенцева С.А. - Майков А.Г. отказались от исковых требований о взыскании заработной платы за май 2010 года, компенсации за неиспользованные в 2009-2010 годах отпуска; последствия ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ от иска в части, так как данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст.39,173 ГПК РФ), а также учитывает то обстоятельство, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска были выплачены Пашенцеву С.А. 10 августа 2010 года л.д. 14-15).
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.275 ТК РФ случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что Пашенцев С.А. 01 ноября 2005 года был принят на работу в ООО «Диадема» на должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки л.д.7-10).
Трудовой договор с истцом не был заключен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.
Как следует из п.10.3 Устава ООО «Диадема», утвержденного решением общего собрания учредителей от 24 ноября 2009 года, срок полномочий директора составляет 5 лет л.д. 20-40).
При этом как следует из пояснений представителя ответчика Котова В.С. в ранее действующей редакции Устава ООО «Диадема» срок полномочий директора составлял также 5 лет.
Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: …2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п.9.2.3. Устава ООО «Диадема» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним является компетенцией общего собрания участников.
Как следует из протокола №2 Общего собрания участников ООО «Диадема» от 30 апреля 2010 года на общем собрании присутствовали учредители: Конотопцев М.А., Карпов Л.С., Двойнишников Г.Б., Меркулова Т.С., Стойлов Н.Н., Дергунов Л.Н., Носовец С.И., Лобанов В.Н., Пашенцев С.А., Закамская Т.И.: повестка дня: 2.Снятие директора в связи с профессиональной непригодностью; решили: 2. Снять с должности директора Пишенцева С.А. л.д. 42).
Вместе с тем как следует из приказа №5 от 30 апреля 2010 года ООО «Диадема» Пашенцев С.А. был уволен с должности директора в связи с прекращением деятельности с 07 мая 2010 года л.д. 44).
Из копии трудовой книжки л.д.7-10) усматривается, что истец был уволен 07 мая 2010 года по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ).
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что трудовой договор с Пашенцевым С.А. был прекращен досрочно в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора.
То обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке, истец был уволен по собственному деланию, суд не принимает во внимание, так как согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как установлено в судебном заседании заявления, предупреждения о досрочном расторжении трудового договора Пашенцевым С.А. не подавалось, из текста протокола №2 от 30 апреля 2010 года следует, что решение вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом было инициировано не самим Пашенцевым С.А., а другими участниками ООО «Диадема», что не оспаривалось в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового оговора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновении спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст.193 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании истец Пашенцев С.А. не был уволен из ООО «Диадема» за виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей, которые являлись бы дисциплинарным проступком, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами по делу.
Доводы представителей ответчика о том, что Пашенцевым С.А. принимались необоснованные решения, повлекшие за собой ущерб ООО «Диадема», суд считает несостоятельными.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 лот 17 марта 2004 года судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Так, в обоснование своих утверждений представители ответчика указали, что по вине истца ООО «Диадема» была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны №032312-05 от 01 мая 2009 года л.д. 48-58), заключенному между мэрией города Новосибирска и ООО «Диадема» арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 250,50 кв.м. в доме 8 по ул.Б.Хмельницкого г.Новосибирска; за пользование арендованным объектом недвижимости арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которую ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца; срок действия договора с 01 мая 2009 года до 01 апреля 2010 года; договор подписан сторонами.
Согласно представленного расчета задолженности за период с мая 2009 года по август 2010 года л.д. 61-62) за июнь 2009 года была начислена пени в размере 69,05 руб., за апрель 2010 года была начислена пени в размере 108,72 руб.
При этом ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что несвоевременное внесение арендной платы явилось следствием необоснованного решения Пашенцева С.А., а не было вызвано иными причинами.
Ссылки представителей ответчика о том, что по вине истца образовалась недоимка по налогам, суд не принимает во внимание, так как из представленного требования №27579 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30 июля 2010 года л.д.63-64) следует, что ООО «Диадема» в срок установленный для уплаты налога - 26 июля 2010 года не оплатило единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в размере 23052 руб.
Как установлено в судебном заседании истец с 07 мая 2010 года не работает в ООО «Диадема», с 13 мая 2010 года на должность директора принят Котов В.С., следовательно у истца не имеется обязанности по уплате налогов за 2 квартал 2010 года, недоимка образовалась после его увольнения.
Доводы представителей ответчика о том, что по вине истца ответчику причинен ущерб, так как 31 июля 2009 года между ООО «Диадема-ломбард» и Пашенцевым С.А. был заключен договор займа №11 л.д. 65), по которому заявлено требование о возврате долга л.д.66), суд также не принимает во внимание, так как ООО «Диадема» в настоящее время денежная сумма в размере 100000 руб. не возвращена.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца Пашенцева С.А. о взыскании в его пользу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 16312,50 руб. (6250 руб. х 3 мес. - 13% НДФЛ), законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., так как истцу со дня увольнения - 07 мая 2010 года по 10 августа 2010 года не выплачивалась заработная плата за май 2010 года и компенсация за неиспользованные в 2009-12010 годах отпуска, а также со дня увольнения и до настоящего времени не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 852,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пашенцева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диадема» в пользу Пашенцева Сергея Алексеевича компенсацию в размере 16312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего - 17812,50 руб.
Взыскать с ООО «Диадема» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 852,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья Белоцерковская Л.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2167/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Секретарь Ищенко Н.В.