Дело № 2-1641/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010г. г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.
При секретаре Рзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Калининского района г.Новосибирска к Воробьеву Дмитрию Евгеньевичу, действующему в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой Виктории Дмитриевны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Калининского района г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Воробьеву Дмитрию Евгеньевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование иска указали, что однокомнатная квартира № xxx в Калининском районе г.Новосибирска не приватизирована и находится в собственности муниципального образования г.Новосибирска. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает Воробьев Д.Е.. Ранее в квартире проживала его бабушка - Воробьева Л.Д., которая xx.xx.xxxx. погибла насильственной смертью. Воробьева Л.Д. проживала одиноко, злоупотребляла спиртными напитками. В письменной форме с Воробьевой Л.Д. договор социального найма не заключался. В заключении договора социального найма Воробьеву Д.Е. было отказано, поскольку он был вселен в спорное помещение без согласия наймодателя. Ответчику было предложено освободить спорное жилое помещение до 31.03.2010г., однако он продолжает занимать жилье, делает в нем ремонт.
В судебном заседании от 09.08.2010г. представитель Администрации Калининского района г.Новосибирска -Тихонов А.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2009г. действительной до 31.12.2010г. л.д.73), дополнил исковые требования. Просил признать Воробьеву Викторию Дмитриевну не приобретшей право пользования, выселить ее из жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.xxx, указав в обоснование, что несовершеннолетняя Воробьева В.Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку при жизни нанимателя - Воробьевой Л.Д. в него не вселялась, была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение после смерти нанимателя. В связи с тем, что Воробьев Д.Е. не приобрел право пользования спорной квартирой, его несовершеннолетняя дочь также не приобрела каких-либо прав на спорное жилое помещением. Считает, что Воробьев Д.Е. не приобрел право пользования жилым помещением, т.к. при жизни нанимателя в спорную квартиру не вселялся, совместно с нанимателем не проживал, что подтверждается материалами уголовного дела по факту убийства Воробьевой Л.Д., наймодатель согласие на вселение Воробьева Д.Е. в спорную квартиру не давал. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение после смерти нанимателя является незаконным.
Представитель Администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Воробьев Д.Е., действующий в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой Виктории Дмитриевны, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил дело слушанием отложить в связи с занятостью своего представителя л.д.101).
Представитель ответчика - Перлашкевич Т.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2010г. л.д.83), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с тем, что в 09-00 03.09.2010г. в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривается гражданское дело, находящееся в производстве судьи Томас Е.М. В деле участвует лицо, чьи интересы необходимо ей представлять л.д.100).
В силу ч.1, 3, 6 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судом в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу было отказано, поскольку, суд признал причину неявки ответчика Воробьева Д.Е., действующего в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой В.Д., его представителя Перлашкевич Т.А. неуважительной.
Так, из телефонограммы, полученной от помощника судьи Новосибирского районного суда НСО, следует, что судья Томас Е.М. находится на больничном с 26.08.2010г.. 03.09.10г. на 09-00час. было назначено гражданское дело по заявлению Сосовой Ольги Михайловны, Сальниковой Надежды Леонардовны о прекращении исполнительного производства. На определение об отказе в обеспечении иска подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено в Новосибирском Областном суде на 24.08.2010г. Дело отправлено в Новосибирский Областной суд 13.08.2010г., на 03.09.2010г. в суд не вернулось. Никто из лиц, участвующих в деле, представителей в суд 09-00 03.09.2010г. не приходил л.д.102).
Таким образом, наличие уважительных причин неявки ответчиков, представителя ответчика, заблаговременно (10.08.2010г.) извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом не установлено, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего, суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, его представителем, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами.
Ответчик Воробьев Д.Е. в судебном заседании от 09.08.2010г. исковые требования не признал, пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 2006г., т.к. бабушке было тяжело поживать одной. На момент вселения в спорную квартиру он был несовершеннолетним. Бабушка при жизни работала, сутки через трое и когда ее не было дома он жил в спорной квартире. В остальное время он жил у родителей. У бабушки находились его вещи - одежда, обувь, средства гигиены, а также стенка и кресло-кровать, на котором он спал. Он начал работать в 18 лет и с этого времени стал помогать бабушке, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты. После вступления в брак, он периодически проживал то с женой в квартире ее родителей, то в квартире бабушки, т.к. у него неприязненные отношения с тещей. После смерти бабушки он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, постоянно проживает в спорной квартире со своей семьей. Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой, т.к. зарегистрирован в ней л.д.95-96).
Представители 3-х лиц - Мэрии г.Новосибирска, ОУФМС по Калининскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась Воробьева Л.Д., которая умерла - xx.xx.xxxx. л.д.6).
В соответствии с выпиской из домовой книги л.д.7, 17), поквартирной карточкой л.д.90) в квартире xxx г.Новосибирска зарегистрированы: Воробьева Л.Д. с 04.08.97г. по 30.12.09г., Воробьев Д.Е. с 06.06.06г.. Воробьева В.Д. с 15.04.10г..
Судом также установлено, что Воробьев Д.Е. приходился Воробьевой Л.Д. внуком л.д.84).
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, для решения вопроса о приобретении Воробьевым Д.Е. права пользования жилым помещением по адресу: г.Новосибирск, ул.xxx, необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: вселение Воробьева Д.Е. нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, совместное проживание с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на вселение Воробьева Д.Е.,
Под ведением общего хозяйства, являющимся также обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя имеет значение содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Судом установлено, что Воробьев Д.Е. в спорное жилое помещение при жизни нанимателя Воробьевой Л.Д. не вселялся, совместно с нанимателем не проживал, общего хозяйства с нанимателем не вел, вселился со своей семьей в спорную квартиру после смерти бабушки.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств обратному, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он постоянно проживает в спорной квартире с момента регистрации - 06.06.06г., до смерти бабушки вел с ней общее хозяйство, поскольку из его пояснений следует, что он находился в квартире бабушки, когда она уходила на работу, после ее возвращения с работы, он уходил к родителям, после вступления в брак, он приходил к бабушке, когда ссорился с тещей. Доказательств того, что постоянным местом его жительства, была спорная квартира, а также того, что он вел с бабушкой совместное хозяйство, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, данные пояснения опровергаются письменными материалами дела, а именно показаниями самого Воробьева Д.Е., а также показаниями его отца Воробьева Е.А., показаниями Ануфриева А.М., Ануфриевой Н.А., Ануфриева А.А., Ануфриева В.Н., Кунгурцевой В.П., Давидович Н.М., Овечкиной Т.В., Овечкина Ю.А, Журавлевой Ю.В., Варнавской Н.Г., Варнавского А.В. Базлевского В.И., Журавлевой Г.Г. данными ими при рассмотрении уголовного дела.
Так, из показаний Воробьева Д.Е., данных им при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Оленникова А.Г., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ л.д.39) следует, что по адресу регистрации он никогда не жил, постоянно проживает по адресу: г.Новосибирск, ул.xxx. По адресу: г.Новосибирск, ул.xxx проживала его бабушка - Воробьева Л.Д., ранее она проживала с мужем - его дедом Воробьевым А.А. до смерти последнего. После смерти мужа бабушка познакомилась с Оленниковым А., с которым они практически жили вместе. О смерти бабушки он узнал от матери в день обнаружения трупа. Сам он последний раз был у бабушки примерно за неделю до ее смерти.
Из показаний свидетеля Воробьева Е.А., данных им при допросе его в качестве свидетеля, а также при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Оленникова А.Г., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ л.д.27-29, 42) следует, что его мать Воробьева Л.Д. проживала одна в однокомнатной квартире по ул.xxx.
Согласно показаниям Ануфриева А.М., Ануфриевой Н.А., Ануфриева А.А., Ануфриева В.Н., Кунгурцевой В.П., Давидович Н.М., Овечкиной Т.В., Овечкина Ю.А., Журавлевой Ю.В., данных ими при допросе их в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Оленникова А.Г., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ л.д.43-59), соседям по подъезду было известно, что Воробьева Л.Д. проживала единой семьей с Оленниковым А.Г., родственников Воробьевой Л.Д. они не знают.
Согласно показаниям Варнавской Н.Г., Варнавского А.В. Базлевского В.И., Журавлевой Г.Г. данных ими при допросе их в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Оленникова А.Г., обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ л.д.60-67,70-71), им как соседям по подъезду было известно, что у Воробьевой Л.Д. есть внук Дмитрий, а также сын, которые иногда навещали ее, при этом, Воробьева Л.Д. проживала с Оленниковым А.Г.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Воробьевой О.С. о том, что ее сын - Воробьев Д.Е. постоянно с 2006г. проживал в спорной квартире у бабушки, вел с ней общее хозяйство, поскольку, как следует из ее показаний, сын в спорной квартире находился только в периоды, когда бабушка бывала на работе, а также, когда ссорился с тещей. Кроме того, суд полагает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, поскольку, как следует из ее пояснений, собственного жилья их семья не имеет.
Доводы ответчика, показания свидетеля Воробьевой О.С. о том, что Воробьев Д.Е. и Воробьева Л.Д. вели совместное хозяйство, совместно приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, купили на совместные средства стиральную машину, телевизор не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств данных фактов суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что согласия на вселение Воробьева Д.Е. в спорную квартиру наймодатель не давал.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, его представителя о том, что при регистрации Воробьева Д.Е. в спорной квартире было получено согласие наймодателя - МУ ЖКУ-1 по следующим основаниям.
Решением Городского совета г.Новосибирска от 28.09.2005г. № 94 было принято Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска (приложение), которое вступило в силу со дня опубликования - 18.10.2005..
Согласно п.2.7 указанного положения, администрация района города Новосибирска (далее - администрация района) в пределах своих полномочий обеспечивает соблюдение порядка заселения и освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, на момент подачи Воробьевой Л.Д. заявления о регистрации Воробьева Д.Е. по месту жительства - 04.06.06г. МУ ЖКУ № 1 наймодателем не являлось.
Кроме того, согласие наймодателя на вселение Воробьева Д.Е. в спорную квартиру не могло быть получено, поскольку после его вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляла бы менее учетной нормы (учетная норма - 12кв.м, жилая площадь спорной квартиры составляет - 16,8кв.м).
Из положения ч.1 ст.70 ЖК РФ, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи.
Согласно п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Факт регистрации Воробьева Д.Е. в спорной квартире не свидетельствует о возникновении его права пользования, поскольку исходя из смысла положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
С учетом изложенного, суд полагает, что Воробьев Д.Е. права пользования спорным жилым помещением не приобрел, вселение Воробьева Д.Е.в спорную квартиру после смерти нанимателя Воробьевой Д.С. является незаконным, вследствие чего он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку, судом установлено, что Воробьев Д.Е. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, несовершеннолетняя Воробьева В.Д. также не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее права производны от прав ее родителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска к Воробьеву Дмитрию Евгеньевичу, действующему в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой Виктории Дмитриевны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Воробьева Д.Е., действующего в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой В.Д., подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска к Воробьеву Дмитрию Евгеньевичу, действующему в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воробьевой Виктории Дмитриевны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Воробьева Дмитрия Евгеньевича, Воробьеву Викторию Дмитриевну неприобретшими право пользования жилым помещением по ул.xxx в Калининском районе г.Новосибирска.
Выселить Воробьева Дмитрия Евгеньевича, Воробьеву Викторию Дмитриевну из квартиры xxx в Калининском районе г.Новосибирска без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Воробьева Дмитрия Евгеньевича в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органов регистрационного учета для снятия Воробьева Дмитрия Евгеньевича, Воробьевой Виктории Дмитриевны с учета по данному адресу в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1641/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья Корниевская Ю.А.
Секретарь Рзаева Л.Н.