Дело № 2 - 1874/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Сорокиной А.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Первая лизинговая компания» к ООО «Т-Пром», Баженову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Первая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Т-Пром», Баженову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа. В обоснование заявленного иска ссылаясь на то, что между ЗАО «Первая лизинговая компания» (Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Пром» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № 293/12 от 05.12.2007 г. (далее по тексту - «Договор лизинга»). В соответствии с указанным договором ЗАО «Первая лизинговая компания» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Т-Пром» мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу Turbo Chieftain 1400 Traсk (далее по тексту - «Оборудование»), что подтверждается актом приемки-передачи, а ООО «Т-Пром», как Лизингополучатель, обязано было ежемесячно производить уплату лизинговых платежей согласно прилагаемому к Договору лизинга графику.
ООО «Т-Пром» постоянно грубо нарушало свои обязательства, по Договору лизинга, нарушая сроки оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 23.11.2009 г. Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи за период с февраля по октябрь 2009 года (9 месяцев подряд) на общую сумму 2 721 095,41 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 41 копейка.
В соответствии с п. 7.10. Договора лизинга за просрочку сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2 % суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, истцом на сумму задолженности начислена пеня. По состоянию на 28 января 2010 составляет 2 007 204,19 (два миллиона семь тысяч двести четыре) рубля 19 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), право на односторонний отказ от исполнения договора должен быть
предусмотрен законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 11.3.4. Договора лизинга, Лизингодатель вправе требовать расторжения Договора или заявить об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае, если Лизингополучатель нарушает сроки внесения лизинговых платежей более двух раз в течение срока действия Договора лизинга или не вносит очередной лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 календарных дней.
На основании грубого нарушения Ответчиком Договора лизинга по не оплате лизинговых платежей на протяжении 9 месяцев подряд, и после оставления Ответчиком без удовлетворения соответствующей претензии, ЗАО «Первая лизинговая компания» 11 ноября 2009 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.3.4. Договора лизинга уведомлением о расторжении договора лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента получения такого отказа Договор лизинга считается расторгнутым.
Поскольку уведомление 13 ноября 2009 года было вручено лично директору ООО «Т-Пром» Баженову В.В., являющемуся одновременно поручителем за ООО «Т-Пром», Договор лизинга считается расторгнутым 13 ноября 2009 года.
Согласно п.п. 11.6.2., 11.7. Договора лизинга при получении от Лизингодателя
уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга,
Лизингополучатель лишается права пользования Оборудованием, а Лизингодатель может письменным уведомлением обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя сдать предмет лизинга по «Акту приемки-передачи Оборудования при возврате в связи с расторжением Договора», выплатить Лизингодателю задолженность по лизинговым платежам (включая пеню) на дату подписания «Акта приемки-передачи Оборудования при возврате в связи с расторжением Договора лизинга», а также неустойку в виде штрафа в размере 20% невыплаченной части общей суммы платежей по Договору лизинга.
Лизингодателем, в уведомлении о расторжении договора лизинга предъявлялось требование об оплате вышеуказанного штрафа, размер которого составляет 1 588 144,54 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 54 копейки, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В соответствии с Договором поручительства от 29.05.2009 г. к договору лизинга
№293/12 от 05.12.2007 г. (далее по тексту - «Договор поручительства») Баженов В. В. обязался отвечать в полном объеме перед Лизингодателем за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Пром» всех своих обязательств по договору лизинга № 293/12 от 05.12.2007 года.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства иного не предусмотрено, а наоборот в п. 1.1. Договора поручительства, указано, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Лизингодателем за исполнение ООО «Т-Пром» всех своих обязательств по Договору лизинга. А согласно п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в том же объеме и в те же сроки, что и последний.
Поручителю была предъявлена претензия (исх. № 46 от 20.01.2010 г.) о погашении задолженности ООО «Т-Пром» по Договору лизинга, уплате пени и штрафа. Однако данная претензия до настоящего момента не удовлетворена и оставлена без ответа. Таким образом, требуемые Истцом суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 6 316 444,14 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 14 копеек.
Представитель истца ЗАО «Первая лизинговая компания» Ткаченко В.В., действующий на основание доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.
Представитель ответчика ООО «Т-Пром» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту нахождения организации. Судебные извещения в адрес суда возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Т-Пром» находится по адресу, указанному истцом в иске, иных сведений о месте нахождения ООО «Т-Пром» в распоряжении суда не имеется.
Ответчик Баженов В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПКРФ - телефонограммой, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины не явки в суд не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:
05.12.2007 г. между ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО «Т-Пром» был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Согласно условий договора в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в свою собственность и передать ответчику ООО «Т-Пром» как лизингополучателю мобильную сортировочную установку на гусеничном ходу Turbo Chieftain 1400 Traсk. Во исполнение условий договора лизинга между ЗАО «Первая лизинговая компания» и ООО «ЛАТС-СПб» был заключен договор поставки мобильной сортировочной установки на гусеничном ходу Turbo Chieftain 1400 Traсk (сер. № PID 00066C79D30178) 2007г. выпуска, в базовой комплектации завода изготовителя л.д. 26). Оплачена стоимость мобильную сортировочную установку в размере 9000 000 рублей, в том числе НДС 1372881,36 рублей рублей. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 25.12.2007г. ООО «ЛАТС-СПб» передало ЗАО «Первая лизинговая компания» мобильную сортировочную установку. В соответствии с принятыми обязательствами по договору лизинга между истцом и ответчиком ООО «Т-Пром» был подписан акт приема-передачи в лизинг. Таким образом, истцом ЗАО «Первая лизинговая компания» условия договора лизинга исполнены надлежащим образом.
Пунктом 7.1 договора лизинга начисление лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю платежи в общей сумме 11 235 872, 65 рублей, в т.ч. НДС 18%- 1 713 946,68 рублей. п.7.2 договора- уплата лизинговых платежей производится ежемесячно согласно графику уплаты лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора. П.7.9 договора- за нарушение требований п. 7.8 договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей за каждое нарушение. П. 7.10 - за просрочку сроков платежей, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки. По состоянию на 23.11.2009 г. Лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи за период с февраля по октябрь 2009 года (9 месяцев подряд) на общую сумму 2 721 095,41 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча девяносто пять) рублей 41 копейка. Задолженность ООО «Т-Пром» по оплате лизинговых платежей и пени подтверждается расчетом истца, который суд находит верным. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Т-Пром» существенно нарушены условия договора лизинга, путем не выплаты лизинговых платежей в полном объеме, не выплате пени. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости выполнения требований, погашении задолженности по лизинговым платежам, оставленное ответчиком без ответа, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора лизинга, взыскания лизинговых платежей, возврате имущества, взыскании пени.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчиков за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга, уменьшив сумму неустойки с 2 007 204,19 рублей до 500000 рублей
В силу заключенного с ответчиком Баженовым В.В. договора поручительства в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по лизинговым платежам, пени и штрафа.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39782,22 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Первая лизинговая компания» к ООО «Т-Пром», Баженову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, штрафа - удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Т-Пром», Баженова Владимира Владимировича солидарно в пользу ЗАО «Первая лизинговая компания» неуплаченные в срок лизинговые платежи в размере 2721095,41 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 500000 рублей, штраф в размере 1588144,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39782,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 23.08.2010 г.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-1874/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь: