Дело № 2 -1408/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Е» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд с иском обратилась Соколовская Л.Г. к ООО «Рассвет-Е» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска 17 декабря 2009г. в иске Соколовской Людмиле Григорьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Е» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме л.д.128-133).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2010г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2009г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Соколовской Л.Г. к ООО «Рассвет-Е» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2009г. оставлено без изменения л.д.151-153).
В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец Соколовская Л.Г.указала, что 28 октября 2007г. она была принята на работу в ООО «Рассвет-Е» на должность продавца - кассира. С данного времени она приступила к работе в магазине. Ей был установлен график сменной работы с 8 - 00 час. до 24 - 00 час. По соглашению с руководителем компании Еременко А.А., ей выплачивалась заработная плата в размере 9200 руб. в месяц. 29 сентября 2009 г. ей позвонил руководитель ООО «Рассвет-Е», сообщив, что в магазине возникал недостача, и что она уволена. С указанного времени она прекратила работать, с приказом об увольнении ознакомлена не была.
Просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.05.2008г. по 05.12.2009г. в размере 114.000 руб., в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.
В судебное заседание истец Соколовская Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д.21 т.2), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.7 т.2).
Представитель ответчика ООО «Рассвет - Е» - Еременко А.А., действующий на основании Устава л.д. 27-37 т.1) и протокола учредительного собрания от 3 мая 2006 г. л.д. 38 т.2) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.22).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:
Как следует из копии приказа о приеме на работу л.д. 47 т.1), копии трудового договора от 29 октября 2007 г. л.д. 48 т.1), и копии трудовой книжки л.д. 40-46 т.1), Соколовская Л.Г. была принята на работу в ООО «Рассвет-Е» 29 октября 2007 г. на должность продавца.
Согласно приказа № 1-к от 29 января 2008 г. л.д. 72 т.1) на основании заявления Соколовской Л.Г. от 29 января 2008 г. л.д. 71 т.1) истцу был предоставлен административный отпуск на период с 29 января 2008 г. по 1 мая 2008 г.
Следовательно, Соколовская Л.Г. должна была приступить к работе 2 мая 2008 г., однако на работу не вышла.
Приказом директора ООО «Рассвет-Е» № 9 от 5 мая 2008 года л.д. 39 т.1) Соколовская Л.Г. была уволена 5 мая 2008 г. с должности продавца за «однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул» на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
На основании абз. 3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку последний рабочий день Соколовской Л.Г. был 27 января 2008 г. (табель учета рабочего времени нал.д. 54), а уволена она была 5 мая 2008 г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом на работе не присутствовала, и ее увольнение было признано судом законным, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2009г. л.д.128-133 т.1), кассационным определением Новосибирского областного суда от 16 марта 2010г. л.д.151-153 т.1) работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Соколовской Л.Г.
Допрошенная в судебном заседании 11 июня 2010г. свидетель Ушакова Т.Н., показала, что в октябре 2009г. вечером, примерно после 20-00 час. в магазин ООО «Рассвет-Е» пришла Соколовская Л.Г. и пояснила, что ей нужно забрать трудовую книжку, на что свидетель ответила, что администрации уже нет и посоветовала прийти утром, но утром Соколовская Л.Г. не пришла. Соколовская Л.Г. пришла примерно через 2 месяца, и трудовая книжка была ей выдана
Свидетель Гольт В.А. допрошенная в судебном заседании 11 июня 2010г. суду пояснила, что Соколовская Л.Г. приходила в магазин ООО «Рассвет-Е» в октябре к Ушаковой Т.Н., разговора между ними она не слышала, а затем Соколовская Л.Г. приходила в декабре 2009г. и получила трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО «Рассвет - Е» - Еременко А.А. в судебном заседании 11 июня 2010г. л.д.12-13 т.2) суду пояснил, что Соколовская Л.Г. с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к нему не обращалась. При ознакомлении с приказом об увольнении Соколовской Л.Г. предлагалось получить трудовую книжку, но она отказалась, кроме того он несколько раз звонил ей по телефону с предложением забрать трудовую книжку. Трудовая книжка истца все время хранилась у товароведа в сейфе, остальные сотрудники не имеют полномочий на выдачу трудовых книжек. Когда в магазин приходила Соколовская Л.Г. ни его, ни товароведа на рабочем месте не было, так как она приходила после 19-00 час., когда их рабочее время закончено.
Кроме того, судом установлено, что на приказе об увольнении №9 от 5 мая 2008г. л.д.39 т.1) директором ООО «Рассвет-Е» Еременко А.А. сделана запись об отказе от подписи Соколовской Л.Г.
Тот факт, что Соколовская Л.Г. была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась в нем расписаться, подтверждается актом от 05 мая 2008г. л.д.74 т.1).
Доказательств того, что Соколовская Л.Г. обращалась к работодателю с письменным обращением за выдачей трудовой книжки и ей в этом было отказано, в судебное заседание истцом не представлено.
То обстоятельство, что Соколовская Л.Г. в октябре 2009г. обратилась к продавцу ООО «Рассвет-Е» в вечернее время, после 20-00 час. устно по вопросу получения трудовой книжки не свидетельствует об обращении к работодателя в силу ст.84-1 ТК РФ и не может расцениваться как отказ в выдаче трудовой книжки.
При этом судом установлено, что истец с письменным заявлением к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Соколовской Л.Г. к ООО «Рассвет-Е» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а следовательно и взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Соколовской Людмиле Григорьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Е» взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.08.2010г.
Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1408/20201г. Калининского районного суда г.Новосибирска
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: Н.В.Ищенко