Дело № 2-1755/10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Бирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Алемар» к Меркулову Александру Владимировичу, Меркуловой Елене Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Банк «Алемар» обратилось в суд с иском к Меркулову А.В., Меркуловой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588598,25 рублей. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9085,98 рублей. В обоснование иска указали, что 07.08.08 г. в соответствии с кредитным договором № 455/10677, заключенным между ОАО Банк «Алемар» и Меркуловым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 700000 рублей на срок возврата не позднее 06.08.2013 г. с выплатой за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. Ответчик Меркулов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору начиная с 19.09.09г. Им нарушены п. 1.1,2.2,4.1,5.1-5.4 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан своевременно производить гашение кредита и платы за пользование им. В соответствии с условиями кредитного договора п. 7.1 банк в праве потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату- основного долга заемщик уплачивает банку неустойку в размере 19,5 годовых, за весь период просрочки. При нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки.
В целях обеспечения выданного кредита 07.08.08 г. между ответчиком Меркуловой Е.А. и банком был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, поручитель как и должник отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, на момент исполнения обязательства, включая сумму кредита, проценты, неустойку, повешенные проценты, убытки, штрафы, судебные издержки.
На 27.05.10г. задолженность по кредитному договору составляет 588598,25 рублей из них задолженность по основному долгу 556106,35 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.02.10г. по 27.05.10г. из расчета 19,5 % годовых 30523,25 рублей, неустойка за не возврат кредита за период с 09.02.10г. по 27.05.10г. 739,07 рублей, неустойка по возврату процентов за пользование кредитом в период с 10.03.10г. по 27.05.10г. из расчета 39% годовых составляет 1229,58 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 588598,25 рублей.
Представитель истца ОАО Банк «Алемар» Аболымова Д.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору не погашена ответчиками, не имеется оснований для приостановления дела в связи с розыском ответчика Меркулова А.В., который в установленном порядке не признан безвестно отсутствующим.
Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Ответчик Меркулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки, в суд не представила.
Представитель ответчика Дудкин В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просив суд приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что ответчик Меркулов А.В. находится в розыске, ставил под сомнение факт заключения договора между Меркуловым А.В. и банком.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Меркуловым А.В. был заключен кредитный договор от 07.08.08 г., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей на срок возврата не позднее 06.08.2013 г. и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт получения ответчиком Меркуловым А.В. денежных средств по кредитному договору в размере 700000 рублей подтверждается расходно- кассовым ордером от 07.08.08г.
С ответчиком Меркуловой Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную ответственность с ответчиком Меркуловым А.В. по исполнению кредитного договора. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.10г. составляет 588598,25 рублей из них задолженность по основному долгу 556106,35 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.02.10г. по 27.05.10г. из расчета 19,5 % годовых 30523,25 рублей, неустойка за не возврат кредита за период с 09.02.10г. по 27.05.10г. 739,07 рублей, неустойка по возврату процентов за пользование кредитом в период с 10.03.10г. по 27.05.10г. из расчета 39% годовых составляет 1229,58 рублей.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств об исполнении ими обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме.
Суд считает надуманными доводы представителя ответчика о том, что Меркулов А.В. не заключал и возможно не подписывал кредитный договор являющийся предметом разбирательства по настоящему иску, так как стороной ответчика частично гасилась задолженность по кредитному договору, что следует из материалов дела, кроме того стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора по настоящее время в том числе и поручителем Меркуловой Е.А., которой было получено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки исходя из суммы задолженности по кредиту в размере 556106,35 рублей и неустоек в размере 739,07 рублей и в размере 1229,58 рублей, они соответствуют последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с нахождением ответчика Меркулова А.В. в розыске в связи с чем по доводам представителя ответчика Меркуловой Е.А.- Меркулов А.В. лишен права защитить свои интересы при рассмотрении настоящего иска. При этом суд исходит из требований ст. 364 ГК РФ, согласно которых поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательства, что ответчик Меркулов А.В. в судебном порядке признан безвестно отсутствующим.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9085 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением, следовательно, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Банк «Алемар» к Меркулову Александру Владимировичу, Меркуловой Елене Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Меркулова Александра Владимировича, Меркуловой Елены Александровны в пользу ОАО Банк «Алемар» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга в размере 556106,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30523,25 рублей, неустойку за не возврат кредита в размере 739,07 рублей, неустойку по возврату процентов за пользование кредитом в размере 1229,58 рублей, всего 588598,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 09.08.2010 г.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-1755/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь: