Дело №2- 179/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2010 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» к Щеголеву Валерию Валерьевичу о взыскании денежных сумм, по встречному иску Щеголева Валерия Валерьевича к ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» о взыскании денежных средств и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» обратилось в суд к Щеголеву В.В. о взыскании с Щеголева В.В. 309403,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб., расходов по оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. л.д.7-10).
В последующем истец ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» уточнило свои исковые требования, просив взыскать с Щеголева В.В. сумму излишне полученного вознаграждения в размере 67205 руб., сумму не подтвержденных расходов в размере 40000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб., судебные расходы в размере 4694 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения (оказания юридических услуг) от 01 июля 2008 года; с 06 ноября 2008 года данный договор был расторгнут в порядке, предусмотренном п.7.2 договора путем вручения письменного уведомления от 06 октября 2008 года о расторжении договора №3 от 01 июля 2008 года в виду ненадлежащего исполнения обязанностей поверенным. П.4.1 договора предусматривает вознаграждение ответчика в размере 55550 руб. в месяц, которое оплачивается ему за совершение действий, а именно оказание юридической помощи; согласно п.1.1 и п.2.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказывать следующую помощь: выступать в качестве представителя истца во всех инстанциях суда общей юрисдикции и арбитражного суда, налоговых органах, правоохранительных органах, вести претензионно-исковую работу, рассматривать договоры, давать правовые заключения и т.д. Из буквального толкования предмета договора поручения и взятых по нему ответчиком обязательств видно, что под юридической помощью понимается полное юридическое сопровождение деятельности поверенного, причем отдельных поручений для исполнения договора поручения ответчиком от доверителя не требуется, договором поручения не предусмотрено. Стороны не определили порядок принятия доверителем отчетности по исполнению ответчиком договора. Истец считает, что ответчик обязан был передать доверителю те документы, по которым у истца возникли права и обязанности в отношении третьих лиц. При расторжении договора поручения поверенный не передал никакой документации. Предоставленные ответчиком акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2008 года хотя и подписаны истцом, не доказывают сам факт выполнения поверенным договора поручения в целом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указано, что в период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года им по поручению поверенного представлялись интересы в судебных заседаниях в количестве 55 часов, однако у истца не было такого количества дел, а те судебные процессы, которые были назначены, ответчик не являлся. Также указано, что поверенный занимался государственной регистрацией документов в регистрирующих органах, каких именно документов и в каких органах не сказано. Из этого следует, что ответчиком фактически юридическая помощь по договору не оказывалась, следовательно, ответчик необоснованно получал вознаграждение. Ответчику в период с 04 июля 2008 года по 18 апреля 2009 года было выплачено 180015 руб., а должны были выплатить 129295 руб., в связи с чем ответчик должен вернуть денежные средства в размере 67205 руб. В период действия договора ответчику передавались денежные средства в размере 40000 руб. 04 июля 2008 года, за данные расходы ответчик не отчитался, документов, подтверждающих произведенные расходы истцу не представил. 27 ноября 2008 года ответчик получил в кассе сумму в размере 180000 руб. на представительские расходы, в связи с тем, что договора поручения на представление интересов истца по несению представительских расходов не заключалось, ответчик обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.
Щеголев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» о взыскании денежных средств и штрафных санкций, мотивировав свой иск тем, что 01 июля 2008 года между ним и ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» был заключен договор поручения, согласно условий договора доверитель обязался оплачивать за услуги поверенного ежемесячно 55500 руб., однако денежные средства не были перечислены. Вышеуказанный договор был расторгнут по причине неоплаты услуг с 31 января 2009 года; задолженность по основному долгу составляет 388500 руб., акты выполненных работ были переданы ООО «Компания Нью-Йорк Пицца», однако акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года возвращены не были, вместе с тем по условиям договора составление актов не требуется, поскольку данный договор является договором абонентного обслуживания и прекращается путем направления друг другу уведомлений о прекращении договора, что и было сделано истцом по встречному иску 23 января 2009 года. На основании п.5.2 договора доверитель в случае нарушения сроков оплаты по договору обязался оплатить пени в размере 0,3 % в день от месячной суммы оплаты, пени за нарушение сроков составляет 402115,5 руб. На основании п.6.2 договора с ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон выплачивается денежная сумма пропорционально фактическим оказанным услугам исходя из суммы в размере 9,1% за каждый месяц оказанных услуг от суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 договора, а следовательно 35033 руб. В связи с неоплатой данной суммы 15 февраля 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 2605 руб. Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 388500 руб., пени в размере 402115 руб., сумм, предусмотренную п.6.2 договора поручения в размере 35033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2605 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» - Винокурова Ю.В., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2009 года сроком на один год л.д.161) отказалась от исковых требований о взыскании с Щеголева В.В. суммы неподтвержденных расходов в размере 40000 руб., уменьшила размер исковых требований по излишне полученному вознаграждению, просив взыскать с ответчика Щеголева В.В. 47205 руб., последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны; в остальной части иск поддержала, дала аналогичные пояснения, встречный иск не признала, представила письменный отзыв л.д.170-173), а также просила в случае удовлетворения встречного иска Щеголева В.В. уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчик Щеголев В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, дал аналогичные пояснения.
Представитель третьих лиц - ООО «Топ-шеф», ООО «НЙП Сервис» - Головкова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.61-101).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» Винокурова Ю.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Щеголева В.В. суммы неподтвержденных расходов в размере 40000 руб. и просила уменьшить размер излишне полученного вознаграждения, взыскав с ответчика 47205 руб.
Последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ принимает отказ от взыскания с ответчика Щеголева В.В. суммы неподтвержденных расходов в размере 40000 руб., полагая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и в данной части прекращает производство по делу (ст.220 ГПК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из положений ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный ) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2008 года между Щеголевым В.В. и ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» был заключен договор поручения (оказания юридической помощи), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности выступать в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном (по делам об административным правонарушениям) и уголовном судопроизводстве, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также по оказанию иной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представительство интересов доверителя в конституционном Суде РФ, во всех инстанциях суда общей юрисдикции и арбитражного суда; представительство интересов доверителя в налоговых органах, службе судебных приставов, в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах РФ, органах государственной власти и местного самоуправления; представительство интересов доверителя в банках и других кредитных организациях, а также в отношениях с иными юридическими и физическими лицами; консультации по правовым вопросам, в том числе в процессе подготовки и заключения договоров, рассмотрения предложений и проектов договоров, в процессе переговоров с партнерами и контрагентами доверителя; претензионно-исковая работа; дача заключений о соответствии требованиям законодательства документов правового характера, представляющих интерес для доверителя; составление договоров и других документов правового характера. Поверенный выполняет вышеперечисленные обязанности исключительно по вопросам, связанным с налоговыми, административными и уголовными правоотношениями (п.2.1); для выполнения конкретного поручения доверитель может выдавать поверенному доверенность, в которой определяются полномочия при выполнении того или иного поручения (п.2.2); доверитель обязан своевременно предоставить поверенному документы и информацию, необходимые для выполнения поручения доверителя; своевременно оплачивать вознаграждение за оказываемую поверенным юридической помощь (п.3.1); за оказание юридической помощи доверитель ежемесячно оплачивает поверенному вознаграждение в размере 55500 руб. (п.4.1); письменно согласованные расходы поверенного, связанные с выполнением поручения доверителя, оплачиваются в течение 15-ти дней с момента предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы. В случае выезда в командировку по делам доверителя, а также по соглашению сторон и в других случаях, для выполнения поручения доверителя поверенному выплачивается необходимый аванс (п.4.2); за нарушение сроков оплаты по настоящему договору доверитель оплачивает доверенному пени из расчета 0,3% в день от суммы, подлежащей оплате (п.5.2); стороны договорились о том, что признавая специфику выполняемой работы, они специально оговаривают, что доверителем один раз в год оплачивается в бесспорном порядке сумма, равная месячному обслуживанию за период, равный одному месяцу, в который фактически услуги оказываться не будут (п.6.1); стороны оговаривают, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон денежная сумма за период, указанный в п.6.1 настоящего договора выплачивается пропорционально фактически оказанным услугам, исходя их суммы в размере 9,1% за каждый месяц оказанных услуг от суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 настоящего договора(п.6.2); договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон с письменным предупреждением контрагента за 30 дней до расторжения договора (п.7.2); срок оказания правовой помощи по договору с 01 июля 2008 года по 31декабря 2009 года (п.7.3); договор подписан сторонами л.д. 154-156).
Суд считает, что действие договора было прекращено в силу п.7.2 с 31 января 2009 года, что подтверждается уведомлением Щеголева В.В. л.д.157), из которого следует, что договор от 01 июля 2008 года, заключенный между ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» и Щеголевым В.В. будет прекращен в одностороннем порядке с 31 января 2009 года, в связи с образовавшейся задолженностью за услуги адвоката за длительный период; на основании вышеизложенного просит погасить образовавшуюся задолженность и повторно подписать акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.
23 января 2009 года уведомление было получено Штакельберг л.д.157).
Доводы представителя истца ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» о том, что договор от 01 июля 2008 года был расторгнут в одностороннем порядке с 06 ноября 2008 года, суд не принимает во внимание.
Так, из письма №061008/П1 от 06 октября 2008 года следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Щеголевым В.В. услуг по договору №3 от 01 июля 2008 года, он считается расторгнутым л.д.45).
Однако из п.7.2 договора поручения от 01 июля 2008 года следует, что договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон с письменным предупреждением контрагента за 30 дней до расторжения договора, из представленного письма ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» не усматривается, что оно было вручено Щеголеву В.В., в связи с чем оснований для расторжения договора с 06 ноября 2008 года не имеется.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Щеголев В.В. был письменно уведомлен о расторжении договора, либо отказался принять уведомление (предупреждение).
Вместе с тем, из показаний свидетелей Ермолиной Е.Г., Быковой Ю.С., допрошенных в судебном заседании 02 марта 2010 года, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства л.д. 219-221) усматривается, что Щеголев В.В. до конца января 2009 года оказывал услуги как истцу ООО «Компания Нью-Йорк Пицца», так и другим компаниям, входящим в холдинг Нью-Йорк Пицца, с 01 декабря 2008 года ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» находилась по адресу:г.Новосибирск, ул.Галущака, д.1.
То обстоятельство, что ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» находилась по адресу:г.Новосибирск, ул.Галущака, д.1 подтверждается и протоколом выемки от 31 августа 2009 года л.д.184-186)
За период действия договора поручения (оказания юридической помощи) от 01 июля 2008 года Щеголеву В.В. были выплачены следующие денежные суммы ООО «Компания Нью-Йорк Пицца»: 28 ноября 2008 года 14000 руб. л.д.27), 26 декабря 2008 года 10000 руб. л.д.31), 30 декабря 2008 года 15000 руб. л.д.32), 20 января 2009 года 15000 руб. л.д.33), 18 апреля 2009 года 10000 руб. л.д.34), а всего - 64000 руб.
При этом, с 01 июля 2008 года по 31 января 2009 года Щеголеву В.В. за оказание юридической помощи ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» должно было быть выплачено 388500 руб. (55500 руб. х 7 месяцев).
Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору поручения от 01 июля 2008 года составляет 324500 руб., которая подлежит взысканию в пользу Щеголева В.В., а следовательно встречное исковое заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Утверждения истца о том, что Щеголеву В.В. в счет оплаты по договору от 01 июля 2008 года, заключенного между ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» и Щеголевым В.В. выплачивались денежные суммы ООО «НЙП Сервис» и ООО «Топ-шеф» л.д. 19-25, 28-30, 35-44), суд не принимает во внимание, так как между Щеголевым В.В. с одной стороны и ООО «НЙП Сервис», ООО «Топ-шеф» с другой стороны существовали договорные отношения, по которым ООО «НЙП Сервис», ООО «Топ-шеф» обязано было выплачивать вознаграждение за оказание юридической помощи л.д.187-209).
Исковые требования ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» о взыскании с Щеголева В.В. излишне полученного вознаграждения в размере 47205 руб. удовлетворению не подлежат.
Договором поручения (оказания юридической помощи) от 01 июля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок приемки ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» работы, выполненной Щеголевым В.В.
Вместе с тем, суду представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2008 года, 31 августа 2008 года, 30 сентября 2008 года л.д.158-160), из которых следует, что работы по договору поручения (оказания юридической помощи) от 01 июля 2008 года выполнены надлежащим образом и претензий по выполненной работе друг к другу стороны не имеют; акты подписаны сторонами договора, в связи с чем требования истца об уменьшении установленной за работу цены удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно ч.3 ст.720 ГК РФ истец лишен права ссылаться после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ на недостатки работ.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» ссылается на то обстоятельство, что ответчик фактически юридической помощи не оказывал, необоснованно получал вознаграждение, в актах указано, что ежемесячно Щеголев В.В. 55 часов участвовал в судебных заседаниях, что не соответствует действительности.
Суд не принимает во внимание данные утверждения истца по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а представленные письменные доказательства л.д.102-134) не свидетельствуют о том, что ответчик в период с 01 июля по 30 сентября 2008 года (период, который оспаривается в исковом заявлении л.д.7-10) не участвовал в судебных заседаниях и не представлял интересы ООО «Компания Нью-Йорк Пицца».
Кроме того, представителем истца ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Щеголеву В.В. давались указания на представительство в судах ООО «Компания Нью-Йорк Пицца», однако он указания не выполнил.
Судом также учтено и то обстоятельство, что согласно уведомления Щеголев В.В. направлял ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года л.д.157), однако данные акты суду представлены не были.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что п.5.2 договора поручения (оказания юридической помощи) от 01 июля 2008 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору доверитель оплачивает поверенному пени из расчета 0,3% в день от суммы, подлежащей оплате.
Как установлено судом, задолженность по выплате вознаграждения составляет 324500 руб., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию составляет 348616,5 руб. с учетом того, что Щеголеву В.В. в период с 28 ноября 2008 года по 18 апреля 2009 года было выплачено 64000 руб.
Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» в пользу Щеголева В.В. необходимо взыскать 100000 руб.
Кроме того, требования Щеголева В.В., изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании денежной суммы, предусмотренной п.6.2 договора поручения от 01 июля 2008 года в размере 35033 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п.6.2 договора поручения от 01 июля 2008 года стороны оговаривают, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон денежная сумма за период, указанный в п.6.1 настоящего договора выплачивается пропорционально фактически оказанным услугам, исходя их суммы в размере 9,1% за каждый месяц оказанных услуг от суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 настоящего договора.
Указанный выше договор поручения был досрочно расторгнут 31 января 2009 года, следовательно период действия договора составил 7 месяцев, в связи с чем денежная сумма которая должна быть выплачена Щеголеву В.В. составляет 35353,50 руб. (55500 руб. х 7 месяцев х 9,1%), однако учитывая то обстоятельство, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» необходимо взыскать денежную сумму, заявленную Щеголевым В.В. - 35033 руб.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Денежная сумма, предусмотренная п.6.2 договора поручения до настоящего времени не была выплачена Щеголеву В.В. в связи с чем его требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом сумма, подлежащая взысканию составляет 2233,35 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% (на день предъявления иска, которая по мнению суда наиболее полно соответствует последствиям нарушения прав Щеголева В.В.) ( 9% х 255 дней х 35033 руб.).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2008 года Щеголев В.В. получил от ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» 180000 руб. как представительские расходы, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.26).
До настоящего времени Щеголев В.В. указанную выше денежную сумму не возвратил ООО «Компания Нью-Йорк Пицца», не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные денежные средства были затрачены в связи с выполнением договора поручения (оказания юридической помощи) от 01 июля 2008 года.
Ссылки Щеголева В.В. о том, что он представил документы, подтверждающие расходы на сумму 47298 руб. л.д. ), суд не принимает во внимание, так как из представленной суду расписки следует что от Щеголева В.В. принят к проверке авансовый отчет от 24 сентября 2008 года, а денежные средства в размере 180000 руб. были получены Щеголевым В.В. после указанной даты - 27 ноября 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Щеголева В.В. в пользу ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» необходимо взыскать денежную сумму в размере 180000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» с Щеголева В.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб., а с ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» в пользу Щеголева В.В. - 7817,66 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» к Щеголеву В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Щеголева Валерия Валерьевича в пользу ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» денежную сумму в размере 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб., а всего - 184694 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» отказать.
Встречный иск Щеголева В.В. к ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания Нью-Йорк Пицца» в пользу Щеголева Валерия Валерьевича оплату по договору поручения от 01 июля 2008 года в размере 324500 руб., неустойку по договору в размере 100000 руб., денежную сумму в размере 35033 руб., предусмотренную п.6.2 договора поручения от 01 июля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2233,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817,66 руб., а всего - 469584,01 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска Щеголева В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 16 апреля 2010 года.
Судья Белоцерковская Л.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-179/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Секретарь Ищенко Н.В.