О защите прав потребителей

Дело №2-2065/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Сорокиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Галины Михайловны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным и противоречащим закону кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Олифиренко Г.М. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным и противоречащим закону кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании государственного штрафа. В обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 000002176410\0700 от 24.03.2008г. с приложением условий. Согласно условий договора банк выдал кредит в размере 150000 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов в год, за ведение ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику плату в размере 1,5 процентов от суммы получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный кредитный договор содержит условия, существенно нарушающие права потребителя.

Пунктом 1.4 кредитного договора №000002176410\0700 от 24.03.2008г. предусмотрена

обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взимание комиссий за обслуживание текущего кредитного, ссудного счета является нарушением прав потребителя - заемщика по следующим основаниям.

Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банкахи банковской деятельности» следует, что размещение средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П (далее- Положение от 05.12.2002 № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставления заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора № 000002176410\0700 от 24.03.2008г. возложена на потребителя - заемщика.

Таким образом, условия договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляют права потребителя -Заемщика (пункт 1.4 кредитного договора). В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителя условиямидоговора имеет место и выражаться в нарушении права потребителя на свободныйвыбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

Компенсация морального вреда в размере 15000 рублей подлежит взысканию в связи с тем, что претензия истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета, направленная в адрес ответчика в нарушение действующего законодательства не была им удовлетворена, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось подать исковое заявление в суд, что повлечет задержку в получении денежных средств. Более того, в настоящее время истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и при возврате в добровольном порядке данной суммы ответчиком эта сумма была бы потрачена на ребенка. После получения ответа на претензию об отказе в возврате денежной суммы истец испытала чувство обиды и разочарования.

В судебном заседании истец Олифиренко Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ильницкая О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки суду не представила, ранее представила письменный отзыв, просив суд отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. Ссылалась на то, что истец с условиями договора была согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Олифиренко Г.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, 24 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №№ 000002176410\0700, по условиям которого Банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 150000 рублей под 15% годовых на срок 24 месяца, заемщик же обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2250 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией истца, считает условие о взимании Банком с Клиента комиссии за ведение ссудного счета ничтожным по следующим основаниям:

Так, согласно ст.9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с клиента комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Из графика платежей (л.д.12) следует, что Олифиренко Г.М. ежемесячно возвращала Банку часть займа исходя из суммы кредита в 150000 рублей, а также уплачивала проценты за пользование указанной денежной суммой, в связи с чем в соответствии со ст.15 ГК РФ несет убытки в виде возвращения неполученного кредита в сумме 2250 рублей и уплате процентов за него.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части ведения ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 54 000 рублей.

Всего сумма убытков Олифиренко Г.М. по состоянию на март 2010 года за 24 месяца внесения платежей составляет согласно представленного в суд и не оспоренного ответчиком графика (л.д.12) 54000 рублей, что и должно быть взыскано в его пользу с Банка.

Требование о компенсации Олифиренко Г.М. морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

Требование о компенсации морального вреда обосновано Олифиренко Г.М. душевным волнением, чувством разочарования и обиды, самим фактом причинения ей убытков, отсутствия желания банка урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, с учетом нравственных страданий Олифиренко Г.М., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая период нарушения прав потребителя, факт возможности Банка восстановить нарушенные права потребителя в досудебном порядке (претензия на л.д.37-38, ответ на претензию на л.д.40,41). Удовлетворив требования о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 2020 рублей.

Кроме этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае - 27000 тысяч.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Олифиренко Галины Михайловны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным и противоречащим закону кредитный договор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы за ведение ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании государственного штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Олифиренко Галины Михайловны в счет возмещения убытков - 54000рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 59000 рублей

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) Акционерного в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олифиренко Галины Михайловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2010г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-2065/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь