Дело № 2-2165/2010г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Ищенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцева Сергея Алексеевича к ООО «Диадема-ломбард» о взыскании компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратился Пашенцев С.А. к ООО «Диадема-ломбард», о взыскании заработной платы за период с 01.04.2010г. по 07.05.2010г. в размере 5.056 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г. в размере 3.630 руб. и за 2010г. - 1.167 руб., компенсации согласно ст.279 ТК РФ в размере 11.418 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.
В обоснование иска истец указал, что с 19 декабря 2007г. он работал в ООО «Диадема-ломбард» директором. 30 апреля 2010г. общим собранием учредителей ООО «Диадема-ломбард» было принято решении об увольнении его с должности директора, в тот же день был подписан приказ об увольнении. ООО «Диадема-ломбард» в день увольнения не выплатило задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в 2009- 2010 годах. Истец был уволен на основании решения участников ООО «Диадема-ломбард» от 30 апреля 2010 года, виновные действия (бездействия) в отношении ответчика истцом не совершались, считает, что ему должна быть выплачена компенсация 11.418 руб. 75 коп. Ответчик в течении трех месяцев не выплатил истцу все причитающие суммы, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред в размере 20000 руб. (л.д.4-5).
Истец Пашенцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.10), последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель истца Пашенцева С.А. - Майков А.Г., действующий на основании доверенности от 16 августа 2010 года сроком на два года, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные в 2009-2010 годах отпуска, так как данная задолженность была погашена ответчиком; последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что истцу были причинены лишь нравственные страдания, связанные с унижением, так как он более трех месяцев не получал причитающиеся суммы при увольнении.
Представитель ответчика ООО «Диадема» - Котов В.С., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом трудовой договор был прекращен досрочно; собрание участников ООО «Диадема-ломбард» проводилось, не был соблюден порядок увольнения за виновные действия (бездействия) Пашицева С.А. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Истец Пашенцев С.А., представитель истца Пашенцева С.А. - Майков А.Г. отказались от исковых требований о взыскании заработной платы за апрель, май 2010 года, компенсации за неиспользованные в 2009-2010 годах отпуска; последствия ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ от иска в части, так как данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст.39,173 ГПК РФ), а также учитывает то обстоятельство, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска были выплачены Пашенцеву С.А. 10 августа 2010 года (л.д. 12-13).
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.275 ТК РФ случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа №1 от 28.12.07г. Пашенцев С.А. назначен директором по совместительству в ООО «Диадема-ломбард» (л.д.14).
Трудовой договор с истцом не был заключен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.
Как следует из п.10.3 Устава ООО «Диадема-ломбард», утвержденного решением общего собрания учредителей от 24 ноября 2009 года, срок полномочий директора составляет 5 лет (л.д. 26-45).
Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: …2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п.9.2.3. Устава ООО «Диадема-ломбард» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждении такого управляющего и условий договора с ним является компетенцией общего собрания участников.
Как следует из протокола №2 Общего собрания участников ООО «Диадема-ломбард» от 30 апреля 2010 года на общем собрании присутствовали учредители: Конотопцев М.А., Карпов Л.С., Двойнишников Г.Б., Меркулова Т.С., Стойлов Н.Н., Дергунов Л.Н., Носовец С.И., Лобанов В.Н., Пашенцев С.А., Закамская Т.И.: повестка дня: 4.Снятие директора в связи с профессиональной непригодностью; решили: 4. Снять с должности директора Пашенцева С.А. (л.д. 15).
Вместе с тем как следует из приказа №6 от 30 апреля 2010 года ООО «Диадема-ломбард» Пашенцев С.А. был уволен с должности директора в связи с прекращением деятельности с 07 мая 2010 года (л.д. 17).
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что трудовой договор с Пашенцевым С.А. был прекращен досрочно в связи с принятием общим собранием решения о прекращении трудового договора.
Как установлено в судебном заседании заявления, предупреждения о досрочном расторжении трудового договора Пашенцевым С.А. не подавалось, из текста протокола №2 от 30 апреля 2010 года следует, что решение вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом было инициировано не самим Пашенцевым С.А., а другими участниками ООО «Диадема-ломбард», что не оспаривалось в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновении спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, без соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст.193 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании истец Пашенцев С.А. не был уволен из ООО «Диадема-ломбард» за виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей, которые являлись бы дисциплинарным проступком, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца Пашенцева С.А. о взыскании в его пользу компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 11.418 руб. 75 коп руб. (4.375 руб. х 3 мес. - 13% НДФЛ), законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., так как истцу со дня увольнения - 07 мая 2010 года по 10 августа 2010 года не выплачивалась заработная плата за май 2010 года и компенсация за неиспользованные в 2009-2010 годах отпуска, а также со дня увольнения и до настоящего времени не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 656 руб.75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
Иск Пашенцева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диадема-ломбард» в пользу Пашенцева Сергея Алексеевича компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 11.418 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего - 12.918 руб. 75 коп. Взыскать с ООО «Диадема» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 руб. 75коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья Белоцерковская Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Судья Белоцерковская Л.В.