№ 2-22/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
При секретаре Сорокиной А.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Вячеслава Николаевича к Бец Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Балашов В.Н. к Бец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ответчика ущерб в сумме 158784 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 10130 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,64 рублей. В обоснование иска истец указал, что 06.11.08г. в 14 ч 43м. в г. Искитиме НСО на пересечении проспекта Юбилейный и ул. Энгельса произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Бец А.В. управляя автомашиной Тойота Фангарго гос. номер С 988 КВ 54, осуществляя движение по ул. Энгельса, на перекрестке не равнозначных дорог, при выезде на главную дорогу и повороте на лево, не предоставил преимущество для движения автомобилю Тойота РАВ 4 гос. номер № под управлением истца Балашова В.Н. двигавшемуся по ул. Энгельса, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Бец А.В., управлявшего автомобилем Тойота Фанкарго, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, что составило 278784 рубля. Истцу страховой компанией в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП не покрытая суммой выплаченного страхового возмещения в размере 158784 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Елисеева Е.А. изменила исковые требования, просив суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 78503 руб. с учетом заключения автотовароведческой экспертизы.
Истец Балашов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бец А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виновен в совершении ДТП, не согласен с размером материального ущерба причиненного в ДТП.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП автомашина Тойота РАВ 4 гос. номер № принадлежала истцу Балашову В.Н., что подтверждается копией ПТС. Автомашиной Тойота Фангарго гос. номер № на момент ДТП управлял ответчик Бец А.В., что не оспаривалось сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2008 г. в 14-43 часов в г. Искитиме НСО на пересечении проспекта Юбилейный и ул. Энгельса произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Бец А.В. управляя автомашиной Тойота Фангарго гос. номер С 988 КВ 54, осуществляя движение по ул. Энгельса на перекрестке не равнозначных дорог, при выезде на главную дорогу и повороте на лево, не предоставил преимущество для движения автомобилю Тойота РАВ 4 гос. номер М 297 НХ 54 под управлением истца Балашова В.Н. двигавшемуся по ул. Энгельса, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения.
Для разрешения вопросов об определении механизма ДТП, определения нарушения требований ПДД участниками ДТП, наличии технической возможности у водителей избежания столкновения транспортных средств была назначена и проведена судебная автотехническая и повторная автотехническая экспертизы.
Суд не принимает во внимание заключение первоначальной автотехнической экспертизы проведенной в ЭКУ ГУВД НСО, так как эксперт давший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, в экспертном заключении эксперт указал, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. Кроме того экспертом не были даны в полном объеме заключения по двум поставленным вопросам.
Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 22.07.10 г., был определен механизм дорожно- транспортного происшествия, который заключался в следующем: перед моментом столкновения автомобиль Тойота- Фанкарго двигался с права на лево по ходу движения автомобиля Тойота РАВ ; столкновение выше указанных автомобилей перекрестное блокирующее; столкновение произошло правой передней частью автомобиля Тойота РАВ 4 в переднюю левую боковую часть автомобиля Тойота Фанкарго при угле столкновения относительно продольных осей автомобилей около 75-85 градусов; после первоначального столкновения имел факт повторного контакта (столкновения) автомобилей (сложение типа ножницы) левой задней частью автомобиля Тойота Фанкарго с правой задней частью автомобиля Тойота РАВ; после повторного контакта двигаясь с разворотом вокруг центра тяжести и перемещаясь от места повторного контакта автомобили остановились в том положении как зафиксировано на схеме. Экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке действиями водителя автомашины Тойота Фанкарго противоречащими требованиям дорожного знака 2.4 и п. 13,9 ПДД была создана аварийна обстановка. В момент возникновения опасности для движения водитель автомашины Тойота РАВ 4 не имел технической возможности предотвратить столкновение. При выполнении водителем автомашины Тойота Фанкарго требований дорожного знака 2.4 и п. 13,9 ПДД- столкновение автомобилей исключалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик Бец А.В. в момент ДТП нарушил требования знака 2.4, и п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехав на перекресток, на перекрестке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, определившего механизм ДТП и указавшего в своем заключении, что водитель Балашов В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение, а в случае соблюдения ответчиком требований дорожного знака и ПДД столкновение автомашин исключалось.
Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ответчика Бец А.В. в нарушении требований дорожного знака и ПДД, что привело к совершению ДТП.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец нарушал скоростной режим, что привело к ДТП, так как экспертным путем не представилось возможным определить скорость движения транспортных средств в момент ДТП, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима в момент ДТП в материалах дела не имеется.
Исходя из обстоятельств дела, экспертного заключения, действия ответчика как водителя автомашины в момент ДТП не соответствовали требованиям дорожного знака и ПДД и ответчик своими действиями лишил водителя автомашины «Тойота РАВ 4» технической возможности предотвращения столкновения, следовательно, указанные не соответствия действий ответчика требованиям ПДД- находятся в причинной связи с фактом ДТП, в действиях истца Балашова В.Н. экспертным путем не установлено не соответствий требованиям ПДД. Кроме того эксперт делает однозначный вывод о том, что случае соблюдения ответчиком требований дорожного знака и ПДД столкновение автомашин исключалось. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Бец А.В. в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца. Вины истца Балашова В.Н. в совершении ДТП не установлено.
Ответчиком Бец А.В. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того обстоятельства, что вред, причиненный в результате ДТП, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в данном случае истца Балашова А.В.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Изначально ответчик Бец А.В. оспаривал размер причиненного в ДТП материального ущерба автомашине принадлежащей истцу, считая размер причиненного материального ущерба завышенным, ставя под сомнение правомочность лица экспертным путем определившего стоимость материального ущерба.
Согласно первоначального экспертного исследования № 18809 от 2008 г., проведенного по договору экспертной организации с истцом до подачи настоящего иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-РАВ 4», рег/знак № при его повреждении в ДТП, без учета износа составляет 278784 рубля.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирское общество оценщиков» по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на дату ДТП.
На основании экспертного заключения ООО «Сибирское общество оценщиков» от 04.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Тойота РАВ 4» государственный номер № на 06 ноября 2008 г. без учета износа составляет 198503 рубля, с учетом износа составляет 152565,43 рублей.
Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере 120000 рублей, исходя из заключенного договора ОСАГО.
Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, так как автомашина истца согласно ПТС имеет год выпуска 2001г., следовательно в силу года выпуска автомашины имеет место износ (амортизация) транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 152565,43 рублей, что определено экспертным заключением. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждено стороной истца, с ответчика Бец А.В. в пользу истца Балашова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 32565,43 рублей.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Бец А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 32565,43 рублей с учетом выше приведенного расчета.
Обстоятельств, исключающих ответственность, или обстоятельств, при которых должен быть снижен размер причиненного вреда, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Бец А.В. в пользу истца Балашова В.Н. полежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в виде расходов по эвакуации автомобиля эвакуатором в размере 2800 рублей (оплата подтверждается копией наряд-заказа, актом выполнения работ, контрольно- кассовым чеком). Несение истцом данных расходов вызвано повреждением следующих узлов автомобиля в ДТП: колесного диска, балки переднего моста, в результате чего автомашина принадлежащая истцу утратила техническую возможность самостоятельного передвижения. Указанные повреждения определены экспертным заключением ООО «Сибирское общество оценщиков».
Несение расходов по проведению первоначальной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП с целью обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, стоимость проведения первоначальной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 10130 рублей по оплате услуг по проведению первоначального экспертного исследования о определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплата которых подтверждается копией квитанции, так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, так как не указано истцом отношение контрольно- кассового чека на сумму 50 рублей к выдачи доверенности.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии в материалах дела подложного доказательства- извещения о ДТП, так как сведения о количестве пострадавших лиц в ДТП не относятся к предмету разбирательства по делу, стороной истца даны пояснения, о том, что требования о возмещении вреда, причиненного здоровью не заявляются и количество потерпевших в ДТП не имеет значения для взыскания материального ущерба. В установленном законом порядке извещение о ДТП не признано подложным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балашова В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, так как имеет место вина ответчика Бец А.В. в совершении ДТП в связи с нарушением требований дорожного знака и ПДД с причинением материального ущерба автомобилю истца. При этом, суд учитывал, что ответчик своими действиями лишил водителя автомашины «Тойота РАВ 4» технической возможности предотвращения столкновения, следовательно, указанные нарушения ПДД находятся в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях истца Балашова В.Н. экспертным путем не установлено не соответствий требованиям ПДД. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика частично с учетом износа транспортного средства и выплаты суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным частично взыскать расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей, при этом суд исходит из объема оказанной истцу представителем юридической помощи и общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. Стороной ответчика не оспаривался размер и обоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 711 рублей 59 копеек. Требование ответчика о взыскании понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как решение состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашова Вячеслава Николаевича к Бец Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бец Александра Викторовича в пользу Балашова Вячеслава Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32565 рублей, расходы по эвакуации автомобиля эвакуатором в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10130 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 711 рублей 59 копеек.- всего в сумме 54406,59 рублей
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 24.08.10 г.
Судья Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-22/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: