Дело № 2-112/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиЕмельяновой В.О.
При секретареДавыдовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Леонидовны к Сидорову Игорю Михайловичу о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков выполненной работы,
у с т а н о в и л:
Соколова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову И.М. о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков выполненной работы. В обоснование иска указала, что в 20-х числах октября 2008г. она обратилась к Сидорову И.М., представившемуся сотрудником ООО «Фронтал» с заказом на изготовление и установку оконного и дверного блоков из профиля ПВХ с отделкой в ее квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>. Ответчик Сидоров И.М, произвел у нее замеры окна и дверного проема, подсчитал стоимость материала и работы и сообщил, что это стоит 29 350 рублей. Она отдала ему деньги в сумме 28 000 рублей, а остальную сумму 1 350 рублей должна была отдать позже. Примерно через 5 дней, сотрудники фирмы ООО «Фронтал» привезли ей оконный блок и блок дверного проема. Материалы для отделки, подоконник и 2 мешка пенопласта, привез Сидоров И.М. Ответчик единолично выполнял монтаж оконного блока и блока дверного проема в течение 2 дней. В первый день он демонтировал старую раму окна и дверной проем, установил новый оконный блок и блок дверного проема. Отделкой оконного блока и дверного проема Сидоров И.М. занимался на следующий день. В этот день она доплатила 1350 рублей, отдав 1500 рублей в счет будущего заказа оконного блока. Также в этот же день она заказала Сидорову И.М. исполнение изделия и установку второго оконного блока, за что заплатила 13 000 рублей. Затем она доплатила деньги за оконный блок в сумме 5 000 рублей и частично за изготовление и установку холодильника под окном, который должен был стоить 11 500 рублей. В ноябре 2008г. она доплатила Сидорову И.М. 8500 рублей, таким образом, она рассчиталась со всеми заказами. Получая от нее деньги, Сидоров И.М., обещал предоставить ей документы на оконные блоки, блок дверного проема, холодильник и получение от нее денег, однако ничего не представил. Всего ею оплачено 55 900 рублей. Демонтаж старого оконного блока и монтаж нового, замена холодильника были закончены после 10 ноября 2008г. С наступлением холодов, она установила, что оконные блоки и блок дверного проема, изготовлены и установлены некачественно, они продуваются, кухонное окно обледенело, температура на подоконнике была равна нулю градусов. Стенной холодильник под кухонным окном сделан без короба, дверки прикреплены к отделке. Она позвонила Сидорову И.М. и сообщила, о том, что работы им выполнены плохо. Он пообещал приехать, но больше не стал отвечать на ее звонки. В ее квартиру не явился, ничего не исправил. Она направила в его адрес две претензии от 30 апреля 2009г. и 18 июля 2009г., которые остались без ответа. Администрация ООО «Фронтал НСК» заявила, что Сидоров И.М. всю работу выполнял самостоятельно, оформляя заказы на Власова Ю.В., один счет 11443/1 от 06 ноября 2008г. ей оставил Сидоров И.М. В настоящее время Сидоров И.М., вообще отрицает, что общался с ней по какому либо - вопросу. Доводы Сидорова И.М. опровергаются сведениями сотовой компании, подтверждающими, что Сидоров И.М. звонил ей и Власову Ю.В. в период заказа оконных блоков и их установки. Вышеуказанные недостатки выполненных работ подтверждаются заключением экспертизы № 159 ООО «Новосибирское экспертное бюро» от 22 июля 2009г., согласно которому два оконных и один дверной блок из ПВХ по наличию производственных дефектов, указанных в разделе «Результаты исследования» являются ненадлежащего качества. За проведение экспертизы ею оплачено 2 000 рублей. При органолиптическом исследовании установлены производственные дефекты недопустимые требованиям ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также дефекты, видимые невооруженным глазом, значительно ухудшающие внешний вид изделия. В связи с тем, что ответчик нарушил стандарты выполнения работ, он причинил вред ее имуществу. Действиями ответчика ухудшено качество ее жилища, фактически произведено его частичное разрушение, множественные трещины и пустые швы, не защищают ее квартиру от промерзания. В зимний период 2008-2009 г.г. температура в квартире была снижена, она мерзла всю зиму. В настоящее время, она утепляет окна, так как в квартире холодно, вещи, которыми она обкладывает балконную дверь, примерзают к ней. Подоконники холодные. Исправление всего невозможно, требуется полная замена оконных блоков и их новая установка. Действиями ответчика ей причинен имущественный вред, который составляет 55 900 рублей. С 2004г. она не работает, находится на пенсии, является одинокой матерью, поэтому причиненный ей ответчиками ущерб является значительным. В связи со сложностью настоящего спора она обратилась к адвокату, за оказанные консультации, истцом было оплачено 3 500 руб., за проведение экспертизы оплачено 2 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.ч.2 ст.1096 ГК РФ просит взыскать причинённый ей имущественный вред с ответчика в сумме 55 900 руб., а также 10 000 руб. за участие представителя, всего 71 400 руб.
В судебном заседании истец, Соколова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объёме. Дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в письменном виде договор с ответчиком не заключала. Акт приёма-передачи выполненных работ также не подписывался. Расписка о передаче ему денежных средств у неё отсутствует. Однако тот факт, что это именно он устанавливал ей окна, подтверждается показаниями свидетелей и распечаткой переговоров сотовой связи.
В судебном заседании ответчик Сидоров И.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что возможно он был в квартире истца и ставил ей окна, он их много кому ставит, всех не помнит. Денег у истца он не брал. Частным образом он ничего не делал, т.к. он работает, и у него нет на это времени.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему выводу.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что договор на оказание услуг в письменной форме между ней и ответчиком не заключался.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на положения ст.1095 ГК РФ, из содержания которой следует, что вред причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в трудовых отношениях или нет. Правила предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Данная норма находится в главе № 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. обязательства, возникающие не из договора, а из причинения вреда - «деликтные обязательства», обязательства которые возникают не зависимо от волеизъявления сторон.
Под вредом, причинённым имуществу, как пояснила представитель истца, они понимают, приобретённые истцом у ответчика некачественные оконные блоки и дверной блок, а также некачественную их установку, из чего суд делает вывод о том, что в данном случае речь идёт не о причинении вреда имуществу вследствие некачественной работы, а о работе выполненной не качественно и проданных не качественных оконных и дверного блоков.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинён её имуществу.
Проанализировав спорные отношения, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют деликтные отношения, а имеют место договорные отношения.
Так, из пояснений истца установлено, что она обратилась к ответчику Сидорову И.М. с заказом на изготовление и установку оконного и дверного блоков, из чего суд делает вывод о том, что её волеизъявление, было направлено на заключение договора, в счёт сделки, как утверждает истец, ею была осуществлена оплата, однако данный договор в установленном законом порядке заключен не был. Ответчик отрицал факт заключения договора с истцом и получение от неё денег.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.161 ГПК РФ : « Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.162 ГК РФ : « Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
В соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено допустимых доказательств, в подтверждение состоявшегося между ней и ответчиком соглашения. В судебном заседании ответчик отрицал заключение договора между ним и истцом, а также получение от истца денег. Суд не принимает во внимание показания свидетелей Соколова К.А. и Жилтова В.Б.(л.д.98-99), поскольку в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания не допустима. Также суд не принимает во внимание распечатку состоявшихся телефонных разговоров за период с 1 октября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. ( л.д.82-91), поскольку из представленной распечатки не представляется возможным установить о чём шла речь между абонентами. Также истцом не доказан факт передачи денег ответчику.
Суд, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за недоказанностью нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» (л.д.12-14) и заключение судебной строительной экспертизы ООО «Новосибирское экспертное Бюро» (л.д.119-120).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соколовой Надежды Леонидовны к Сидорову Игорю Михайловичу о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков выполненной работы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено
Судья:В.О.Емельянова