Дело № 2-1754/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строченкова Александра Владимировича к Малееву Игорю Николаевичу, ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» о взыскании денежных сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения,
У С Т В Н О В И Л :
Строченков А.В. обратился в суд с иском Малееву Игорю Николаевичу, ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» о взыскании денежных сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать с ООО Частное охранное предприятие «СИБОХРАНА» денежные средства в сумме 114 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения за материальный ущерб.
В обоснование указал, что в 2004г. он работал в должности охранника в ООО ЧОП «СИБОХРАНА», директором данного предприятия работал Малеев И.Н. В сентябре 2004г. из магазина «Меха» было совершено хищение имущества на сумму 314 000 руб., в совершении хищения в рамках уголовного дела первоначально обвиняли истца. Однако, 08.11.2004г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Директор ООО ЧП «СИБОХРАНА» Малеев И.Н. предложил истцу начать гасить сумму похищенного, и оформить данные обязательства распиской на сумму 314 000 руб.. С 07.09.2004г. по 18.11.2004г. он внес в кассу ООО ЧОП «СИБОХРАНА» 114 000 руб. Затем, ввиду своей невиновности в хищении он отказался гасить остальной долг по расписке и директор предприятия подал на него в суд. 29.08.2005г. решением Калининского районного суда г.Новосибирска с него было взыскано 314 000 руб. При этом, Малеев И.Н. дал обещание, что с него будут взысканы денежные средства за минусом 114 000 руб., внесенных истцом в кассу предприятия. Несмотря на это, Малеев И.Н. не отзывает исполнительный лист на сумму 314 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он работал в ЧОП «СИБОХРАНА» с 1999г. по 2005г. В период его работы произошла кража в магазине «Меха». По данному факту в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое было впоследствии прекращено. После кражи - 06.09.04г. директор Малеев и учредитель Прохоров вызвали его к себе, и предложили написать расписку на сумму ущерба, было решено, что он вносит в ЧОП «СИБОХРАНА» сумму 114 000 руб., а 200 000 руб. погашает предприятие, это сумма за материальный ущерб. В связи с чем, он внес сумму 114 000 руб. в кассу ЧОП «СИБОХРАНА». Когда писалась расписка, Малеев и Прохоров убедили его, что это просто формальность, что якобы ЧОП «СИБОХРАНА» не отказывается от возмещения ущерба, а делается это для того, чтобы магазин «Меха» не подал на предприятие в суд. Оснований для внесения данных денежных средств не было, поскольку ущерб он своими действиями не причинял, обязательства по возмещению ущерба он взял на себя неправильно. Потом Малеев сказал, что никаких денег он от него не получал и по расписке он должен ему вернуть долг. В результате было вынесено судебное решение о взыскании с него 314 000 руб. Он не был согласен с решением суда, но не обжаловал его, т.к. у него не было денег на судебные тяжбы. В настоящее время с его пенсии удерживают деньги по данному решению суда. В апреле 2010г. он узнал о том, что Малеев не собирается отзывать исполнительный лист. Вследствие чего, именно в апреле 2010г. при обращении в ССП Калининского района г.Новосибирска он узнал о нарушении своих прав, т.к. остаток долга по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Малеева И.Н. составил 114 000 руб., Малеев И.Н. отказался от отзыва исполнительного листа, при этом, он рассчитывал, что с него взыщут сумму 200 000 руб., т.к. 114000руб. он внес в кассу ЧОП «СИБОХРАНА» в 2004г.. Считает, что сроки исковой давности им не проупщены, т.к. о нарушении своих прав он узнал именно в апреле 2004г..
Малеев И.Н., действующий за себя и как представитель ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что в 2004г. он был директором ЧОП «СИБОХРАНА». Кража произошла по вине Строченкова А.В.. т.к. в момент совершении кражи. Строченков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на рабочем месте, по данному факту было заведено уголовное дело. Страховая компания в выплате отказала, пришлось самостоятельно гасить ущерб, причиненный магазину «Меха». Строченков, работавший охранником, изъявил желание погасить этот ущерб, в связи с чем, он занял ему деньги в размере ущерба – 314000руб.. Однако, Строченков данную сумму собственнику магазина «Меха» не внес. Магазину был возмещен ущерб ЧОП «С СИБОХРАНА» в полном объеме на сумму 338 000 руб.. Довод истца в том, что он внес на счет фирмы сумму 114 000 руб. не состоятелен, поскольку на счет предприятия ЧОП «СИБОХРАНА» денежных средств в размере 114 000 руб. не поступало. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после вынесения решения суда от 29.08.2005г. истец уже знал или должен был знать о нарушении своего права, однако решение суда он не оспорил, с иском о взыскании неосновательного обогащения не обратился.
Представитель ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» - Фролов Ю.П., действующий на основании доверенности от 06.08.2010г. сроком на 1 год (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по данным кассовых книг за указанный период, которые случайно сохранились на предприятии, денежные средства в размере 114000руб. Строченковым А.В. в кассу не вносились, иные документы на предприятия за давностью лет не сохранились. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2005г. после вынесении решения суда о взыскании со Строченкова А.В. денежной суммы в размере 314000руб. по договору займа, которое истец не обжаловал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 1999г. по 2005г. Строченков А.В. работал в ООО Частное охранное предприятие «СИБОХРАНА» в должности охранника.
При этом, в период исполнения им трудовых обязанностей - 04.09.2004г. в магазине «Меха» было совершено хищение имущества на общую сумму 314 000руб. (л.д.121-124 уголовного дела № 55162).
08.11.08г. уголовное преследование в отношении Строченкова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.121-124 уголовного дела № 55162).
В соответствии с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.09.04г. № 25, от 15.09.04г. № 27, от 19.10.04г. № 27, от 18.11.04г. № 38 (л.д.6), истцом внесены в кассу ООО Частное охранное предприятие «СИБОХРАНА» - 30000руб., 50000руб., 33000руб., 1000руб. соответственно. Основание платежей на общую сумму 114000руб. – «за материальный ущерб».
Суд не принимает во внимание доводы представителей ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» о том, что указанные денежные средства не поступили в кассу предприятия по следующим основаниям.
Из представленных копий квитанций следует, что они содержат оттиск печати предприятия, подпись материально-ответственного лица – Роскос.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – Роскос И.Г. (л.д.86), подтвердила подлинность своей подписи и пояснила, что данные денежные средства были получены ею от Строченкова А.В. и оприходованы.
Из письма судебного пристава-исполнителя Шаховой Л.Э. (л.д.14) следует, что 14.04.10г. Строченковым А.В. предоставлены квитанции об оплате денежных средств в пользу ООО «СИБОХРАНА» в размере 114000руб.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Шаховой Л.Э. на запрос от 07.09.10г. (л.д.88), 03.01.2006г. в отделе службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска судебным приставом-исполнителем Кузовлевой М.Е. на основании исполнительного листа № 2-896 от 02.09.2005г. возбуждено исполнительное производство № 4\1426\15\2006 в отношении Строченкова А.В. о взыскании суммы долга в размере 318 740 руб. в пользу Малеева И.Н. 27.03.2006г. исполнительное производство 4\1426\15\2006 окончено в соответствии с п.4 ст.27 (направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника) ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем, предоставить подлинники квитанций не возможно.
Факт внесения денежных средств подтверждается также показаниями свидетелей Мельникова А.П., Чебаненко О.Ю., Корниенко А.А. (л.д.62-64), которые последовательно пояснили суду, что видели, как истец вносил в кассу ООО «СИБОХРАНА» деньги в связи с произошедшей в 2004г. кражей. Деньги он вносил в кассу организации, кассир выдавал ему квитанции.
Представленные ответчиком копии кассовых книг за 3-4 кварталы 2004г. (л.д.36-56), суд во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют п.23, 25 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, согласно которым каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года. В машинограмме «Вкладной лист кассовой книги» последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.
При этом, как усматривается из представленных копий, в кассовых книгах отсутствуют машинограммы «Отчет кассира», нумерация листов кассовой книги в машинограммах идет не с начала года, а с 01.07.2004г.
В силу п.21 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40, приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме «Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров», составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.
Однако, из пояснений представителей ООО ЧОП «СИОХРАНА» следует, что приходные кассовые ордера, иная документация на предприятии уничтожены за истечением сроков хранения.
Таким образом, по мнению суда, ответчиком ООО ЧОП «СИОХРАНА» не представлены доказательства того, что Строченков А.В. не вносил в кассу предприятия денежные средства в размере 114000руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт внесения указанной суммы в ООО Частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА».
При этом, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-896/05 по иску Малеева И.Н. к Строченкову А.В. (л.д.4), Строченков А.В. после похищения норковых шуб на сумму 318800руб. в магазине «Меха», взял в долг у Малеева И.Н. - 314000руб. с целью погасить ущерб меховому салону, однако, ущерб не возместил.
Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.08.05г. с Строченкова А.В. в пользу Малеева И.Н. взыскана сумма займа в размере 314000руб.
Из пояснений сторон, данных ими при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по факту кражи и причинения имущественного ущерба ООО «Дэлс» на сумму 314 000руб., работодателем проверка не проводилась, Строченков А.В. как работник к материальной, дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд полагает, что внесенные Строченковым А.В. в качестве возмещения материального ущерба в кассу ООО ЧОП «СИБОХРАНА» денежных сумм в размере 114 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку Строченков А.В. как работник в установленном порядке к ответственности за причинение ущерба работодателю не привлекался, уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, суд полагает, что исковые требования Строченкова А.В. о взыскании с ООО ЧОП «СИБОХРАНА» суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт пропуска исковой давности для обращения в суд.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска исковой данности (л.д.32-33).
Возражая против данного заявления, истец, его представитель пояснили, что Строченкову А.В. стало известно о нарушении его права – в апреле 2010г., когда после выплаты им по решению суда от 29.08.05г. 200 000руб., Малеев И.Н. не согласился с тем, что долг перед ним погашен в полном объеме. В связи с чем, истец, его представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не принимает во внимание доводы истца, его представителя о том, что сроки исковой давности не пропущены, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела № 2-896/05 по иску Малеева И.Н. к Строченкову А.В. о взыскании долга по договору займа следует, что Строченков А.В., возражая против заявленных требований, ссылался на внесение им в кассу ООО ЧОП «СИБОХРАНА» в счет возмещения ущерба 114 000 руб., однако, Малеев И.Н. отрицал факт внесения указанных денег, а также наличие связи между договором займа и возмещением ущерба в результате хищения норковых шуб в меховом салоне.
Указанным решением суда доводы Строченкова А.В. о безденежности договора займа признаны несостоятельными.
Кроме того, суд указал, что доводы Строченкова А.В. о том, что он внес на счет фирмы ООО ЧОП «СИБОХРАНА» 114000руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. договор займа заключен между физическим лицами, а именно между Строченковым и Малеевым. Фактов, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, судом не установлено.
Таким образом, суд полагает, что Строченков А.В. узнал о нарушении своего права при вынесении решении суда по иску Малеева И.Н. к Строченкову А.В. о взыскании долга по договору займа – 29.08.2005г..
При этом, Строченков А.В. указанное решение не обжаловал, согласившись с установленными судом обстоятельствами.
Следовательно, срок исковой давности истек – 29.08.2008г. При этом, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения – 07.06.10г.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Малеев И.Н., а также учредитель ООО ЧОП «СИБОХРАНА» - Прохоров И.В., уверяли его, что внесенные им в кассу предприятия 114000руб. будут зачтены в счет погашения долга по договору займа, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Прохоров И.В. (л.д.80-81) отрицал указанные обстоятельства, Малеев И.Н. в ходе судебного разбирательства также не подтвердил данного обстоятельства. Каких-либо иных доказательств данному факту со стороны истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Строченкова А.В. о взыскании с ООО ЧОП «СИБОХРАНА» не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Строченкова А.В. к Малееву И.Н., поскольку нарушения прав истца по факту неосновательного обогащения со стороны Малеева И.Н. судом не установлено.
Представителем ответчика – ООО ЧОП «СИБОХРАНА» было заявлено ходатайство о взыскании со Строченкова А.В. 2000руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.
Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данная норма может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ООО ЧОП «СИБОХРАНА», в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по причине пропуска сроков исковой давности, фактов недобросовестного поведения истца судом не установлено, доказательств наличия убытков у ООО ЧОП «СИБОХРАНА» суду не представлено, суд полагает в ходатайстве представителя ответчика о выплате компенсации за фактическую потерю времени отказать.
При разрешении дела стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Строченкова Александра Владимировича к Малееву Игорю Николаевичу, ООО частное охранное предприятие» «СИБОХРАНА» о взыскании денежных сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1754/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.