Дело № 2-19/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретаряхИщенко Н.В., Дамм И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Оксаны Владимировны к ООО «Автолэнд – Сибирь», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратилась Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Володченко Оксаны Владимировны к ООО «Автолэнд-Сибирь» о защите прав потребителя, просив взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 513000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15048 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.2-5 т.1).
Впоследующем Володченко О.В. неоднократно уточняла и изменяла свои исковые требования (л.д.257-261 т.1, л.д.301-304 т.1, л.д. 6-9 т.2, л.д. 21-24 т.2), мотивировав свой иск тем, что 29 мая 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Автолэнд-Сибирь» был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Транспортный союз Сибири», согласно выводов которой в проданном автомобиле имелся недостаток производственного характера в виде дефекта работы АКПП в начальном периоде гарантийного обслуживания. Импортером приобретенного автомобиля является ЗАО «Форд Мотор Компани». Кроме того при возврате товара ненадлежащего качества потребитель праве потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На сегодняшний день цена соответствующего автомобиля составляет 654300 руб., а разница – 141300 руб. Также просит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 15 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года в размере 321164,4 руб., убытки, связанные со страхованием по КАСКО, так как автомобиль был приобретен в кредит, составили 79317 руб.; плата за предоставление кредита составила 59584,95 руб. Моральный ущерб, связанный с продажей некачественного товара определен в 100000 руб., так как длительное время приходиться управлять неисправным автомобилем, из-за постоянных перебоев в его работе не имеет возможность выехать на нем за пределы г.Новосибирска, а также передвигаться на большие расстояния, неоднократно попадала в ДТП. Также просит взыскать с ответчика ООО «Автолэнд-Сибирь» неустойку за нарушение законного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую необходимо исчислять с 17 июня 2008 года по 14 сентября 2010 года, то есть за 807 дней, так как с недостатком в проданном автомобиле обратилась в ООО «Автолэнд-Сибирь» 02 июня 2008 года, однако недостаток устранен не был, в связи с чем 06 июня 2008 года была подана претензия о замене автомобиля либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Стоимость проданного автомобиля составляет 535274 руб., так как 29 мая 2008 года были приобретены дополнительные опции на сумму 22274 руб. В связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворить законные требования истца были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при составлении изменений исковых требований в сумме 3000 руб. Просит расторгнуть заключенный между Володченко О.В. и ООО «Автолэнд-Сибирь» договор купли-продажи №0607F/2008 от 29 мая 2008 года автомобиля марки FORD FUSION; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 535274 руб., плату за предоставление кредита в размере 59584,95 руб., разницу между ценой товара в размере 141300 руб., убытки, связанные с оплатой договора страхования КАСКО в сумме 79317 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 321164,4 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просит взыскать с ООО «Автолэнд-Сибирь» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 3998496,78 руб.
В судебном заседании истец Володченко О.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, дополнительно указала, что неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Автолэнд-Сибирь» необходимо исчислять с 17 июня 2008 года по 15 июля 2010 года, а также указала, что просит взыскать с ООО «Автолэнд-Сибирь» расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб.
Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей в судебное заседание не явилась, была извещена в соответствии со ст.118 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - Рубанов В.В., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2009 года сроком по 07 мая 2011 года иск не признал, представил письменные возражения по иску (т.2 л.д.1-2, 27) и пояснил, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером, не несет ответственности за недостатки, так как было нарушение правил эксплуатации Володченко О.В., имеющийся в автомобиле недостаток является устранимым, не согласен со взысканием убытков, связанным со страхованием автомобиля, так как страхованию подлежит и неисправный автомобиль, требование о взыскании платы за предоставление кредита необоснованно, так как ЗАО «Форд Мотор Компани» было привлечено к участию в деле в августе 2010 года, неустойка подлежит взысканию с даты, когда ответчику стало известно о требованиях истца и необходимо применить положения ст.333 ГК РФ; моральный вред истцом необоснован, так как у Володченко О.В. не было травм, причинение нравственных страданий не доказано.
Представитель ответчика ООО «Автолэнд – Сибирь» - Рядовкина О.А., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2010 года сроком до 03 февраля 2011 года в судебном заседании иск не признала, представила возражения ( т.1 л.д.252-253) и пояснила, что согласно ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Володченко О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В судебном заседании установлено что, 29 мая 2008 года между ООО «Автолэнд-Сибирь» - продавец и Володченко О.В. – покупатель был заключен договор купли-продажи автомобиля №0607F/2008, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить новый автомобиль марки FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2008, номер двигателя №, кузов № №; стоимость указанного автомобиля составляет 513000 руб.; место передачи автомобиля – г.Новосибирск, ул.Объединения, д.59; договор подписан сторонами; стороны подтверждают, что покупатель 29 мая 2008 года исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 513000 руб. (л.д. 10 т.1, л.д. 37-41 т.2).
Как следует из акта приема-передачи автомобиля 29 мая 2008 года указанный выше автомобиль был передан истцу Володченко О.В. (л.д.11 т.1).
На автомобиль FORD FUSION был установлен гарантийный срок (л.д.12 т.1).
В течение эксплуатации автомобиля с 29 мая 2008 года истец в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества обратилась 02 июня 2008 года в ООО «Автолэнд-Сибирь», указывая на следующие недостатки товара : при парковке повернув ключ, вынув его из замка, двигатель продолжал работать; заглох только при повторном включении и отключении двигателя; приборная панель работает постоянно и не отключается; машина заглохла на полном ходу, что явилось причиной аварии (л.д. 63 т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 03 июня 2008 года (л.д.61-62 т.1), дефектовочной ведомостью (л.д.64-65 т.1), бланками интерактивной приемки (л.д. 45, 66-75 т.1).
Кроме того, истец Володченко О.В. обращалась в ООО «Автолэнд-Сибирь» 03 сентября 2008 года, 10 сентября 2008 года (л.д. 40,76-85).
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества Володченко О.В. 06 июня 2008 года обратилась в ООО «Автолэнд - Сибирь» с претензией, в которой указала, что на следующий день после передачи автомобиля обнаружила технические неполадки в автомобиле, а именно: при глушении автомобиля, вынимания ключа из замка зажигания и последующего включения охранной сигнализации, двигатель начинал работать вновь, при выключенном двигателе продолжала работать приборная панель, 02 июня 2008 года истец обратилась в сервисный центр, где не осматривая автомобиль, не проверяя его в работающем состоянии, сотрудники сказали, что автомобиль в полном порядке, предложив приехать через неделю; через 30 минут после посещения сервисного центра при движении автомобиля по дороге отказала педаль газа и автомобиль на полном ходу встал, при этом на приборной панели отражалась информация, что все функции автомобиля находятся в нерабочем состоянии, через 5 минут двигатель заработал и истец вернулась в сервисный центр, она написала неисправности автомобиля, автомобиль был поставлен на диагностику, после чего указали причину – перепады напряжения. Считает, что имеет право на замену автомобиля ненадлежащего качества на технически исправный автомобиль той же модели и года выпуска, в случае не возможности предоставить иной автомобиль просила вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере 513000 руб. (л.д.13 т.1).
11 июня 2008 года ООО «Автолэнд-Сибирь» направило ответ на претензию (л.д. 14 т.1), в котором указано, что 03 июня 2008 года была проведена диагностика автомобиля FORD FUSION, дефектов не обнаружено, автомобиль является технически исправным.
Однако согласно заключения эксперта №061-10 от 30 апреля 2010 года ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.212-238 т.1) на момент осмотра и исследования автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска, р/з № 54 регион, выявлена ошибка в работе управления блока (модуля) АКПП, выявленная данная ошибка влияет на движение данного автомобиля в процессе его эксплуатации; установленный дефект в работе АКПП на автомобиле FORD FUSION был выявлен в начальном периоде гарантийного обслуживания специалистами представителя дилера ООО «Автолэнд-Сибирь» с помощью специального оборудования «Скайнера» и является производственным дефектом, при исследовании автомобиля на основании судебного определения дефект подтвердился; выявленный дефект в работе АКПП не мог образоваться в результате установки сигнализации с функцией автозапуска и турботаймера, автозапуск производится через цепь стартера, турбина на двигателе данного автомобиля не установлена, функция турботаймер не подключена «активирована».
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 513000 руб. подлежат удовлетворению, так как недостатки товара – автомобиля FORD FUSION являются производственным дефектом, а следовательно возникли до передачи товара потребителю и в период действия гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 ТУ 640988 (т.2 л.д.28) ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля FORD FUSION, приобретенного 29 мая 2008 года Володченко О.В.
На основании ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 513000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани», так как представителем ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» не представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что недостатки товара – автомобиля FORD FUSION возникли после его передачи Володченко О.В. вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы представителей ответчиков – ООО «Автолэнд – Сибирь», ЗАО «Форд Мотор Компани» о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, так как имеющийся недостаток автомобиля не является существенным, суд не принимает во внимание.
Как установлено судом договор купли-продажи автомобиля был заключен 29 мая 2008 года, недостатки автомобиля FORD FUSION были обнаружены 02 июня 2008 года, 06 июня 2008 года Володченко О.В. была подана претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, а следовательно истец имела право в случае обнаружения недостатков, а не существенного недостатка в товаре, потребовать возврата уплаченной за автомобиль FORD FUSION суммы в размере 513000 руб.
Ссылки представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» о том, что недостатки в автомобиле возникли вследствие нарушения Володченко О.В. правил эксплуатации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
При этом суд приходит к выводу о том, что истец Володченко О.В. обязана возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» товар ненадлежащего качества – автомобиль FORD FUSION.
На основании ст.24 ч.4 Закона «О защите прав потребителей», ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, требование истца Володченко О.В. о взыскании в ее пользу разницы между ценой товара в размере 141300 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи автомобиля №0607F от 29 мая 2008 года (л.д.10 т.1) стоимость автомобиля, приобретенного истцом составляла 513000 рублей, данная цена товара была ею оплачена продавцу – ООО «Автолэнд-Сибирь» (л.д. 41 т.2).
Как следует из ответа ЗАО «СЛК-Моторс Север» стоимость автомобиля FORD FUSION в комплектации, соответствующей приложению №1 к договору купли-продажи №0607F от 29 мая 2008 года на 07 сентября 2010 года составляет 654300 руб. (л.д.29-30 т.2), иных письменных доказательств, подтверждающих цену аналогичного товара на день вынесения судом решения, сторонами по делу не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца разницу между ценой товара в размере 141300 руб., так как потребитель – Володченко О.В., отказавшаяся от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля, не может быть ущемлена в правах на приобретение аналогичного товара в случае его удорожания.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
26 мая 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Володченко О.В. был заключен кредитный договор А-585/2008/К, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 307800 руб. на срок до 28 мая 2012 года; кредит предоставляется на следующие цели: оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автолэнд-Сибирь» автомобиля марки FORD FUSION; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых; предварительными условиями возникновения обязанности банка выдать кредит по договору являются: … предоставление банку: … копии страхового полиса и дополнения к нему (договора страхования), оформленного заемщиком и страховщиком на 1 год и на сумму не менее стоимости автомобиля, предусматривающего защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому банк является выгодоприобретателем по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля»; копии страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности и дополнения к нему (договора страхования), оформленного заемщиком и страховщиком с таким расчетом. Чтобы суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее 10000 долларов США для себя и каждого лица, допущенного к управлению автомобилем, согласно списку, указанному в Приложении У№1 к договору (п.2.1); заемщик обязан: продлевать договор страхования автомобиля с соблюдением требованием п.3 статьи 2.1. в отношении страховых сумм и застрахованных рисков, а также заключать (продлевать) договоры страхования, указанные в п.п. 4-5 статьи 2.1 договора, таким образом, чтобы ответственность была застрахована на условиях, указанных в п.п.4-5 статьи 2.1. договора в течение всего срока действия договора; предоставлять банку копии дополнений к страховым полисам /полисы и копии документов, подтверждающих оплату очередных страховых взносов, на следующий рабочий день после их составления /подписания/ исполнения (п.5.1.); банк имеет право: досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: … незаключение заемщиком на каждый последующий год, прекращение (расторжение, истечение срока действия, просрочка оплаты страховой премии) или изменение условий любого из договором страхования, указанных в п.п. 3-4 ст.2.1 договора, в силу любых причин; договор подписан сторонами (л.д.205-210 т.1).
Также 26 мая 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Володченко О.В. был заключен договор о залоге А -585/2008/З (л.д.294-295 т.1).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору № А-585/2008/К, договору о залоге А -585/2008/З от 26 мая 2008 года Володченко О.В. 24 мая 2008 года была оплачена страховая премия по полису №ДСТ 0321503 в сумме 35784 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №3133 (л.д.42 т.2), 22 мая 2009 года была оплачена страховая премия по страховому полису ЛСТ – 0512301 в размере 33260 руб., что подтверждается квитанцией №657738 серии НГ на получение страховой премии, полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ – 0512301 от 22 мая 2009 года (л.д. 43,45 т.2); 12 мая 2010 года 10273 руб. по страховому полису ЛСТ – 0875031, что подтверждается квитанцией №947011 серии НК на получение страховой премии (л.д. 44 т.2).
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» суммы уплаченной страховой премии в размере 79317 руб. за период с 24 мая 2008 года по 12 мая 2010 года подлежат удовлетворению, так как данные расходы Володченко О.В. понесла в связи с приобретением в собственность спорного автомобиля, продажей ей данного товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, которые ответчик обязан возместить для восстановления нарушенного права.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» о том, что оплата страховых премий по договору страхования КАСКО не является убытками Володченко О.В., так как договор страхования распространяется и на неисправный автомобиль, суд считает несостоятельными, так как из кредитного договора А – 585/2008/к от 26 мая 2008 года следует, что страхование автомобиля от риска похищение, ущерба и полного уничтожения автомобиля, добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства является обязанностью истца и при незаключении договора страхования банк вправе истребовать от Володченко О.В. всю сумму займа и начисленные проценты досрочно, в силу чего расходы на выплату страховых премий суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика, а доводы ответчика о том, что указанные расходы были понесены истцом вследствие эксплуатации автомобиля, а не вследствие продажи товара ненадлежащего качества не принимает во внимание.
Кроме того, согласно справки ЗАО «ЮниКредитБанк» от 30 августа 2010 года Володченко О.В. по кредитному договору А-585/2008/К от 26 мая 2008 года возвращена сумма кредита в размере 220104,05 руб., выплачены проценты за пользование кредитом в размере 56584,95 руб., комиссии – 3000 руб. (т. 2 л.д. 34).
Истец Володченко О.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» 59584,95 руб., так как ею были оплачены проценты за пользование кредитом.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что в данном случае возникли правоотношения по покупке товара с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, в связи с чем Володченко О.В. были причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 59584,95 руб., как сумма, выплаченная банку за пользование кредитом.
Вместе с тем, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца Володченко О.В. убытки, понесенные последней в связи с установкой сигнализации с автозапуском, программирование ключа, защиты картера, установкой дополнительного оборудования в размере 22274 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2008 года, товарным чеком от 29 мая 2008 года, заказ-нарядом от 29 мая 2008 года (л.д.31-33 т.2)
В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что данное оборудование приобретено именно для использования автомобиля FORD FUSION и было установлено на данный автомобиль.
На основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 данного Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки законно и обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.
Так, Володченко О.В. 06 июня 2008 года предъявила в ООО «Автолэнд-Сибирь» претензию (л.д.13 т.1), в которой указала, что просит заменить автомобиль ненадлежащего качества на технически исправный автомобиль, а в случае не возможности предоставить иной автомобиль, просит вернуть уплаченную стоимость автомобиля в размере 513000 руб., однако в установленный 10-дней срок ее требования продавцом удовлетворены не были, о чем свидетельствует ответ на претензию ООО «Автолэнд-Сибирь» (л.д.14 т.1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика ООО «Автолэнд-Сибирь» с 17 июня 2008 года. Размер неустойки с 17 июня 2008 года по 15 июля 2010 года, как уточнила в судебном заседании истец Володченко О.В., составляет 3842370 руб. (749 дней Х 5130 руб.).
При этом суд приходит к выводу о том, что цена товара – автомобиля FORD FUSION, приобретенного истцом 29 мая 2008 года составляет 513000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.10 т.1), товарным чеком от 29 мая 2008 года ( т.2 л.д. ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, ФЗ « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд вправе в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
В связи с указанным выше суд считает, что необходимо уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 3842370 руб. несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, так как стоимость спорного автомобиля, взысканная судом на основании отказа истца от исполнения договора купли-продажи составляет 513000 рублей. Кроме того, при уменьшении размера неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что размер неустойки определяется исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, а при рассмотрении данного гражданского дела производство по делу было приостановлено с 5 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 год, с 19 мая 2009 года по 04 декабря 2009 года, с 13 января 2010 года по 06 мая 2010 года в связи с назначением судебной экспертизы, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающее интерес ответчика обстоятельство.
Кроме того, требования истца о взыскании неустойки с ЗАО «Форд Мотор Компани» за период с 15 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года в размере 321164,4 руб. подлежат также частичному удовлетворению.
Согласно определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2010 года (л.д. 324 т.1) ЗАО «Форд Мотор Компани» было привлечено в качестве соответчика.
ЗАО «Форд Мотор Компани» получило копию искового заявления Володченко О.В. 15 июля 2010 года (л.д. 311-313 т.1), а определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2010 года – 13 августа 2010 года (т.2 л.д.1-2).
Таким образом, по мнению суда неустойка должна исчисляться по истечении 10 дней со дня вынесения судом определения о привлечении ЗАО «Форд Мотор Компани» к участию в деле в качестве соответчика, то есть с 24 августа 2010 года.
Следовательно размер неустойки за 22 дня составляет 112860 руб. ( 22 дня Х 5130 руб.), однако учитывая положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца Володченко О.В. подлежит уменьшению до 30000 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Володченко О.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование своих требований указала, что в связи с тем, что автомобиль неисправен, ей страшно управлять данным транспортным средством, данный автомобиль опасен для окружающих, она неоднократно являлась участником ДТП в связи с неисправностью автомобиля, при этом подтвердила, что ей были причинены нравственные страдания, физические страдания причинены не были.
Суд, учитывая то обстоятельство, что действительно истцу были причинены нравственные страдания, указанные выше, учитывая, что нравственные страдания причинены по вине ответчика в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, степень вины причинителя, приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №0607F/2008 от 29 мая 2008 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела истец Володченко О.В. обратилась в ООО «Автолэнд-Сибирь» с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 513000 руб., а не с требованием о расторжении договора, в исковом заявлении указала также о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченной за товар денежной суммы.
Данные действия истца являются правомерными, так как ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что потребитель обязан для получения своих денежных средств в обязательном порядке расторгать договор.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца Володченко О.В. необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя с ответчика ООО Автолэнд-Сибирь» в размере 4000 руб., так как истец юридически неграмотна и ей в связи с нарушением ее права требовалась юридическая помощь (л.д.47-52).
На основании вышеуказанной нормы права с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца Володченко О.В. необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи (л.д. 35-36 т.2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автолэнд – Сибирь» государственную пошлину в размере 5200 руб. в доход местного бюджета, а с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - 11854,76 руб.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Первоначально в суд с иском обратилась Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей (г.Новосибирск, ул.<адрес>, офис 212в), однако в судебные заседания представитель данной общественной организации не являлся, при рассмотрении дела по существу судом было установлено, что по указанному выше адресу Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей не располагается, телефон 238-04-11 не отвечает, о перемене места нахождения во время рассмотрения дела суду не сообщалось (ст.118 ГПК РФ); как пояснила в судебном заседании Володченко О.В. данная общественная организация отказалась от представления ее интересов, по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Богаткова, д.228/1, офис 212в не находится, уточнения и дополнения к иску Володченко О.В. предъявлялись самостоятельно, в связи с чем суд считает, что штраф необходимо взыскать с ответчиков в доход местного бюджета.
Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автолэнд-Сибирь» необходимо взыскать штраф в размере 100000 рублей, с ЗАО «Форд Мотор Компани» - 425237,98 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ, из которой усматривается, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Володченко Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Володченко Оксаны Владимировны уплаченную за товар денежную сумму в размере 513000 руб., убытки в размере 101591 руб., плату за предоставление кредита в размере 59584,95 руб., разницу между ценой товара в размере 141300 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2000 руб., а всего – 852475,95 руб.
Взыскать с ООО «Автолэнд - Сибирь» в пользу Володченко Оксаны Владимировны неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб., а всего – 204000 руб.
Обязать Володченко Оксану Владимировну возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки FORD FUSION, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2008, номер двигателя №, кузов № №.
В остальной части в удовлетворении иска Володченко Оксане Владимировне отказать.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11854,76 руб.
Взыскать с ООО «Автолэнд - Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.
Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 425237,98 руб.
Взыскать с ООО «Автолэнд – Сибирь» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2010 года.
СудьяБелоцерковская Л.В.
Копия верна:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-19/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
СекретариИщенко Н.В.