Дело № 2 – 78/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехбаум Оксаны Валерьевны в интересах несовершеннолетнего сына Лехбаум Виктора Анатольевича к законному представителю несовершеннолетнего Фролова Даниэла Александровича - Шмидт Елене Николаевне, МОУ СОШ № № г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Лехбаум О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Лехбаум В.А. к законному представителю несовершеннолетнего Фролова Д.А. - Шмидт Е.Н., МОУ школа № № г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Просила взыскать солидарно со Шмидт Е.Н. и школы № № г.Новосибирска в пользу Лехбаум В.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 219 289,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что 21.09.07г. в школе № № между одноклассниками Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А. произошла драка, в ходе которой Фролов Д.А. нанес сыну истца Лехбаум В.А. удары ногами и руками, результатом которых стал перелом позвоночника. 24.09.07 г. истец обратилась в ОВД с заявлением о совершении преступления в отношении сына Лехбаум В.А., по итогам проверки было установлено, что Фролов Д.А. умышленно нанес Лехбаум В.А. несколько ударов, т.е. бил руками и ногами. Однако ввиду того, что Фролов Д.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании заключения акта судебно-медицинского освидетельствования у Лехбаум В.А. имеется закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка. Указанное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью. В период с 24.09.2007 г. по 09.10.2007 г. Лехбаум В.А. находился на лечении в 3-ей детской муниципальной клинической больнице с диагнозом: закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тел Д 5, 6-го грудного позвонка. Кроме того, истец ссылалась, что Лехбаум В.А. более одного года занимается дзюдо, после полученной травмы он не может заниматься спортом.
30.03.10г. Лехбаум О.В. уточнила исковые требования (л.д.287-290). Просила взыскать солидарно со Шмидт Е.Н. и школы № № г.Новосибирска в пользу Лехбаум В.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 48 291,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование указала, что сумма материального вреда составляет: приобретение корсетов стоимостью 1 800 руб. и 170 руб., приобретение корректора осанки стоимостью 1 200 руб., санаторно-курортное лечение стоимостью 39 802,20 руб., удержание из заработной платы Лехбаум О.В. в размере 5 319,60 руб. Вред причинен на территории школы в результате халатности преподавателей данной школы. Учитель физкультуры допустил драку между учениками, классный руководитель, видя наличие телесных повреждений у ребенка, не отреагировал, врача не вызвал. Он был физически здоровым человеком, профессионально занимался дзюдо. После травмы сын не может заниматься дзюдо, его здоровье нарушено.
Истец Лехбаум В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Законный представитель истца – Лехбаум О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что 21.09.07г. она обнаружила у сына синяки на виске, на лбу, отпечатки от пальцев на кисти. Впоследствии сын рассказал, что его побил Фролов Даниэл, который ударил ему в пах, в результате чего он согнулся и упал, а Фролов пинал ногами. Сын также говорил, что у него болит тело. 24.09.07г. они обратились в травматологию, где ребенку поставили диагноз компрессионный перелом 5,6 позвонков. В результате травмы ребенок в течение года был изолирован, ходил в корсете, находился на домашнем обучении, был ограничен в общении. На восстановление физического состояния здоровья ребенка были потрачены денежные средства. Ребенку был нанесен моральный вред, это выразилось в том, что он переживал, постоянно плакал, был морально травмирован тем, что травма оставит след в его жизни. Он переживал, что кроме плавания ему ничем нельзя будет заниматься.
Представитель истца Кудрявцев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен належащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Законный представитель ответчика - Шмидт Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме, мотивируя тем, что считает, что ее ребенок не виноват в причинении Лехбаум В.А. вреда здоровью. Ей известно, что между ее сыном и Лехбаум произошла драка. Сын ей рассказал про драку, а также по то. Что у них с Лехбаум В. Были постоянные конфликты, Витя его постоянно бил. Ее ребенок освобожден от физкультуры, после физкультуры, в раздевалке Витя первый начал толкать ее сына, на что он ударил Витю в живот. Витя упал и закричал. Пришел учитель и разнял их. После произошедшего, Витя ходил на тренировку. Все претензии по поводу здоровья Лехбаум В.А. начались только через неделю.
Представитель ответчика Шмидт Е.Н. Пасюга Н.Д., действующая на основании доверенности от 04.08.2008г. сроком на три года (л.д.48), в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано причинение вреда здоровью Лехбаум В.А. действиями Фролова Д.А.. В обоснование своей позиции пояснила, что все последствия, на которые ссылается истец, могли возникнуть, как до 21.09.07г., так и после. В тех условиях, в которых произошла драка, не мог быть причинен прелом позвоночника. Не доказано, что Фролов причинил вред Лехбаум. Истец могла взять больничный по уходу за ребенком, необходимости брать административный отпуск у нее не было, вследствие чего у ответчика не возникает обязанности оплачивать утраченный заработок. Расходы, понесенные на приобретение корсета и валика, были подтверждены, однако необходимости в их приобретении не было, т.к. экспертизой установлено. Что перелома позвоночника у Лехубаума не было. Также, заключением экспертизы установлено, что посещение санаторно-курортной зоны – желательно, однако не обязательно. Расходы истца на посещение бассейна и питание не подтверждены.
Представитель ответчика МОУ СОШ № № Ершова Т.К., действующая на основании доверенности от 22.06.2010г. (л.д.320), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что сотрудники школы предприняли все необходимые действия после драки, состоявшейся между Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Лехбаум В.А. приходится сыном Лехбаум О.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.156).
Фролов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., приходится сыном Шмидт Е.Н. и Фролова Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.154-а, 155).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.09.2007г. в здании МОУ СОШ № № после урока физкультуры между несовершеннолетними Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А. произошла драка, в ходе которой несовершеннолетние наносили друг другу удары руками и ногами в разные части тела. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, самих несовершеннолетних, а также показаниями свидетелей и отказным материалом.
24.09.2009 г. мать Лехбаум В.А. обратилась в НМДКБ СП № 3 с жалобами мальчика на боль в спине, где несовершеннолетнему был поставлен диагноз: закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тел Д 5, 6-го грудного позвонка, что подтверждается справками данного медицинского учреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 5328 от 18.10.07г. повреждения, имеющиеся у Лехбаум В.А., оцениваются как средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14).
По результатам проверки, проведенной УВД Калининского района г.Новосибирска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1073 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Судом установлено, что на момент драки между Фроловым Д.А. и Лехбаум В.А. – ДД.ММ.ГГГГ., Фролову Д.А. было по 9 лет.
Согласно экспертному заключению № 332-К от 18.03.09г. (л.д.189-195), исходя из обстоятельств конфликта с Фроловым Д.А. в МОУ школа № № травма, имеющаяся у Лехбаум В.А., могла быть им получена 21.09.2007г. По имеющимся клиническим и рентгенологическим данным, утверждать, что указанная травма была получена Лехбаумом В.А. именно 21.09.07 г. нельзя. Клиновидная деформация вентральных (передних) отделов тел 5, 6 грудных позвонков свидетельствует о флексионном (сгибательном) механизме образования имевшегося у Лехбаума В.А. перелома. Данный перелом мог образоваться при резком сгибании туловища (позвоночника) несовершеннолетнего Лехбаума В.А., в том числе, и после нанесенного ему удара вниз живота, и не мог образоваться вследствие ударов, нанесенных Фроловым Д.А. «с использованием руки и ноги» в область спины. Указанный выше механизм формирования перелома тел 5, 6 грудных (Д 5,6) позвонков, не исключает возможности их образования у Лехбаума В.А. при выполнении им физических упражнений, сопровождающихся резким сгибанием туловища, при посещении спортивной секции дзю-до 21.09.07г.
Данное экспертное заключение и акт судебно-медицинского освидетельствования № 5328 от 18.10.07 г. не противоречат друг другу, при этом, в акте судебно-медицинского освидетельствования № 5328 от 18.10.07г. указание на возможность образования телесного повреждения Лехбаум В.А. 21.09.07 г. также носит предположительный характер.
Суд не принимает во внимание указанные экспертное заключение и акт медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются заключением повторной экспертизы № 185 от 13.10.09г..
Так, в соответствии с заключением повторной экспертизы № 185 от 13.10.09г. (л.д.255-273), в представленной на экспертизу медицинской документации на Лехбаум В.А. нет убедительных данных, позволяющих достоверно утверждать, что у потерпевшего имел место травматический перелом тел 5-го и 6-го грудных позвонков. Из данных развития ребенка и объективного обследования потерпевшего Лехбаум В.А. следует, что мальчик родился с весьма вероятной родовой спинальной травмой. Исходя из обстоятельств конфликта (драки) между потерпевшим Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А. (удары наносились в живот или в пах и по спине), можно утверждать следующее: отсутствовала осевая нагрузка на позвоночник, что исключает компрессионный характер повреждения грудных позвонков. Флексионный характер травмы не приводит к выраженному напряжению мышц позвоночника и компрессионный (флексионный) перелом сразу нескольких позвонков крайне мало вероятен. У потерпевшего сразу же после травмы (драки) не проявилась нейро-мышечная и болевая реакция на компрессию. Компрессиойнный перелом грудных позвонков, как правило, сопровождается выраженным рефлекторно-болевым «апноэ» - задержкой дыхания, невозможностью дыхания в течение нескольких минут. В представленной медицинской документации нет убедительных данных за наличие у Лехбаума перелома 5, 6 грудных позвонков. Диагноз «Компрессионный перелом 5-6 грудных позвонков» поставлен по результатам рентгенологического исследования. Однако, изучение рентгенограмм от 24.09.07г. не дает убедительных оснований считать подобную множественную клиновидность грудных позвонков следствием острой физической травмы во время драки. На последующих спондилограммах от 19.01.09г. (через 1.,5 года) сохраняется небольшая клиновидность 5, 6, 7 грудных позвонков, при отсутствии отдаленных – постравматических изменений в костной ткани (отсутсвуют остеосклероз, уплотнение костной структуры тел позвонков). На фронтальной рентгенограмме от 27.08.09г. имеются признаки диспластического кифо-сколиотического синдрома: кроме равномерной клиновидности 5-6-7 грудных позвонков, отмечается ассиметрия боковых отделов выше расположенных (1-4) грудных позвонков, размытая и неравномерная толщина межпозвонковых дисков, имеется ротационный компонент и сколиотическое смещение позвонков. Это с большой вероятностью указывает на то, что изменения положения и формы позвонков (небольшая клиновидность) в грудном отделе могли быть у Лехбаума В.А. до травмы 21.09.07г.. Анализ представленных документов, спондилограмм дает основание предполагать наличие формирующихся нарушений опорно-двигательного аппарат у пациента задолго до событий 21.09.07г.. При наличии фонового неблагополучного состояния позвоночника, любое физическое воздействие высокой интенсивности (прыжки, кувырки, удары), как до так и после обсуждаемого случая, несли большую травматическую опасность для позвоночника. Указанное не позволяет однозначно объяснить генез формирования клиновидной деформации позвоночника у Лехбаума В.А., а тем более расценить ее только как последствия острой травмы позвоночника 21.09.07г.. Проведение ЯМРТ в настоящее время может иметь решающее значение в этом сложном вопросе. Перечисленные ортопедические нарушения еще до момента травмы определяли необходимость щадящего ортопедического режима для пациента, проведения профилактического лечения (плавание, массаж, исключение интенсивных физических нагрузок). Диспансерное восстановление и профилактическое лечение должно быть длительным – до окончания формирования скелета. Оно может быть оказано на амбулаторной или стационарной основе. Санаторное лечение пациента остается желательным и очень полезным в областных учреждениях такого профиля, а также в других регионах РФ, однако, оно не является решающим фактором при реабилитационных мероприятий.
У суда нет оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение, поскольку данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что при проведении повторной экспертизы экспертами были учтены, в том числе, данные истории развития ребенка с момента рождения, дана оценка наличию перинатального поражения центральной нервной системы смешанного генеза, смешанного тетрапареза, что, по мнению суда, отражает полную картину состояния здоровья несовершеннолетнего Лехбаума В.А. до и после полученной травмы, с учетом физиологических особенностей ребенка.
Также указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей классного руководителя Заборцевой Л.П. о состоянии Лехбаума В.А. непосредственно после драки (л.д.84-85), несовершеннолетнего Фролова Д.А. об обстоятельствах драки (л.д.86), знакомых Лехбаум О.В. - Остапенко А.Ф., Рыбко А.А., которые видели 21.09.07г. синяки у Лехбаум В.А., отсутствие иных жалоб (л.д.135), учителя физкультуры Спиридонова А.Н. (л.д.135-136), несовершеннолетнего Шпенькова А.С. (л.д. 163-164), несовершеннолетнего Забурнягина К.В. о занятиях Лехбаума В.А. 21.09.07г. после школы в секции дзю-до (л.д. 164-165).
Суд учитывает, что обращение в медицинское учреждение с жалобой на боль в спине у Лехбаума В.А. произошло 24.09.07 г., т.е. спустя 3 суток после произошедшей между несовершеннолетними драки.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в результате драки, произошедшей между Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А. – 21.09.07г., несовершеннолетнему Лехбаум В.А. вред здоровью причинен не был.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что Лехбаум О.В. неоднократно предлагалось провести дополнительную диагностику и представить данные ЯМРТ несовершеннолетнего Лехбаум В.А. для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.301,___), однако Лехбаум О.В. отказалась от предоставления данных доказательств.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Машук С.А. – заведующего хирургического отделения Детской городской клинической больницы скорой помощи № 3, Ковалева А.В. – лечащего врача Лехбаум В.А., эксперта Лялиной Е.А., проводившей медицинское освидетельствование – 18.10.07г. о том, что у Лехбаум В.А. в результате драки 21.09.07г. имел место закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тел Д 5, 6-го грудного позвонка, поскольку их показания опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 185 от 13.10.09г. (л.д.285-273), основанной, в том числе, на медицинской документации, представленной детской травматологической больницы № 6, а также на акте медицинского освидетельствования от 18.10.07г.
В связи с тем, что судом установлено отсутствие у Лехбаума В.А. перелома позвоночника, суд полагает, что неподлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на приобретение корсетов стоимостью 1 800 руб. и 170 руб., приобретение корректора осанки стоимостью 1 200 руб..
Также, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение стоимостью 39 802,20 руб., поскольку, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, санаторное лечение пациента является желательным, при этом, необходимость санаторно-курортного лечения в связи с произошедшей дракой не установлена.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраченного заработка, поскольку истица не лишена была возможности воспользоваться правом на получение листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, с последующим возмещением из средств фонда социального страхования, однако, таким правом не воспользовалась по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ в иске к Шмидт Е.Н., Фролову Д.А. (законным представителям несовершеннолетнего Фролова Д.А.) надлежит отказать.
Однако, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате драки, имевшей место 21.09.07г. между Лехбаум В.А. и Фроловым Д.А., несовершеннолетнему Лехбаум В.А. нанесены побои, которые вызывали болезненные ощущения, т.е. несовершеннолетнему Лехбаум В.А. причинены физические страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку побои Лехбауму В.А. причинены малолетним Фроловым Д.А. в то время, когда он находился под надзором образовательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МОУ школа № №.
Придя к такому выводу, суд учитывает то, что вред возник по вине школы в ненадлежащем осуществлении надзора над учениками.
Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Лехбаум В.А. (л.д.92-121) следует, что 21.09.07г. на перемене после урока физкультуры произошла драка, в результате которой Лехбаум В.А. получил от Фролова Д.А. удары кулаками по лицу и телу. Приказом от 29.09.07г. № 48/5 за недостаточную организацию профилактической работы, направленной на формирование законопослушного поведения учащихся 5а класса, объявлен выговор классному руководителю Л.П. Заборцевой, вследствие отсутствия должного контроля за соблюдением правил поведения учащимися на перемене, приведшего к драке Лехбаума В., ученика 5а класса, объявлен выговор учителю физической культуры А.Н. Спиридонову. Так, согласно должностной инструкции № 6 по охране труда для учителя, учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.
Также в результате проверки по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему Лехбаум В.А., проведенной прокуратурой Калининского района г.Новосибирска было установлено, что 21.09.2007г. около 10-40, после урока физкультуры в раздевалке спортзала школы учащийся 5а класса Фролов Д.А. нанес повреждения однокласснику Лехбауму В.А. В это время учитель физкультуры собирал спортивный инвентарь в зале. На следующем уроке классный руководитель Заборцева Л.П. заметила, что Лехбаум заплакал, рассказал о получении телесных повреждений после урока физкультуры, на лице у него была царапина, на которую учитель наложила лейкопластырь Преподаватель физической культуры Спиридонов А.Н., классный руководитель Заборцева Л.П. не приняли мер по направлению в медпункт несовершеннолетнего Лехбаума В., не сообщили родителям о случившемся. Акт по форме Н-1 составлен не был (л.д.317).
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с МОУ Школа № № должна составить 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске Лехбаум О.В. отказано, с нее в пользу Шмидт Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7004 рублей (6800 рублей – оплата экспертизы; 204 рубля – кассовый сбор), оплата Шмидт Е.Н. экспертизы подтверждается платежной квитанцией.
Также с Лехбаум О.В. в пользу Шмидт Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в разумных пределах, при этом суд исходит из объема оказанной ответчику представителем юридической помощи и общего количества проведенных с участием представителя судебных заседаний. Оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что в иске Лехбаум О.В. отказано, с нее в пользу Шмидт Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7004 рублей (6800 рублей – оплата экспертизы; 204 рубля – кассовый сбор), оплата Шмидт Е.Н. экспертизы подтверждается платежной квитанцией.
Также с Лехбаум О.В. в пользу Шмидт Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах, при этом суд исходит из объема оказанной ответчику представителем юридической помощи и общего количества проведенных с участием представителя судебных заседаний. Оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лехбаум Оксаны Валерьевны в интересах несовершеннолетнего сына Лехбаум Виктора Анатольевича к законному представителю несовершеннолетнего Фролова Даниэла Александровича - Шмидт Елене Николаевне, МОУ СОШ № № г. Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лехбаум Виктора Анатольевича с МОУ СОШ № № г. Новосибирска компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лехбаум Оксаны Валерьевны в пользу Шмидт Елены Николаевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7004руб., расходы на представителя в размере 15000руб., а всего 22004 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы, принесения представления через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-78/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.