Дело № 2 – 853/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.
При секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Олега Владимировича к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о замене товара на товар этой же марки и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров О.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС - моторс», требуя обязать ответчика произвести замену, принадлежащего ему автомобиля «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, на автомобиль этой же модели, а также взыскать с ЗАО «МАКС - моторс» в его пользу неустойку в размере 205 452 рубля.
В обоснование иска Гончаров О.В. указал, что 16 ноября 2009г. им в ЗАО «МАКС - моторс», то есть по месту нахождения дилерского центра MAZDA, был предоставлен автомобиль «MAZDA CX -7», №, 2007 г. выпуска, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, для проведения ремонтных работ. После проведения диагностики автомобиля был обнаружен ряд дефектов производителя, и ремонт был признан гарантийным. Письменно срок проведения ремонтных работ между ним и ЗАО «МАКС - моторс» согласован не был. В связи с чем, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель должен был устранить недостатки незамедлительно. То есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Однако, ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, устранены были, и автомобиль «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, г/н №, находился в сервисном центе ЗАО «МАКС - моторс» на гарантийном ремонте более 30 дней на момент подачи иска. 18 декабря 2009г. истцом в адрес ЗАО «МАКС - моторс» была подана претензия, в которой он потребовал произвести замену автомобиля на автомобиль этой же марки, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 25 декабря 2009г. им был получен ответ на претензию, в котором ЗАО «МАКС - моторс» отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС - моторс» не является продавцом указанного автомобиля, а дилерский договор между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ЗАО «МАКС - моторс», не уполномочивал ответчика осуществлять замену товара. Считал, что отказ ответчика не соответствует закону.
Определением суда от 2 сентября 2010 г. (л.д. 112-113 т.2) по ходатайству истца Гончарова О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «МАКС - моторс» на надлежащего ответчика - ООО «МАЗДА МОТОР РУС».
В судебном заседании истец Гончаров О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска подтвердил. Пояснил, что считает, что ООО «МАЗДА МОТОР РУС» обязано заменить ему автомобиль «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, на автомобиль этой же модели в связи с тем, что дефект, обнаруженный в автомобиле, оказался гарантийным. Ремонт автомобиля длился 72 дня, что выходит за пределы срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соглашения о сроках проведения ремонта между ним и ЗАО «МАКС - моторс», являющимся дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС», заключено не было.
Представитель истца Гончарова О.В. – Громова Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2010г. сроком действия на один год (л.д. 165 т.1), пояснила, что при обнаружении в автомобиле истца недостатка, организация МАКС-моторс осуществляла гарантийный ремонт с 16.11.2009г. по 28.01.2010г. В течение указанного времени истец не мог использовать автомобиль. Поскольку ремонт был гарантийным, следовательно, были нарушены сроки гарантийного ремонта. Указанный период составляет более 30 суток, в связи с чем, истец по Закону о защите прав потребителей вправе требовать замену товара. То обстоятельство, что ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» предоставило официальному дилеру ЗАО «МАКС-моторс» право производить ремонтные работы автомобилей марки Мазда в рамках гарантии производителя, свидетельствует о том, что производитель автомобилей марки Мазда наделил ответчика соответствующими полномочиями, т.е. предоставил право быть уполномоченным представителем производителя на принятие и удовлетворение требований потребителей.
Представитель ответчика – ООО «МАЗДА МОТОР РУС» - адвокат Титаренко М.А., действующий на основании доверенности от 4 августа 2010г. (л.д. 119 т.2), а также на основании ордера № 97 от 10 сентября 2010г., выданного некоммерческим партнерством Коллегией адвокатов «Титаренко, Дувановъ и партнеры» (л.д. 118 т.2), исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «МАЗДА МОТОР РУС» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля марки «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, принадлежащего истцу. Также ООО «МАЗДА МОТОР РУС» не имеет статуса уполномоченной изготовителем организации, поскольку не наделен функциями по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» должен применяться Закон «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ от 17.12.1999г. № 212-ФЗ и от 21.12.2004г. № 171 – ФЗ, которыми не предусмотрено право на требование о замене технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней. Автомобиль «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, был приобретен истцом в июле 2007г. А изменения к Закону «О защите прав потребителей», установившие право потребителя обратиться с требованием о замене технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, были введены ФЗ № 234-ФЗ от 25 октября 2007г., и вступили в силу 12 декабря 2007г. Закон «О защите прав потребителей», действовавший в момент приобретения автомобиля истцом, не устанавливал правовых оснований для замены технически сложного товара, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. В связи с чем, считает, что, поскольку, указанные правоотношения возникли в июле 2007г., на них не распространяется действие новой редакции Закона «О защите прав потребителей», в редакции ФЗ № 234-ФЗ от 25 октября 2007г. Также указал, что автомобиль истца исправен, находится в эксплуатации и не имеет недостатков, в связи с чем, также у истца отсутствует право предъявлять требование для замены технически сложного товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в редакции ФЗ от 17.12.1999г. № 212-ФЗ и от 21.12.2004г. № 171-ФЗ, действовавшей до 12.12.2007г. Также полагает, что ООО «МАЗДА МОТОР РУС» не несет ответственности перед истцом за нарушение ЗАО «МАКС - моторс» сроков замены товара, поскольку истец не обращался к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» с требованием об устранении недостатков. Кроме того, ЗАО «МАКС - моторс» является самостоятельным юридическим лицом, и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» не принимал участие в устранении недостатков в автомобиле истца, в связи с чем, не мог повлиять на сроки их устранения. Считает, что требование об уплате законной неустойки не может предъявляться истцом к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», поскольку ответчик указанные сроки не нарушал. Также считает ошибочным довод истца о том, что он не мог использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в течении свыше 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как автомобиль был приобретен истцом в июле 2007г. и с этого момента подлежит исчислению 3-х летний срок гарантии изготовителя. По его мнению, истец не представил доказательств того, что не имел возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого года из трех лет гарантийного срока, как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также тому, что различные недостатки в автомобиле, принадлежащем истцу, устранялись неоднократно. Указал, что в течении первого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль 1 день в связи с усилением крепления шлангов гидроусилителя руля, что не является недостатком автомобиля. В течении второго года гарантийного срока у истца не было никаких препятствий в использовании автомобиля. В течении третьего года гарантийного срока был выявлен и устранении один недостаток двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, который был безвозмездно устранен ЗАО «МАКС - моторс» в минимальный срок, объективно необходимый для устранения подобного рода недостатка – в течении 25 дней в период с 21.12.2009г. по 15.01.2010г., и впоследствии не проявлялся вновь. В период с 15.01.2010г. по 27.01.2010г. проводились регистрационные мероприятия в ГИБДД по регистрации нового номера ДВС, и в этот период автомобиль был уже исправен и готов к эксплуатации, в связи с чем, дата окончания срока устранения недостатков, - 27.01.20010г., указанная истцом, является ошибочной, и на день обращения Гончарова О.В. с иском в суд (18.01.2010г.) недостаток в автомобиле был устранен полностью. Срок проведения регистрационных мероприятий не должен включаться в общий период устранения недостатков, поскольку регистрационные мероприятия в ГИБДД в связи с изменением номера агрегата проводятся на основании требований закона. Также полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о замене автомобиля, поскольку он ранее реализовал свое альтернативное право, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, которое не может быть заявлено вместе с иными требованиями, перечисленными в ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». По его мнению, истец согласился с безвозмездным устранением недостатка, о чем свидетельствует то, что автомобиль был принят истцом после устранения недостатков по акту 27.01.2010г. для дальнейшей эксплуатации, претензий истцом заявлено не было, работы были приняты без замечаний. Кроме того, в ходе устранения недостатков в принадлежащем истцу автомобиле ЗАО «МАКС - моторс» предлагал истцу подменный автомобиль на период ремонта, от которого истец отказался. Также полагает, что истца отсутствует право на обращение с иском к ООО «МАЗДА МОТОР РУС», поскольку на момент предъявления к ответчику исковых требований – 2 сентября 2010г., автомобиль истца находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом, и его потребительские свойства не ухудшились.
Свидетель Магер А.Н. суду пояснил, что автомобиль истца поступил к ЗАО «МАКС-моторс» 16.11.2009г. со стуком в двигателе. 18 дней не могли установить неисправность, так как дефект был неявный. О процедуре ремонта уведомляли истца по телефону. 02.12.2009г. было решено произвести замену двигателя. Был заказан новый двигатель, который поступил 21.12.2009г. Документы на новый двигатель задержались в г. Москва. Ремонт автомобиля производился бесплатно. Когда было выявлено, что требуется замена блока цилиндров двигателя, об этом сообщили истцу, на что он согласился.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова О.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что 30 июля 2007 года Гончаров О.В. по договору купли-продажи № 131/МZ2007 приобрел в ООО «Автолэнд-Сибирь» г. Новосибирск автомобиль MAZDA CX – 7, уплатив за него 1141400 рублей (л.д.11).
Согласно акта приема-передачи Гончаров О.В. получил приобретенный автомобиль 30 июля 2007 года (л.д.13).
Из копии ПТС 77 ТО 586534, следует, что собственником автомобиля «MAZDA CX -7», VIN: №, 2007 г. выпуска, г/н №, является Гончаров О.В. (л.д.187 т.1).
В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с исполнением договора, заключенного 30 июля 2007 года, должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» в редакции федерального закона от 21.12.2004г. № 171 и 25.11.2006г. № 193.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004г.),
1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. автомобили внесены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Изменения к Закону РФ «О защите прав потребителей», установившие право потребителя обратиться с требованием о замене товара на аналогичный в связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, были введены Федеральным законом № 224-ФЗ от 25 октября 2007 года и вступили в силу с 12 декабря 2007 года.
Таким образом, закон РФ «О защите прав потребителей» в редакциях ФЗ от 17.12.1999г. № 171-ФЗ от 21.12.2004г. и в редакции от 25.11.2006г., действовавших на дату приобретения Гончаровым О.В. автомашины, не устанавливал таких правовых оснований для замены товара, как они указаны в иске, т.е. в связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем, Федеральный закон № 234-ФЗ от 25.10.2007г. не содержит прямого указания о применении к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Следовательно, данная редакция закона, на которую ссылается истец, может применяться только к правоотношениям, возникшим после 12.12.2007г. и не распространяется на правоотношения, возникшие для принятия данной редакции.
В связи с тем, что редакция закона, на которую ссылается истец, не может быть применена к правоотношениям, возникшим при приобретении им автомобиля, по указанным основаниям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Более того, исходя из буквального толкования положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции закона от 25.10.2007г., на которую ссылается истец, требования о замене товара на такой же товар подлежит удовлетворению, если потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока свыше 30 суток.
Судом установлено, что гарантия на приобретенный Гончаровым О.В. автомобиль действует в течение трех лет. Следовательно, период первого гарантийного года исчисляется с 30.07.2007г. по 30.07.2008г.; второго гарантийного года с 30.07.2008г. по 30.07.2009г.; третьего гарантийного года с 30.07.2009г. по 30.07.2010г.
Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока в отношении приобретенного Гончаровым О.В. автомобиля имели место устранения различных недостатков автомобиля.
Так, 10.05.2008г. автомобиль находился в дилерском центре 1 день с целью усиления крепления шлангов гидроусилителя руля; в период с 16.11.2009г. по 15.01.2010г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с заменой блока цилиндров двигателя в сборе (л.д. 15,16, 17, 167-168, 182-183, 184-185 т.1), что составляет 61 день.
Период с 15.01.2010г. по 28.01.2010г. был связан с оформлением документов по замене двигателя. Из копии ПТС 77 ТО 586534 (л.д. 187 т.1) следует, что регистрация замены двигателя произведена 28.01.2010г.
Как следует из л.д. 180-181 т.1, копии ПТС и со слов истца и свидетеля, неисправность автомобиля была устранена 15.01.2010г., и в настоящее время препятствий для эксплуатации автомобиля не имеется.
Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней только в третий год гарантии.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль свыше 30 дней в первый и второй год гарантийного обслуживания, т.е. в период с 30.07.2007г. по 30.07.2009г., суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о замене товара, основанные на положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007г., являются необоснованными.
Также, учитывая положения ст.422 ГК РФ, в момент заключения договора с истцом – 30.07.2007г. действовал закон, определяющий право покупателя на замену товара аналогичной или иной марки с соответствующим перерасчетом покупной цены при условии обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно ч.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004г. и 25.11.2006г., в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца замены товара на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены…. либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела, истец, обнаружив в автомобиле недостатки, обратился с требованием выявить и устранить неисправности и такой ремонт был произведен по гарантии, бесплатно для истца.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичная норма содержится в ст.18 и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ РФ № 193 от 25.11.2006г.
Однако, неисправности в автомобиле истца были устранены, после последнего ремонта автомобиль получен истцом в технически исправном состоянии, находится у него и эксплуатируется по назначению.
Таким образом, автомобиль истца на настоящее время недостатков, которые могли быть отнесены судом к существенным, не имеет, а, не отказавшись от ремонта и отремонтировав автомобиль, истец воспользовался предоставленным законом правом и реализовал его, осуществив выбор в пользу гарантийного ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Оснований для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции ФЗ № 193 от 25.11.2006г., также не имеется, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный.
Также судом не установлено, что ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» является уполномоченной производителем автомобилей «Мазда» «Мазда Мотор Корпорэйшн Япония» организацией на удовлетворение требований потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гончарова Олега Владимировича к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о замене товара на товар этой же марки и взыскании неустойки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.